臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第78號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝祖義
上聲請人因受刑人違反著作權法等案件（本院107年度智訴字第1
2號），聲請就臺灣高雄地方法院105年度審智訴字第1號判決所
為緩刑之宣告予以撤銷（108年度執聲字第1215號、108年度執字
第712號)，本院裁定如下：
主 文
謝祖義之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人謝祖義前因藥事法案件，經臺灣 高雄地方法院於民國105年6月29日以105年度審智訴字第1號 （104年度偵字第17509、25657、26002號、105年度偵字第 5599號）判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應接受法治教育4 場次，於105年7月29日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即10 6年9月14日起至106年10月12日止間更犯違反著作權法罪， 經本院於107年11月7日以107年度智訴字第12號判處有期徒 刑6月、併科罰金新臺幣（下同）20萬元，於107年12月3日 確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之 規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦定有明文。三、經查：
(一)本案受刑人之戶籍地為臺中市太平區，有個人基本資料查詢 結果在卷可稽，揆諸首揭規定，本院就本案應有管轄權。受 刑人前因犯修正前藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，經臺 灣高雄地方法院於105年6月29日以105年度審智訴字第1號判 決判處有期徒刑8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應 給付美商輝瑞產品公司26萬元（給付方式：㈠其中2萬元已 於105年3月14日給付完畢；㈡其餘新台幣24萬元自105年4月 15日起至107年9月15日止（共30期），按月於每月15日前給 付8000元。）並應接受法治教育4場次，於105年7月29日確 定，緩刑期間為105年7月29日至109年7月28日（下稱前案）
；另於緩刑期內即106年9月14日起至106年10月12日止，因 違反著作權法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之重 製光碟而散布罪、商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權 商品罪，經本院於107年11月7日以107年度智訴字第12號判 處有期徒刑6月、併科罰金20萬元，於107年12月3日確定（ 下稱後案）等情，有上開刑事案件之判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人有於緩刑期內因故意 犯他罪，而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之 情，已堪認定。
(二)查本件受刑人所犯修正前藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪 ，經臺灣高雄地方法院判決判處有期徒刑8月，該院審酌受 刑人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 於審判中坦承犯行，犯後態度尚佳，而受刑人復與告訴人美 商輝瑞產品公司成立和解，告訴代理人復於準備程序及審理 中陳稱：「告訴人表示不再追究被告的刑事責任……如給予 緩刑，請以款項付清為緩刑的附帶條件」、「不再追究謝祖 義的責任」等語，認被告一時失慮誤蹈法網，經法院論罪科 刑並定負擔後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2款之 規定，宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命 受刑人應履行與告訴人之和解條件內容及依刑法第74條第2 項第8款之規定，命應接受法治教育4場次。則受刑人在緩刑 期內本當循規蹈矩，戒慎警惕勿再為不法犯行，詎其竟於緩 刑期內之106年9月14日起至106年10月12日止，再犯違反著 作權法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之重製光碟 而散布罪、商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權商品罪 。受刑人所犯前、後二案之案件類型雖不相同，惟其於前案 判決確定後，緩刑期間僅經過一年有餘，即再犯後案之犯行 ，已見受刑人並未因前案受緩刑宣告而生警惕之心，猶枉視 法令，心存僥倖，難認有何悛悔改過之心。次查受刑人於前 案犯行前，即曾因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以 96年度訴字第1095號判決判處有期徒刑4月，提起上訴後， 遞經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第390號、最高 法院97年度台上字第2847號判決均駁回上訴確定，有前開案 件判決書附卷可稽，是依受刑人此之前案紀錄，亦足見受刑 人前、後案犯行均顯非偶發性之犯罪。是審酌受刑人所犯前 、後二案間，關於再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及反 社會性、違反法規範之情節等情，足認前案原為促使惡性輕 微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件檢察官聲請撤銷受 刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 許千士
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
, 台灣公司情報網