臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原簡上字第3號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李姿萱
選任辯護人 陳怡婷律師（法扶律師）
被 告 孫茂勛
王羿鈞
鄭靜予
上列上訴人因被告等犯傷害案件，不服本院民國107 年9 月21日
107 年度中原簡字第47號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107
年度偵字第7749號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告李 姿萱、孫茂勛、王羿鈞、鄭靜予共同犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪，而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處被 告李姿萱、孫茂勛、王羿鈞、鄭靜予各拘役20日，如易科罰 金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法 並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易 判決所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人之請求提起上訴，認被告等均尚未與告訴人 和解，亦未向告訴人表達歉意，僅因細故即毆打告訴人，致 告訴人受有上下顎裂傷等傷害。復將辱罵告訴人之影片上傳 社群網路工人觀覽，使告訴人身心重創，原審量刑過輕，請 予撤銷原判決另予重判。然按法官於有罪判決如何量處罪刑
，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰 權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑 法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告 罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範 體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁 量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違 法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、 72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯 違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查， 原審認定被告罪證明確，而論以傷害罪，並審酌被告李姿萱 、孫茂勛、王羿鈞、鄭靜予僅因細故即共同出手傷人，法治 觀念實屬淡薄，迄今復未與告訴人達成和解，本非不得予以 嚴懲；惟斟酌被告4 人前均未曾受有任何刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，考量其等年輕識淺，一 時衝動始犯本案，犯後均坦承犯行，態度良好，及告訴人所 受傷害等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無違誤，揆諸前開最 高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官徒 以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日