臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原簡上字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李凱綸
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院107 年度原簡字第49
號中華民國107 年9 月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第12841 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李凱綸犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李凱綸（所涉侵占、竊盜罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴 處分確定）為許宥姍之男友，許宥姍前因所經營之禾鑫國際 物流有限公司（下稱禾鑫公司）結束營業，於民國106 年5 月31日，將車主登記為禾鑫公司名義且仍有貸款之車牌AJH- 0852號自用小貨車、AAD- 206號營業用小貨車及車牌ARM-51 81號賓士廠牌自用小客車讓渡予何宗照，並約定由何宗照負 責清償剩餘貸款，他方面何宗照則向魏煌哲表明係介紹魏煌 哲以新臺幣（下同）55萬元購買上開3 部車輛及禾鑫公司執 照，並由魏煌哲允諾繳納上開車輛剩餘貸款，惟因何宗照告 知魏煌哲，上開車牌ARM-5181號賓士廠牌自用小客車（下稱 上開賓士車）已向友人質押30萬元，乃由魏煌哲約同友人陳 憶祈於同年6 月20日左右，南下高雄地區，並由魏煌哲先向 陳憶祈借款60萬元，再將其中30萬元交付予何宗照之友人， 而取回上開賓士車，且魏煌哲旋將該賓士車交由陳憶祈供作 借款60萬元之擔保。嗣魏煌哲於106 年7 月19日因另案入監 服刑，而未依約繳納上述車輛之貸款，許宥姍接獲貸款銀行 通知貸款未繳後，乃要求何宗照歸還車輛，並先行取回上述 2 部貨車，且另委託徵信人員尋找上開賓士車，而得悉該車 在臺中市○○區○○路0 段000 號全友天池社區住宅地下4 樓停車場後，許宥姍即交付該賓士車鑰匙予李凱綸委託設法 取回車輛。詎李凱綸於106 年12月23日9 時14分許，在該社 區車道旁，見資源回收人員開啟環保室鐵捲門，竟基於無故 侵入住宅之犯意，未經全友天池社區住戶陳憶祈或該社區保 全人員之同意，趁資源回收人員不注意之際，自環保室鐵捲
門侵入該社區地下4 樓停車場後，再持車鑰匙駕駛上開賓士 車離開該社區住宅，將該車交回予許宥姍。嗣因該社區住戶 即上開賓士車使用人陳憶祈發現該車不見，乃報警處理並詢 問何宗照，始為警循線查獲上情。
二、案經陳憶祈訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案告訴合法之說明：
㈠刑事訴訟法第232 條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂 「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法 人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴 。至公寓大廈管理條例第38條第1 項雖規定「管理委員會有 當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法 第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委 員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該 管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質 上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之 名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告 發而非告訴。
㈡又按刑事訴訟法第242 條第1 項規定：告訴、告發，應以書 狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應 制作筆錄。所謂告訴，乃犯罪被害人或其他一定之關係人， 向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯人之意思表示，所 謂有追訴之意思，即希望對之有所處罰之意思，而此追訴之 意思，僅須針對犯罪予以報告即可。又所稱應制作筆錄，乃 係屬該管公務員之職責，並非科以告訴或告發人之義務，且 按告訴係法律賦予被害人之公權，如告訴人已以言詞向該管 公務員表明告訴之意思而履行合法之告訴程序，縱為書記官 或司法警察人員之該管公務員未依法制作筆錄，其告訴仍能 發生告訴之效力，自非得以公務員之疏失或怠惰，謂其告訴 不合法定程式以未經告訴論，而影響告訴人之權益，最高法 院92年度台非字第66號判決意旨可資參照。 ㈢經查，告訴人陳憶祈係全友天池社區住宅18G 即18樓之3 的 住戶，此有全友天池住戶資料在卷可憑（見偵12841 卷第63 頁），其於106 年12月23日發現被告非法侵入該社區住宅地 下室4 樓停車場，將其所使用停放在停車場之上開賓士車駛 離社區而報警處理，其曾向負責處理之員警陳永偉表明欲提 出非法侵入住宅等告訴等情，業據告訴人陳憶祈於本院準備 程序中陳明在卷（見本院卷第65頁），且證人即大墩派出所 警員陳永偉於本院審理中具結證稱：伊於106 年12月23日當
天接獲報案後就前往全友天池社區，當時證人陳憶祈說她停 在地下室的車子不見了，社區的經理有調監視器給伊看，伊 忘記當時陳憶祈有無說要告非法侵入住宅，但有說要提出竊 盜告訴，但這部車是權利車，陳憶祈不是車主，伊要她聯絡 車主。後來於107 年12月29日伊聯絡全友天池社區經理陳怡 君來派出所製作筆錄時，陳憶祈有說要提出侵入住宅的告訴 ，但伊只有對陳怡君製作筆錄，陳憶祈先離開了，之後陳憶 祈於108 年1 月24日到派出所製作筆錄時，伊沒有製作陳憶 祈提出侵入住宅之告訴，只有針對侵占告訴部分，是因為伊 認為非法侵入社區的公共區域，一定要社區管理委員會（下 簡稱管委會）才能提告，而這部分已經由社區管委會提出告 訴，伊不知道社區管委會無法人格，不能提出刑事告訴等語 明確（見本院卷第128 至131 、142 頁），核與證人陳怡君 於本院審理中具結證稱：案發當時，伊是全友天池社區的經 理，當天陳憶祈發現車子不見有報警處理，警察說車子不是 陳憶祈的，如果要以陳憶祈來提告無法立案，所以就建議由 管委會以非法侵入民宅的方式提告，陳憶祈才來要求管委會 以非法侵入民宅的方式起訴。當天晚上6 點多，伊有陪陳憶 祈去警察局，並提出管委會主委出具之委託書，但當天沒有 做筆錄。伊跟陳憶祈於12月29日到警局製作筆錄時，陳憶祈 有說要對侵入者提出侵入住宅的告訴，但警員認為應由社區 提出告訴等語（見本院卷第133 至136 頁），及證人全友天 池社區管委會主委葉華婷證稱：伊出具委託書給陳宜君拿去 警局報案，車子不見隔幾天後，那位住戶說還是要去警局報 案，社區管委會就配合住戶，請經理陪她去報案，管委會並 沒有要提出非法侵入住宅的告訴等情（見本院卷第138 至14 1 頁），大致相符，並有全友天池社區管理委員會負責人葉 華婷出具之委託書、陳宜君之警詢筆錄、御境保全公司安檢 人員執勤日報表在卷可憑（見偵12841 卷第12至13、23、62 頁），足見告訴人陳憶祈於106 年12月29日與該社區經理人 陳宜君到大墩派出所報案時，確已向警員陳永偉表示提出非 法侵入住宅之告訴，則警員陳永偉雖僅對全友天池社區經理 陳宜君製作提出非法侵入住宅告訴之警詢筆錄，因誤認陳憶 祈無告訴權，而漏未在陳憶祈之警詢筆錄中載明陳憶祈提出 非法侵入住宅之告訴，惟揆諸前開規定及說明，不得因警員 陳永偉製作之警詢筆錄有上開疏漏而影響陳憶祈之告訴權， 故應認陳憶祈已於106 年12月29日合法提出告訴至明。是聲 請簡易判決處刑書誤認公寓大廈管理委員會即全友天池社區 管理委員會提出本案告訴係合法，雖有未洽，然本案既經告 訴人陳憶祈向警員陳永偉提出合法告訴，本院仍應予審理，
合先敘明。
二、證據能力之說明：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1 至 同條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官、被告及公設辯護人並未就卷內證據 資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認 已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適 當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李凱綸於偵訊及本院審理中坦承不 諱（見偵12841 卷第10至11、68頁，本院卷第62、145 頁） ，核與告訴人即證人陳憶祈於警詢及本院審理中（見偵1284 1 卷第15至16，本院卷第65頁）、證人許宥姍與魏煌哲於警 詢及偵訊（見偵12841 卷第17至18、64至66頁，核交卷第4 至6 頁）、證人何宗照於警詢（見偵12841 卷第19至20頁） 、證人陳宜君於警詢、偵訊及本院審理中（見偵12841 卷第 12至14、59至56頁，）、證述葉繁華及陳永偉於本院審理中 證述之情節相符（見本院卷第128 至131 、137 至143 頁） ，並有員警職務報告1 紙、全友天池社區之監視影像列印畫 面8 張、車牌ARM-5181號車輛詳細資料報表、本票及支票影 本各1 份、汽車買賣合約書影本、何宗照出具之聲明書影本 、禾鑫公司之公示資料查詢服務、公司登記轉移讓渡書、禾 鑫公司股東同意書及公司登記資料、臺灣臺中地方檢察署檢 察官不起訴處分書、御境保全公司安檢人員執勤日報表、全 友天池住戶資料（見偵12841 卷第8 、25至26、29至42、54 至56、62至63頁）等在卷可稽。足見被告自白核與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告上開非法侵入住宅犯行， 應堪認定。
四、法律之適用及撤銷改判之理由：
㈠按住宅為人類日常居住之場所，公寓大廈亦屬之，公寓大廈 之樓梯間或地下室停車場雖僅供住戶出入通行，然就公寓大
廈整體言，樓梯間、地下室停車場亦為公寓大廈之一部分， 與公寓大廈有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。查被告李 凱倫未受允准進入全友天池社區地下室停車場，妨礙住戶住 宅之安寧，核其所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住居 罪。原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見；惟查，本案告訴人陳憶祈已於106 年12月29日明確向承 辦警員陳永安表示對被告提出非法侵入住宅告訴，因警員陳 永偉認為被告侵入全友天下社區地下室係屬公共區域，告訴 權人為全友天池社區管理委員會，告訴人陳憶祈並無告訴權 ，而要求陳憶祈應由該社區管委會提出非法侵入住宅告訴， 並對該社區經理陳宜君製作提出此部分告訴之警詢筆錄，而 未於陳憶祈之警詢筆錄載明其提出此部分告訴，然警員陳永 偉之疏漏仍無礙陳憶祈已提出合法告訴等情，業如前述，原 審誤認全友天池社區管理委員會係告訴權人且提出合法告訴 ，即有未洽。檢察官依告訴人陳憶祈之請求以被告無悔意且 咆哮陳憶祈等語認原審量刑過輕，其上訴固無理由，惟原審 判決既有可議之處，即應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告為替前女友取回上開賓士車，竟未經告訴人陳憶 祈或該社區保全人員同意而侵入全友天池社區停車場，影響 告訴人陳憶祈之住宅有不受其他人侵入之權利，所為殊有不 該，惟念其犯後坦承犯行，尚知認錯之態度，暨考量被告侵 入該社區停車場係為為替前女友許宥姍取回上開賓士車等犯 罪情節，犯後未與告訴人陳憶祈和解，及被告從事業物流業 、已婚、高中畢業之智識程度、經濟尚可之生活狀況（見本 院簡上卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳鈴香
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 司立文
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306 條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。