臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第209號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李桓年
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），被告對檢察官起訴書所載之犯罪事實為認罪之答辯
，爰裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
李桓年駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠補充被告李桓年於本院準 備程序時自白犯行，㈡證據並所犯法條欄一證據名稱部分補 充「、警員職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○ ○○○○○號查詢機車車籍（車牌號碼000- 0000 號）、車 號查詢汽車車籍（車牌號碼000-0000號）、行車執照影本（ 車牌號碼000-0000號）、監視器光碟1 片」外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」，其中成年 人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重， 即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構 成要件（最高法院72年臺上字第6785號判例意旨、96年度臺 上字第6128號判決意旨、92年度第1 次刑事庭會議決議意旨 參照）；又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部， 於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨 可參）。查本案被害人張０宇係民國90年7 月出生，於起訴 書犯罪事實欄一所載被害時雖為未滿18歲之少年，惟稽諸被 告李桓年於車禍發生後未與被害人交談，亦未下車查看，旋 即駛離現場，又本案交通事故發生之時間為23時40分許，天
色黑暗，且被害人張０宇並未穿著容易辨識年齡之學生制服 ，有監視器翻拍照片10幀、現場照片1 幀在卷可佐，尚無證 據足資證明被告行為時明知或可得而知被害人張０宇係未滿 18歲之少年，則本案被告所犯肇事逃逸罪，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項規定之適用，合先敘明。 ㈡核被告李桓年所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺 上字第6157號判決參照）。又按（修正前）刑法第185 條之 4 係於88年刑法修正時為了維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而 增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者固係公共交通安全之保障，亦兼及使被害 人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體 法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具 侵害個人生命身體法益之性質（最高法院98年度臺上字第22 25號判決要旨參照）。則被告所犯之肇事逃逸罪，既屬上述 重層性法益犯罪，亦兼在保護被害人之生命身體法益，則於 科刑時即應衡量被害人之生命身體，因此遭受危害程度是否 嚴重破壞該項法益，以為科刑輕重標準，俾使罪、刑相當。 從而，刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以 上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其 肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」 ，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告駕駛動力交 通工具肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為 必要之報警、救護、也未停留於現場，固應予以非難，然衡 酌被告到案後坦承擅自離去交通事故現場之事實，且被害人 張０宇雖因本案車禍受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害
，然幸而傷勢尚非嚴重，核與肇事致人受有明顯重大傷害仍 逕自逃逸情節顯屬有別，再者，被告業於偵查中與被害人張 ０宇成立調解，賠償新臺幣（下同）12600 元，取得被害人 張０宇原諒，此有臺中市霧峰區調解委員會調解書存卷足考 ，堪認被告尚有悔意。本院斟酌再三，因認本案確屬情輕法 重，被告在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，並遞減輕之。
㈣爰審酌被告肇事後致被害人張０宇受有如起訴書所載之傷害 ，卻未加照護逕自逃逸，對道路交通安全造成危害，惟兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、被害 人張０宇所受傷勢，復考量被告業已賠償被害人張０宇1260 0 元，有上述臺中市霧峰區調解委員會調解書在卷可稽，暨 被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤另查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得佐，本院衡諸被害人 張０宇固受有右手挫擦傷、右側膝部挫擦傷、右側踝部挫擦 傷等傷害，然幸傷勢非重，又被告已與被害人張０宇成立調 解，並給付全部賠償金額，再參以被告於車禍後雖未得被害 人張０宇之同意旋離去現場，惟此與其他因車禍致人受有明 顯重大傷害仍逕自逃逸，全然不顧被害人張０宇生死之情節 有別；本案被告因一時怠忽而罹刑章，且衡酌被告到案後坦 承犯行，深切自省，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院綜核各情，因認被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，並向公庫支付2 萬元 ，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。