臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第767號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳晉復
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度偵緝字第
636號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳晉復於民國107年6月2日21時許，騎 乘車牌號碼000-000號機車，沿臺中市西屯區西屯路由重慶 路往漢口路方向行駛，於同日21時14分許，行至漢口路與甘 肅路交岔路口，被告本應注意行經交岔路口應遵守燈光號誌 ，而依當時天候晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、路面乾躁 、無缺陷、無障礙物，視距良好，行車管制號誌運作正常等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依行車管 制燈號指示，而闖越紅燈，貿然左轉欲行駛甘肅路，適有告 訴人蔡盧鋐騎乘車牌號碼000-000號機車，沿甘肅路由大弘 街往成都路方向行駛至同路口，因閃避不及而遭被告騎乘之 車輛撞擊，致告訴人人車倒地，受有雙下肢 (起訴書誤載為 左下肢)擦傷、左踝扭挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告 訴期間者，應為不起訴之處分。又起訴之程序違背規定者， 應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法 第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分 別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或 請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』 或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察 官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回 告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回 告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑 事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其 告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經 撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起 訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及 訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後
，檢察官再向法院提出起訴書及相關卷證(內含撤回告訴狀) ，經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本 身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度 臺非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「 起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法 第303條第3款之適用 (臺灣高等法院89年庭長法律問題研討 會討論結果參照)。
三、查本件告訴人蔡盧鋐告訴被告陳晉復過失傷害案件，檢察官 認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於108年5月13日 向臺灣臺中地方檢察署具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽。準此，告訴人既已撤回告訴，檢察官依法原應 為不起訴處分，惟檢察官於108年4月18日偵查終結後，於10 8年5月17日始向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理 ，有本院收文人員在臺灣臺中地方檢察署108年5月17日中檢 達裳108偵緝636字第1089052005號函所蓋之戳章存卷可佐， 是本案應於此時始產生訴訟繫屬關係，揆之前揭說明，告訴 人於本案繫屬前既已撤回其告訴，檢察官提起公訴，顯欠缺 告訴之訴訟條件，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日