臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1153號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭宥溢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第9031號），本院判決如下：
主 文
彭宥溢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之藍芽耳機壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之藍芽喇叭耳機伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應更正為「一、㈠彭宥 溢於民國108 年1 月3 日凌晨4 時3 分許，基於竊盜之犯意 ，在臺中市○○區○○路0 段000 號夾娃娃機店內，徒手拆 卸機臺電線壓條產生空隙後，以該電線壓條勾取機臺內商品 到取物口位置，再伸手自取物口進入機臺，竊取吳悅禎所有 之藍芽耳機1 對（價值新臺幣〈下同〉900 元，未扣案）， 得手後即離去。嗣吳悅禎發現失竊乃調閱店內監視器錄影畫 面並報警處理，為警循線查獲。㈡彭宥溢於108 年1 月11日 凌晨1 時21分許，另基於竊盜及毀損之犯意，在臺中市○○ 區○○路0 段00號夾娃娃機店內，先以水管（未扣案，無證 據證明為彭宥溢所有，亦無證據證明客觀上足對人之身體、 安全構成威脅而可供作兇器使用）自高榮傑所有、謝順旭承 租之機臺的縫隙扳開櫥窗，機臺櫥窗因擠壓造成玻璃破掉、 鋁框及鎖頭壞掉，彭宥溢即以此方式損壞該機臺之玻璃、鋁 框及鎖頭，彭宥溢再徒手竊取機臺內之藍芽喇叭耳機3 個； 復於同日凌晨1 時25分許，返回該店內，接續徒手竊取機臺 內剩餘之藍芽喇叭耳機2 個（共計5 個，價值合計約1 萬元 ，均未扣案），得手後即離去。嗣高榮傑、謝順旭發現上情 乃調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查悉上情 。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告彭宥溢如犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；如犯罪事實欄一（二）所為，係犯 刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及同法第354 條之毀損罪 。犯罪事實欄一（二）部分，被告所為竊盜及毀損犯行間，
係基於竊取機臺內商品為目的，以毀損機臺之方式接續竊取 ，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯罪時間及 地點密接，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基於同一犯 罪計劃而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為，係以一 行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜 罪處斷。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合 法途徑獲取財物，僅為滿足私慾即率爾竊取他人財物，守法 觀念淡薄，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，犯罪之手段尚屬平和，暨其犯罪之動機、目的、所竊 取財物之價值，及其智識程度、生活經濟狀況（見偵卷第25 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定 有明文。查被告所竊取之藍芽耳機1 對及藍芽喇叭耳機5 個 均已送人乙節，業據被告於偵查中供述在卷（見偵卷第110 頁反面），均屬被告犯本案之犯罪所得，且皆未扣案，應依 前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告本案犯罪事實欄一（二）犯行所用 之水管，無證據證明為被告所有，非違禁物，亦未扣案，爰 不予諭知沒收或追徵。
四、依刑事訟訴法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玟君
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：