臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1073號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉致良
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度毒偵字第1279號），本院判決如下：
主 文
葉致良施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參玖肆捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒 後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不 起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行 釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。經查，被告葉致良前因施 用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度毒聲字第252號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國107 年2月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢 察官以106年度毒偵字第1681號不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於前揭觀察、 勒戒執行完畢釋放後5年內，再為本件施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，依上開說明，應依法追訴處罰。從而，本件 事證明確，被告施用第二級毒品之犯行應依法論科。三、核被告葉致良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用前後持有毒品甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、至於被告雖於108年5月20日具狀辯稱：被告本身原已斷戒毒 癮，係因在網路上遭警方釣魚辦案，在通訊軟體SAYHI上面 佯裝為女性，並詢問被告有無施用毒品後與被告相約在台中 市見面，被告原本並無意再接觸毒品，實係遭警方釣魚的方 式引誘犯罪所致，被告乃遭警方「陷害教唆」所致，自不得
以違反法定程序所得之資料，作為判決被告有罪之依據，請 求法院為無罪之判決云云。然查，按刑法上所謂警員之陷害 教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者 的設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯 罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因 行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係 以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。 至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種 「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基 本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集 的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主 觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯，要與「陷害教唆」情形有別（最高 法院107年度台上字第2233號、第2276號判決要旨參照）。 查被告於108年2月28日在SAY HI通訊軟體聊天室，主動向臺 中市警察局第五分局執行網路巡邏員警暱稱【愷蒂喵喵】者 發出信息稱「有在呼嗎現在？可以找你一起？」，繼而又在 該通訊軟體上稱「你那有東西嗎？還是我帶過去？」、「因 為我手上現在剩下的不多，要禮拜一我朋友回來我才能再拿 明天可能就帶快一個的量」、「如果真的不能一起執，那看 你能不能借我器具一下，我找間汽旅休息一下就還你」等文 字訊息搭訕邀約施用毒品，此有該SAY HI通訊軟體聊天紀錄 翻拍照片在卷可稽（見警卷第45頁至第53頁），被告於偵查 中亦自承：「這是我在聊天軟體看到對方暱稱，我就主動點 他要跟他聊天，照片02是我主動丟給對方的訊息，問對方現 在有在呼嗎，（檢察官問：你跟對方聊天的目的為何？）想 約見面，我在聊天中有提到我有毒品，想跟他約見面」等語 （見偵卷第19頁至第20頁），足見被告原本即有施用毒品犯 行，而藉上開言詞欲約暱稱【愷蒂喵喵】者碰面，故本案並 無員警施以不法引誘，被告始萌生未曾存在之吸毒意欲之情 事，則員警固以暱稱【愷蒂喵喵】與之回應被告訊息，然就 被告犯罪之犯罪型態及危害程度而言，員警偵查之目的與手 段間並未逾越相當性，應認屬偵查技巧之蒐證，而非「陷害 教唆」。故被告上開所辯，容有誤會亦無可採信，併予敘明 。
五、爰審酌被告無視施用毒品易戕害自己之身心，並活絡毒品違 法交易市場，對社會造成重大危害，前經觀察、勒戒，仍不
思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱，對毒 品有相當之依賴性，自有使其接受相當刑罰以教化之必要； 然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為 目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行 為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質 乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害 ；兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、警詢自述教育程度為大 學畢業、從事手機維修、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、按毒品危害防制條例第18條第1 項規定得諭知沒收並銷燬者 ，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及 於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應 將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品 時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋 分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依 何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留。經查，本 件扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.3948公克，含包 裝袋1只），經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出第 二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院108年3 月28日草療鑑字第1080300452號鑑驗書可參，而晶體包裝袋 1只與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析 離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損 之毒品部分，因已用罄滅失，爰不另宣告沒收銷燬。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數 提出繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 黃光進
上正本證明與原本無異。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 棠股 108年度毒偵字第1279號
被 告 葉致良 男 43歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路00號
居臺北市○○區○○路0段00號7樓之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉致良前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地 方法院裁定令入勒戒處所，施以觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於107年1月19日執行完畢釋放，並由臺灣士 林地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1681號為不起訴處 分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於108年3月5日晚間9時許，在臺北市○○區○○ ○路00號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以打火機燒 烤加熱吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於108年3月10日下午5時許，在臺中市北屯區文昌三街 與文昌東六街交岔路口，因形跡可疑為警攔檢而查獲，並扣 得甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.3948公克）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉致良於警詢及偵查中坦承不諱， 並有上開毒品扣案可證；且被告於108年3月10日晚間7時40 分許，在警局所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司檢 驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，此有上開公 司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可憑。綜上，足認 被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之 犯嫌堪予認定。而被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入 勒戒處所施以觀察、勒戒後，於107年1月19日執行完畢釋放 ，有全國施用毒品案件紀錄表附卷可稽。是被告於觀察、勒 戒執行完畢釋放後，5年內再施用毒品，自應追訴之。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他 命1小包（驗餘淨重0.3948公克），請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
檢 察 官 李毓珮