毀損等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,107年度,95號
TCDM,107,訴,95,20190528,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第95號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　李柏卲


選任辯護人　游琦俊律師
　　　　　　蔡本勇律師
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
李柏卲共同毀損他人建築物，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、緣李金安【業經本院101 年度訴字第609 號判決判處有期徒 刑2 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下簡稱中高分院）10 3 年度上訴字第31號及最高法院103 年度台上字第4461號先 後判決上訴駁回而告確定】原擔任位在臺中市○○區○鎮巷 0 號之「臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區第五單元（以下 簡稱本案重劃區）重劃會」理事長；而黃崇聖（已歿，由黃 陳麗雪、黃正杰、黃正豐、黃正超、黃喜虹繼承）、黃崇訓 （已歿，由黃郁菁、黃柏誠、黃柏鈞繼承）、黃崇智、黃崇 亮、黃崇道、黃崇演、黃崇敏、黃崇明（已歿，由黃文胤繼 承）、黃崇志、黃崇碩、黃崇恒、黃洵美（已歿，由黃崇恒 、黃崇碩、黃崇志繼承）等人所公同共有之「瑞成堂」建物 ，坐落在第五單元自辦重劃區之25M －28計劃道路上，該道 路為本案重劃區主要道路，且開闢在即，上述建物面臨拆除 命運，經文史工作者於民國100 年6 月22日投書市長信箱， 建議保存「瑞成堂」建物，經臺中市政府文化局召開南屯區 「瑞成堂」暫定古蹟處理小組審議會議，於100 年7 月11日 決議將「瑞成堂」建物，逕列為暫定古蹟。嗣於100 年9 月 9 日召開臺中市政府100 年度第四次「古蹟歷史建築及聚落 」文化資產審議委員會現場勘查及審議會議，決議將「瑞成 堂」指定為古蹟；其後，臺中市政府於100 年9 月29日公告 「瑞成堂」為市定古蹟。原先本案重劃區所規劃主要計劃道 路，應辦理變更都市計劃，重新規劃主要道路，再報內政部 都市發展委員會（以下簡稱都市發展委員會）審查，都市發 展委員會審查變更都市計劃時程須8 個月至1 年始能完成， 對本案重劃區完工時間、重劃利益影響甚深。李金安明知依 文化資產保存法規定，暫定古蹟於審查期間內即視同古蹟， 不得毀損或任意拆除，為此，須變更都市計畫之細部計畫及 主要計畫，但變更都市計畫之行政程序曠日費時，勢必造成



本案重劃區之工程進度延宕，無法如期取得抵費地挹注收益 ，貸款利息隨之增加，且與參加重劃之地主間恐有完工逾期 之糾紛，及須重新規劃分配土地、變更設計、施工費用增加 等損失，因而心有不甘，亟思反制，遂透過其子李柏卲，電 召平時在第五單元自辦重劃區承包拆屋填土整地工程之楊家 銓（業經本院101 年度訴字第609 號判決判處有期徒刑1 年 6 月，嗣經中高分院103 年度上訴字第31號、最高法院 103 年度台上字第4461號先後判決駁回上訴而告確定；其因父母 親與李金安間之情誼，向來尊稱李金安為舅舅，且與李柏卲 以兄弟相稱），前往均設址在臺中市○○區○○路00號由李 金安所經營之「海山王國際美食館」餐廳及安居建設開發股 份有限公司商議多次，李柏卲即與李金安、楊家銓3 人間萌 生毀壞他人建築物、古蹟之犯意聯絡，先發動民眾連署陳情 反對「瑞成堂」指定為古蹟，倘若阻止不成，即由李金安出 資，楊家銓負責找人以挖土機拆毀「瑞成堂」，李柏卲則擔 任李金安之代理人居中聯絡。迨於100 年9 月9 日「瑞成堂 」經指定為市定古蹟後不久，李金安見其他反制舉措無用或 緩不濟急，又通知楊家銓至上開餐廳，命楊家銓於100 年 9 月19日前拆毀「瑞成堂」，並允將原新臺幣（下同）50萬元 之代價追加為70萬元，且給予後續承包工程之利益。楊家銓 旋在好友陳國龍（業經本院103 年度訴字第891 號判決判處 有期徒刑1 年，嗣經中高分院103 年度上訴字第1576號、最 高法院104 年度台上字第3703號判決先後駁回上訴而告確定 ）之陪同下，於100 年9 月13日晚上7 、8 時許，邀約在本 案重劃區內從事駕駛挖土機工作之張世欣（業經本院101 年 度訴字第609 號判處有期徒刑1 年，嗣經中高分院院103 年 度上訴字第31號及最高法院103 年度台上字第4461號均判決 駁回上訴而告確定），前往臺中市○區○○○路00號某不知 情友人住處商議拆毀「瑞成堂」之事。張世欣雖因不敢一己 承擔而婉拒楊家銓以50萬元轉包拆毀「瑞成堂」之工作，仍 建議楊家銓找其雇主陳献昌（業經本院以101 年度訴字第60 9 號判處有期徒刑1 年4 月，嗣經中高分院103 年度上訴字 第31號及最高法院103 年度台上字第4461號均判決駁回上訴 而告確定）承包，楊家銓即電召陳献昌於同日晚上10時許到 場，加入商議，期間陳國龍向楊家銓表示願參與把風而分取 5 萬元之酬金。最後議定由陳献昌找人駕駛挖土機拆毀「瑞 成堂」，其他協助人員、機具即由陳献昌以餘額45萬元統籌 處理，楊家銓並向陳献昌許諾尚有轉包工程之利益可期。適 張世欣曾在本案重劃區內短期支援受僱於昌鴻實業有限公司 而駕駛1 部型號MS180 號挖土機，知悉該挖土機無衛星定位



，乃透露予陳献昌知情。陳献昌遂於100 年9 月19日前之不 詳時地，請張世欣帶看該部挖土機及分頭擔任把風，另允酬 15萬元徵得林恒裕（業經本院101 年度訴字第609 號判決判 處有期徒刑1 年2 月，嗣經中高分院103 年度上訴字第31號 及最高法院103 年度台上字第4461號均判決駁回上訴而告確 定）駕駛挖土機拆毀「瑞成堂」。至此，陳國龍、張世欣、 陳献昌、林恒裕均已直接或間接與楊家銓、李柏卲、李金安 達成毀壞他人建築物、古蹟之犯意聯絡。
二、謀議既定，李金安遂於100 年9 月19日下午2 時39分許，親 自至合作金庫銀行烏日分行臨櫃提領面額為2000元之現鈔計 60萬元；楊家銓則於同日傍晚6 時36分許電話聯繫李柏卲， 並相約在臺中市烏日區之某籃球場見面，楊家銓並由陳國龍 陪同前往，由楊家銓委請李柏卲聯絡李金安，轉知人員均已 備妥準備行動，要拿取拆毀「瑞成堂」之期前費用60萬元， 俟李柏卲居中聯絡取得聯繫，楊家銓依約於同日晚上10時許 ，與陳國龍一同前往位在臺中市七期重劃區內市政路某不詳 理容院，向李金安收取60萬元現鈔。楊家銓取得現金後，即 與陳國龍、張世欣、陳献昌、林恒裕於100 年9 月19日晚上 11時許後，陸續在臺中市南屯區黎明路近文心南五路口之統 一超商會合，楊家銓駕駛其父楊宗獻名下車號0000-00 號自 用小客車（休旅車）到場，陳献昌駕駛其前女友歐秋伶名下 車號0000-00 號自用小客車（廠牌BMW 、白色）搭載林恒裕 到場，張世欣則騎乘其妻唐麗欣名下車號000- 000號機車到 場，陳國龍騎乘其本人名下車號000-000 號機車到場後，陳 献昌、張世欣、陳國龍、林恒裕先去勘察前揭無衛星定位之 MS180 號挖土機，確認該挖土機當時停在距離「瑞成堂」約 100 公尺遠之工地，隨時可啟動使用。俟於100 年9 月20日 凌晨2 時許，由張世欣騎乘車號000-000 號機車搭載陳献昌 ，陳國龍騎乘車號000-000 號機車搭載林恒裕，先後抵達本 案重劃區內永鎮巷與鎮平巷交會四岔路口之橋頭，陳献昌下 車擺放交通錐，再沿永鎮巷北上步行至永春東路路口把風， 張世欣再騎車載2 個交通錐沿永鎮巷南下至環中路路口把風 ，林恒裕下車後步行去駕駛挖土機，陳國龍再騎車沿鎮平巷 往黎明路方向把風，林恒裕穿戴手套，將該挖土機一路駕駛 至「瑞成堂」，拆毀「瑞成堂」之外門樓「務本居」、內部 圍牆、拜亭、大廳等，並壓損內埕地坪，致其建築物效用之 一部喪失，費時約20分鐘後，便將該挖土機棄置現場，手套 丟入附近水溝，步行逃逸至陳献昌所在之永春東路口會合， 楊家銓全程以電話【包括借用其不知情之同行友人黃清山（ 另經檢察官為不起訴處分確定）之電話】監控狀況。張世欣



、陳國龍隨後各騎車至永春東路口，分別搭載陳献昌、林恒 裕回到前述統一超商，改由陳献昌駕駛車號0000-00 號自小 客車搭載林恒裕，張世欣、陳國龍各自騎車，旋於100 年 9 月20日凌晨3 時許，與楊家銓在臺中市烏日區中山路之燦坤 3C門市前會合，楊家銓即依協議交給陳國龍5 萬元、陳献昌 45萬元，再由陳献昌單獨給張世欣5 萬元、林恒裕15萬元， 均為前述面額2000元之現鈔。於100 年9 月22日，楊家銓再 向李柏卲當面提醒報酬尾款10萬元及承包特定工程等事宜。 於100 年9 月20日清晨，昌鴻實業有限公司負責人陳游貴美 獲悉前揭挖土機在「瑞成堂」後，隨即報警處理，為警循線 查獲上情。
三、案經黃崇聖（已歿）、黃崇訓（已歿）、黃崇智、黃崇亮、 黃崇道、黃崇演、黃崇敏、黃崇明（已歿）、黃崇志、黃洵 美（已歿）、黃崇碩、黃崇恒訴由臺中市政府警察局第四分 局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告李柏卲及其 辯護人明示同意作為證據使用（見本院107 訴95卷二第 175 頁反面），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時 、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後， 亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應 有證據能力。
二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告李柏卲及辯護人復均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該 等證據之證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告李柏卲固坦承「瑞成堂」有於前揭時、地，遭共犯 李金安等人，以前揭分工方式毀損之事實，然矢口否認有何 共同毀損他人建築物犯行，辯稱：我並未居中聯絡共犯楊家 銓、李金安，有關「瑞成堂」毀損一事我完全沒參與，事前 亦不知情，且「瑞成堂」遭毀損之範圍是涼亭、圍牆、門樓 ，均非刑法所規定之建築物，毀損程度也沒有達到不堪用云 云。經查：




（一）共犯李金安原為本案重劃會之理事長，而告訴人黃崇智等 人所公同共有之「瑞成堂」建物，因位處本案重劃區主要 道路用地上，而面臨拆除命運，經文史工作者建議保存， 嗣經臺中市政府文化局於100 年7 月11日決議將「瑞成堂 」建物逕列為暫定古蹟復於100 年9 月9 日召開臺中市政 府100 年度第四次「古蹟歷史建築及聚落」文化資產審議 委員會現場勘查及審議會議，決議將「瑞成堂」指定為古 蹟；其後，臺中市政府於100 年9 月29日公告「瑞成堂」 為市定古蹟等情，為被告所不爭執，且分據證人即告訴人 黃崇聖（見第四分局瑞成堂卷第11至13頁）、黃崇訓（見 第四分局瑞成堂卷第25至27頁）、黃崇智（見第四分局瑞 成堂卷第28至30頁）、黃崇亮（見第四分局瑞成堂卷第18 至21頁）、黃崇道（見第四分局瑞成堂卷第14至16頁）、 黃崇志（見第四分局瑞成堂卷第37至38頁）、黃崇碩（見 第四分局瑞成堂卷第31至32頁）、黃崇恒（見第四分局瑞 成堂卷第35至36頁）、黃洵美（見第四分局瑞成堂卷第33 至34頁）、黃崇演（見偵23204 卷四第2 頁正反面））、 黃崇敏（見第四分局瑞成堂卷第22至24頁）、黃崇明（見 偵23204 卷四第3 頁正反面）等人於警詢中證述渠等為「 瑞成堂」所有權人一情在卷，並經證人即臺中市政府文化 局資產管理中心主任張祐創（見他4779第36頁至37頁）、 證人即臺中市政府文化局資產管理中心組員廖敏伶（見他 5482號卷四第7 至8 頁反面）、證人即臺中市政府文化局 資產管理中心文化資產組組長楊光評（見第四分局瑞成堂 卷第39至41頁）證述「瑞成堂」經公告為古蹟經過情節明 確。復有，臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會98年 1 月22日高鐵新市鎮重劃字第09801001號函（見他5732卷 一第55至64頁）、臺中市政府102 年6 月6 日府授地劃一 字第1020099884號函附之97年9 月「臺中市高鐵新市鎮自 辦市地重劃區市地重劃計畫書」（見本院101 訴690 卷三 第69至73頁）、97年5 月「擬定臺中市都市計畫（整體開 發地區單元五）細部計畫書」（節本）（見本院101 訴69 0 卷二第362 至367 頁）、100 年7 月11日「臺中市政府 文化局召開南屯區『瑞成堂』暫定古蹟處理小組審議會議 紀錄」（見他5732卷一第16至18頁）、100 年7 月13日「 臺中市政府召開南屯區『瑞成堂』保存研商會議紀錄」（ 見他5732卷一第19至21頁反面）、100 年9 月9 日「臺中 市政府100 年度第四次『古蹟歷史建築及聚落』文化資產 審議委員會現場勘查及審議會議紀錄」（見他5732號卷一 第22至25頁反面）、臺中市政府100 年9 月29日府授文資



字第1000191852號函及同日府授文資字第10001918521 號 公告（見偵4779卷第39至40頁反面）、「臺中市高鐵新市 鎮自辦市地重劃區公共設施工程都市計畫圖（變更前）、 都市計畫圖（變更後）」（見本院101 訴690 卷二第 368 頁）、戶籍謄本（黃崇訓之除戶及繼承人資料；見本院10 7 訴95卷一第32-35 ）、中國醫藥大學附設醫院死亡證明 書（黃洵美；見本院107 訴95卷一第103 頁）、繼承系統 表及戶籍謄本（黃崇聖、黃洵美；見本院107 訴95卷五第 57-79 頁）在卷可稽。且本案「瑞成堂」經臺中市政府公 告為市定古蹟之行政處分確屬合法有效，亦有臺中市政府 文化局103 年3 月25日局授文資一字第1030005591號函及 市定古蹟瑞成堂指定過程及相關紀錄表、臺中高等行政法 院103 年度訴字第312 號判決、臺中高等行政法院104 年 度訴更一字第19號判決、最高行政法院106 年度判字第21 1 號判決、臺中高等行政法院107 年度再字第3 號判決附 卷可參（見中高分院103 上訴31卷一第155 至156 、 157 至267 頁；本院103 訴1888卷第171-195 頁；本院107 訴 95卷三第415 至427 、429 至443 、445 至452 頁）。（二）其次，共犯李金安唯恐「瑞成堂」經指定為古蹟，將造成 本案重劃會之工程進度延宕，遂出資委由共犯楊家銓負責 找人拆毀「瑞成堂」，共犯楊家銓並接洽、邀同共犯張世 欣、陳献昌、陳國龍、林恒裕參與，其等即於前揭時、地 ，以前述分工方式以挖土機拆毀「瑞成堂」等事實，並經 證人即共犯李金安、楊家銓、張世欣、陳献昌、陳國龍、 林恒裕於警詢、偵訊、本院或於另案審理時證述明確【 李金安部分，見本院101 訴690 卷一第37至42頁；本院10 1 訴690 卷二第52至59頁；中高分院上訴31卷一第127 至 150 頁；中高分院上訴31卷三第82至114 頁。楊家銓部 分，見本院101 訴690 卷一第37至42頁；本院101 訴 690 卷二第52至59頁；本院101 訴690 卷三第19至30頁；中高 分院上訴31卷一第127 至150 頁；中高分院上訴31卷三第 82至114 頁；本院107 訴95卷三第326 至358 頁。林恒 裕部分，見偵6394卷第31至34頁、11至15頁；本院101 訴 690 卷一第37至42頁、111 至115 頁；本院101 訴690 卷 三第125 至144 頁。陳献昌部分，見偵25220 卷一第15 9 至166 頁；他5732卷四第13至16頁反面、21至23頁反面 、60至62頁、67至73頁反面、81至82頁、84至85頁；他57 32卷五第2 至5 頁；偵23204 卷三第2 至5 頁反面；偵47 79卷第51至52頁反面；偵6394卷第17至19頁；本院101 訴 690 卷一第37至42頁；中高分院上訴31卷一第127 至 150



頁。張世欣部分，見他5732卷三第129 至130 頁反面、 134 至136 頁反面、137 至138 頁反面；偵25771 卷一第 17至18頁反面；他5732卷四第31至37頁、52至53頁、95至 97頁、117 至118 頁；偵23204 卷二第102 至103 頁反面 ；他5482卷四第97至99頁；中高分院上訴31卷一第127 至 150 頁。陳國龍部分，見中高分院上訴31卷三第115 至 119 頁；本院107 訴95卷三第358-373 頁】，且有下述證 人之證述可佐：①證人即案發當時與共犯楊家銓同行之黃 清山（見警四分偵31636 號警卷第14至20頁反面；偵5372 卷四第2 至3 頁反面、第32頁反面至33頁反面、第99至10 0 頁；偵23204 卷二第105 頁、101 訴690 卷二第204 頁 反面至208 頁）、②證人即共犯陳献昌使用之車號0000-0 0 號小客車登記名義人歐秋伶（見第四分局瑞成堂卷第 9 至10頁）、③證人陳怡婷即共犯林恆裕持用之門號0000-0 00000 號申請人（見偵5732卷四第50、129 頁）、④證人 即共犯張世欣使用之車號000-000 號機車車主唐麗欣（見 警四分偵31636 號警卷第124 至125 頁）、⑤證人即曾於 100 年9 月20日出借門號0000-000000 號行動電話給共犯 楊家銓撥打電話之楊家銓女友陳惠貞（見警四分偵3163 6 號警卷第99至100 頁）、⑥證人即共犯陳國龍持用之門號 0000-000000 號申請人之陳國龍母親陳林美珠（見警四分 偵31636 號警卷第105 至107 頁）、⑦證人即提供車號00 00-00 號小客車給共犯楊家銓使用之楊家銓父親楊宗獻（ 見警四分偵31636 號警卷第102 至104 頁）、⑧證人即申 辦門號0000-000000 、0000-000000 、0000-0000000號行 動電話給共犯陳献昌使用之陳献昌友人黃浥鈁（見警四分 偵31636 號警卷第130 頁）、⑨證人即案發後自另案共犯 陳献昌處取得面額2000元共2 至3 萬元供家用之陳献昌妻 子李洪惠（見偵5732卷四第8 至9 頁、第122 至123 頁） 、⑩證人即案發後自另案共犯張世欣妻子處取得面額均20 00元之現鈔共2 萬元之張世欣債權人劉青森（見偵5482號 卷四第118 至119 頁）、⑪證人即案發後自共犯張世欣處 取得面額均2000元現鈔共5 萬元之張世欣妻子唐麗欣（見 偵5482號卷四第120 至121 頁、偵23204 卷三第22頁反面 至23頁）、⑫證人即為共犯李金安辦理提領現金60萬元現 鈔之合作金庫烏日分行行員劉玟君（見偵23204 卷三第41 至43頁）、⑬證人即發現本案挖土機遭人駛離停放地點之 本案重劃會保全員游桀圖（見第四分局瑞成堂卷第85至88 頁）。並有下列書證在卷可稽：①永鎮巷圓錐擺放處夜間 現場照片7 張、「瑞成堂」周遭環境照片28張（見警四分



偵31636 號警卷第164 至167 頁、第168 至181 頁）、② 0920專案嫌疑人張世欣、陳献昌路線圖、0920專案- 重機 6GR-892 號路口監視器所擷錄之影像3 張及地圖1 張、09 20專案- 自小客車5728-UR 號車路口監視器所擷錄之影像 4 張及地圖1 張、黎明路與文心南五路口統一超商監視器 翻拍畫面8 張、張世欣所供稱路線圖9 張及相關照片9 張 （見警四分偵31636 號警卷第196 、205 至225 頁）、③ 案發現場三角錐照片2 張（見第四分局瑞成堂卷第138 頁 ）、④李金安、陳青潭、林寬正、曾國書、陳瑞煌、陳游 貴美、洪金標、洪益章、江豐吉、陳猷昌、張世欣等人之 戶內人口車籍資料清冊各1 份、車輛查詢清單報表10張（ 見第四分局警卷第267 至276 頁）、⑤「瑞成堂」古蹟遭 毀損案案發現場施工人員資料表（見偵2732卷二第24頁） 、⑥0920可能涉案車輛YJZ-186 號重機車於永春東路之監 視器翻拍照片3 張、臺中市政府警察局第四分局偵辦0920 專案古蹟遭毀損案擷取相片7 張（路口名稱：黎明路與萬 和路口- 黎明路北往南方向）、YJZ- 186號重機車之車輛 詳細資料報表（見偵5732卷二第140 至145 頁）、⑦2011 /09/20車號000-000 號重型機車往新民巷之監視器翻拍照 片2 張（見偵5732卷三第80頁反面）、⑧林恒裕使用之車 號00-0000 車輛車行紀錄查詢結果與相關照片3 張、車號 00-0000 之車輛詳細資料查詢（見偵5732卷四第45至46頁 反面）、⑨新民巷出入車輛查抄表、車籍資料表各1 份（ 見偵5482卷四第51至52頁反面）、⑩林恒裕指認與陳献昌 相約見面之臺中市○○區○○路0 段000 ○00號ok商店照 片1 張（見偵23024 卷第109 頁）、⑪臺中市政府警察局 第四分局（張世欣指認楊家詮、陳献昌、陳國龍）指認犯 罪嫌疑人紀錄表3 份（見警四分偵31636 號警卷第226 至 230 頁）、黃清山指認楊家銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表 4 份（見警四分偵31636 號警卷第398 至403 頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（張世欣指認林恒裕）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（指認人：楊家銓）、指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份 （指認人：陳献昌）【見偵5732卷四第54至55頁、第63頁 反面至65頁、第76頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（指 認人：劉玟君；見偵23204 卷三第47至48頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表6 份（指認人：林恒裕；見偵23204 卷三第 111 至116 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表8 份（指認人： 李柏卲）、指認犯罪嫌疑人紀錄表7 份（指認人：李金安 ）【見偵6420卷第32至46頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表及 相片影像資料查詢結果各5 份（楊家銓指認陳献昌、李金



安、陳國龍、張世欣、黃清山；見偵25771 卷第12至21頁 ）、⑫瑞成堂古宅案發現場臺灣大哥大電信公司基地台（ 案發地周遭50公尺內測得）編碼2G手機基地台編碼代號（ 見警四分偵31636 號警卷第238 至240 頁）、⑬瑞成堂古 蹟遭毀損案犯嫌使用行動電話比對一覽表、楊家銓持用之 門號0000-000000 號、陳献昌持用之門號0000-000000 號 、陳國龍持用之門號0000-000000 號、張世欣持用之門號 0000-000000 號、李金安持用之門號0000-000000 號、黃 清山持用之門號0000-00000 0號行動電話通話對象、次數 分析表（見警四分偵31636號警卷第241至250頁）、⑭陳 國龍持用之門號0000- 000000號、陳献昌持用之門號0000 -000000號、黃清山持用之門號0000-000000號、陳献昌持 用之門號0000-000000號、張世欣持用之0000 -000000號 、李金安持用之0000-000000號行動電話通聯調閱查詢單 各1份（見警四分偵31636號警卷第251至277頁）、⑮門號 0000-000000號（申請人：黃浥鈁）、門號0000 -000000 號、陳豊榮持用之門號0000-000000號、0000 -000000號 （申請人：陳豊榮）、陳惠貞持用之門號0000 -000000號 （申請人：吳桂香）、李柏卲持用之門號0000 -000000號 行動電話通聯調閱查詢單各1份（見警四分偵31636號警卷 第300至341頁反面）、⑯陳献昌持用之門號0000-000000 號通話一覽表、楊家銓持用之門號0000 -000000號與李金 安持用之門號0000-00000 0號間、李柏卲持用之門號0000 -000000號與李金安持用之門號0000 -000000號間、林恒 裕持用之門號0000-00000 0號與陳献昌持用之門號0000- 000000號間之通話一覽表（見他57 32卷四第47至49頁） 、⑰「瑞成堂」古宅遭毀損案涉案人電話通話與筆錄內容 對照表（見偵23204卷四第63至64頁）。而共犯李金安等 人因前述毀損「瑞成堂」而涉之毀損犯行，分經法院判處 罪刑確定，其中共犯李金安、張世欣、楊家銓、陳献昌、 林恒裕部分，有本院101年度訴字第690號判決、中高分院 以103年度上訴字第31號判決、最高法院103年度台上字第 4461號判決在卷可考（見他7321卷第3至12頁；他7235卷 第52至65頁；本院107訴95卷三第497至504頁），而共犯 陳國龍部分，則有本院103年度訴字第891號判決、中高分 院103年度上訴字第1576號判決、最高法院104年度台上字 第3703號判決附卷可參（本院107訴95卷三第453至496、 505至521、523至526頁）。
（三）被告雖辯稱對於拆毀「瑞成堂」一事其並未參與，事前亦 不知情云云，然查：




⒈依證人即共犯楊家銓①於102 年5 月16日本院101 年度訴 字第690 號刑事案件審理時（下簡稱前案一審審理時）結 證稱：「（問：你在案發前幾天打電話給李柏卲之目的為 何？）我印象中比較記得的是在9 月19日晚上6 點多那通 ，我是打電話給李柏卲，當時是要叫他聯絡他父親李金安 ，就是要拿瑞成堂拆除的錢…（問：你說要去拿錢的事情 ，你有無跟李柏卲說清楚？）有，他知道。（問：他知道 什麼內容？）他父親要做這件事情時，他就全部都知道了 …100 年7 月份我…接到李柏卲的電話，他叫我回去，去 找李金安，說李金安找我。後來我到李金安的辦公室，他 們很多開發人員都有看到我，他們帶我到地下室，只有我 、李金安、李柏卲3 個人，李柏卲有聽一點點，後來李金 安就叫李柏卲上去，說重劃區有個瑞成堂古蹟，擋到開發 案，損失好幾億，問我是不是缺錢，我說對，我說問題是 我不會開怪手，也不是做工的料，原則上他叫我找人，他 本來有指示叫我找張世欣，但是張世欣不要，剛好陳献昌 缺錢，我才會去找陳献昌。（問：你們談話的過程中，李 柏卲全程都在場？）他在地下室大約5 分鐘，也許不到 5 分鐘他就上去了，他上去之前，有說到瑞成堂部分，但是 還沒有提到很深入他就上去了，他是因為李金安叫他上去 的。李金安叫我找人的那一段，李柏卲應該是有聽到，但 是我不會開怪手那一段他可能沒有聽到，所以9 月19日那 天我才會透過他去找李金安，李金安的命令是最慢9 月19 日一定要完成這件事情。李金安有交代如果他的電話找不 到人，可以找李柏卲，我跟李柏卲在籃球場見面時，我有 明說我要拿拆除瑞成堂的錢，陳國龍也有聽到。（問：除 了當天你跟李金安、李柏卲有提到瑞成堂的事情之外，另 外還有無其他幾次見面提到瑞成堂的事情？）有。後面至 少有10次，7 月底我在墾丁把我叫回來，因為小孩8 月要 開始接受暑期輔導，所以我特別有印象，所以剛才提到在 地下室那次，是7 月的事情，後來陸陸續續見面10次，地 點都在他的公司或餐廳，公司及餐廳就在旁邊，李柏卲大 約參與2 、3 次討論，陳國龍去過2 次，1 次籃球場， 1 次在餐廳。（問：你剛才提到李柏卲有參與的那2 、3 次 過程，你們是討論什麼內容？）我印象中3 、4 次有，我 去向他求證，因為聽說這是犯法的，所以我有向李金安（ 我都叫他舅舅）求證，李金安說錢都有給人家，有給地主 ，說叫我做就對了，反正我缺錢，做就對了。另外還有關 於價錢問題，因為我與陳献昌討論，剛開始談50萬元，我 認為我沒有利潤，後來調高到60萬元，都是那大約10次裡



面談的事情。至於李柏卲有在場，有聽到的都大同小異， 第一、李金安說時間緊迫，叫我快點，但我一開始找不到 人，都不敢作，結果後來李金安說連這個事情都不敢作， 你要作什麼，所以後來我就想說拼拼看。李柏卲聽到的內 容都大同小異。（問：你們談論的過程中，李柏卲是否全 程在場？）聽他都一定有聽到，他知道他父親叫我做什麼 事情，我跟他父親談事情，我不會去注意到他有無離開， 因為當時我是與他父親對話。事發之前，李柏卲還當著我 的面叫我小心點。…李金安有答應我，有一條排水溝工程 要給我，總價8 、9 千萬元，那是龍邦建設子公司瑞助營 造的案子，那是我與陳献昌一起去承包的工作，但是因為 他開標的日期剛好就是瑞成堂事發的隔2 天，我不敢出面 去投標，所以我才透過李柏卲，告訴李金安要把那個案子 留給我，因為那是李金安當初答應我的條件。」等語（見 本院101 訴690 卷三第24頁反面至26頁）；②於本院 108 年4 月16日審理時具結證稱：我在98、99年間認識被告， 我稱他爸爸為「舅舅」，不是親舅舅，共犯李金安跟我媽 媽比較像是乾姐弟的稱呼，所以我叫他舅舅。我跟被告平 常的互動還不錯，我把他當弟弟看待。「瑞成堂」被毀損 前，我跟被告聯絡的情況，我在前案一審審理時都有做筆 錄，現在時間過太久了。（經提示證人楊家銓於102 年 5 月16日前案一審審理時之筆錄）我之前在前案一審審理時 之證詞內容均屬實，沒有需要更正的。關於當時法官所問 與共犯李金安及被告見面細節，我之前做的筆錄都是事實 。拆「瑞成堂」前1 天，我與共犯陳國龍有去籃球場找被 告，是位在烏日中投下面光明路土地公廟旁邊的籃球場。 因當時找不到共犯李金安，又趕著晚上要辦，印象中共犯 李金安給我一個期限，說「瑞成堂」在幾號前是未定古蹟 ，幾號之後就變成古蹟，還沒變成古蹟之前罪比較輕，所 以只剩1 、2 天火燒屁股，我找不共犯李金安就找被告， 目的是叫被告聯絡證人李金安，轉達他我這邊人員都聯絡 好了，要向共犯李金安拿錢，當時我有直接跟被告講說是 要拿拆「瑞成堂」的錢，但我與被告間對話細節，因時間 太久我忘了，但對話內容大約就是你爸爸叫我做這些事情 要讓他知道，你去替我跟你爸爸拿錢。我確定我有跟被告 講是因為拆「瑞成堂」而要他聯絡他爸爸要拿錢，而被告 給我的回應是他會替我找他爸爸，他如何找我是不知道， 但是約過半小時或1 小時電話就來，我有跟共犯李金安接 上線，然後我跟共犯陳國龍一起去共犯李金安指定的1 間 位在七期的理容院拿錢，是拿60萬元。除了籃球場這次，



我還有好幾次，因為找不到共犯李金安而透過被告去找。 案發前被告曾當著我的面叫我要小心一點，意思應該就是 犯「瑞成堂」這一件要小心一點不要被抓到，在哪裡講的 我忘記了，因為我們見面的地方太多了。犯案後凌晨4 點 多，我在南屯路跟五權路的7-11用公共電話打給被告，跟 他說我10分鐘後到，大約4 點我就到他家附近的十字路口 ，被告有下來，我去找他是要跟他說已經做完了、出事了 ，因為共犯陳献昌把古蹟敲的很爛，可能會出事，被告叫 我先閃，我就跑了，我沒有打給共犯李金安而是直接找被 告，當時我的心態是要保護他們父子，所有的事情到我這 邊就斷了，所以我都是見面講，不要留通聯。「瑞成堂」 毀損的事，被告參與討論的具體情況，我忘記了，我想不 出來被告討論時具體提了什麼，我就只知道他知道，都有 經過他等語（見本院107 訴95卷三第326 至358 頁），已 明確指證被告自始參與共謀，並曾代理共犯李金安居中連 絡之情節。
⒉其次，被告於前案一審審理時曾以證人之身分稱：「【問 ：你說你從來沒有跟他提到過瑞成堂事宜，但為何警詢筆 錄，你有向警察機關提到『問：楊家銓為何要向你炫耀他 去拆除瑞成堂古宅？答：因為我在100 年7-8 月間我有跟 他提過我父親不喜歡瑞成堂古宅，因為該屋被列為古蹟， 會讓都市計劃程序很麻煩，所以他去拆了來跟我炫耀。』 你對於這段警詢筆錄有何意見？（提示）】沒有意見。在 警局有這樣講過。（問：為何你剛才說你們從來沒有在電 話中提過？）私底下他會來找我，有時候會提到，不是在 電話中說的，我是跟他提到開會的時候，我父親有覺得瑞 成堂的事情很麻煩，有跟他提起過」等語（見本院101 訴 690 卷三第22頁正反面），是被告亦供承其確曾於100 年 7 、8 月間向證人楊家銓提及「瑞成堂」列為古蹟對本案 重劃會造成困擾之事實，準此，可徵證人楊家銓指證被告 涉案部分，並非空穴來風。
⒊又門號0000-000000 、0000-000000 號於案發時分別係被 告、共犯李金安持用之門號，而共犯楊家銓持用之門號則 為0000-000000 、0000-000000 號，此經被告、證人李金 安、楊家銓於警詢、偵訊及前案一審審理時供證一致（見 偵6420卷第6 頁反面、13至14頁反面、17頁反面、18頁正 反面；本院訴690 卷三第21至23頁；偵25771 卷三第4 頁 ）。被告於本院審理時翻異前詞而改稱：門號0000-00000 0 號不是只有我在用，證人李金安也會使用云云，其避重 就輕之詞，不足採信。而為被告本人通話使用之門號0000



- 000000於100 年9 月18至20日之電話通聯紀錄，顯示共 犯楊家銓於100 年9 月18日下午6 時9 分許、10分許、12 分許分別撥打上開電話給被告而無人接聽，再於18日下午 6 時12分許改撥共犯李金安電話0000000000與之交談約30 秒，被告於18日下午6 時19分許回撥共犯楊家銓電話無人 接聽，於18日下午6 時27分許回撥共犯楊家銓電話與之交 談約17秒；其後，共犯楊家銓於100 年9 月19日下午2 時 8 分許撥打被告電話與之交談約11秒，於19日下午2 時15 分許撥打被告電話無人接聽；其後，共犯楊家銓於19日傍 晚6 時28分許撥打被告電話無人接聽，被告於19日傍晚 6 時33分許、34分許回撥共犯楊家銓電話無人接聽，由共犯 楊家銓再於19日傍晚6 時36分許回撥被告電話與之交談約 27秒；其後，共犯楊家銓於19日晚上9 時41分許撥打被告 電話與之交談約23秒，被告隨即於19日晚上9 時52分許撥 打共犯李金安電話與之交談約29秒，被告又於19日晚上10 時1 分許撥打共犯李金安電話與之交談約31秒；其後，共 犯楊家銓於100 年9 月20日凌晨0 時31分許撥打被告電話 與之交談約18秒，被告旋於20日凌晨0 時32分許撥打證人 李金安電話無人接聽，再於20日凌晨0 時34分許撥打共犯 楊家銓電話與之交談約9 秒，有此部分之通聯時序表附卷