臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳泊瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
陳泊瑜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、陳泊瑜為抵償欠債，於民國107年8月間某日起，加入黃世賢 、陳囿任（此2人所涉加重詐欺取財等案件，均由本院另案 審理中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「發發發」之成年男 子等三人以上所組成，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本件詐欺集團），陳泊 瑜擔任提領詐騙款項之車手工作，負責出面向受騙民眾取款 。嗣而陳泊瑜即與上開本件詐欺集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 之犯意聯絡，先由黃世賢承陳囿任之命，以電話指示陳泊瑜 於107年9月3日晚上8時許，前往臺中市北屯區松竹路之舊社 公園廁所內，拿取如附表所示之行動電話（下稱本件工作手 機）、黑色公事包、眼鏡、口罩、帽子，及車資新臺幣（下 同）1000元等取款時所需物品，繼而為以下犯行： ㈠本件詐欺集團之不詳成年成員，於107年9月2日，假冒警察 「張清雲主任」，撥打電話向練桂蘭佯稱：練桂蘭的全聯福 利卡遭不明人士撿走並使用，積欠大筆款項，必須將款項付 清云云，並要求練桂蘭將其所有之中國信託商業銀行（下稱 中信商銀）之帳戶存摺及金融卡交出，且會派人於107年9月 4日中午至練桂蘭位在新北市汐止區之住家社區大門外向練 桂蘭收取。嗣於107年9月4日上午，陳泊瑜由本件工作手機 接獲本件詐欺集團上手成員之指示後，遂於同日14時25分許 ，前往新北市汐止區湖前街110巷97弄6之2號「水蓮山莊社 區」公車站牌前與練桂蘭碰面，隨即將上開工作手機交給練 桂蘭接聽，本件詐欺集團之不詳成年成員即於電話中向練桂
蘭自稱為「張清雲主任」，要求練桂蘭將其中信商銀帳戶之 存摺及金融卡交給陳泊瑜，以致練桂蘭陷於錯誤而將其所有 之中信商銀帳號0000000000000號帳戶之存摺1本及金融卡1 張交給陳泊瑜。陳泊瑜取得練桂蘭之上開金融卡後，旋於同 日15時34分許，前往臺北市○○區○○○路000號之中信商 銀，利用自動櫃員機提領練桂蘭前揭帳戶內之存款12萬元， 復於同日20時許，在陳泊瑜位於臺中市○○區○○○道0段 000巷00號之住處外，將前述12萬元款項連同練桂蘭之上開 帳戶金融卡交予黃世賢，黃世賢亦將酬勞6000元交付予陳泊 瑜。
㈡本件詐欺集團之不詳成年成員又於107年9月5日上午9時36分 許，冒充中華電信員工，撥打電話予張夏冬，向張夏冬佯稱 ：其欠繳電話費、且涉及綁架案，下午要開庭云云；再於同 日上午11時11分許，又假冒法院書記官，撥打電話予張夏冬 ，向張夏冬誆稱：其涉及綁架案，要提供銀行存摺及密碼以 核對資料，並要求張夏冬將存摺、提款卡及密碼裝進信封袋 ，會派人前來拿取云云，以此詐術，欲圖騙取張夏冬之存摺 、提款卡及密碼，然經張夏冬查覺有異，乃暗中撥打電話報 警，惟仍假意配合本件詐欺集團成年成員之指示準備信封袋 等相關資料。嗣陳泊瑜接獲綽號「發發發」之成年上手之指 示，遂於107年9月5日下午1時許，配戴如附表所示之物後， 前往張夏冬位於新北市○○區○○○路000號之國家新都社 區內，欲向張夏冬拿取上開存摺、提款卡、密碼等物時，因 查覺事跡敗露，正欲搭計程車離開時，當場為埋伏在旁之警 察發現其行跡可疑而上前盤查，並發現陳泊瑜持用之本件工 作手機有與本件詐欺集團之聯絡紀錄，乃當場將陳泊瑜逮捕 而查悉上情，並扣得如附表所示之物，陳泊瑜因而未能取得 張夏冬交付之存摺、提款卡等物而未遂。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ）之證據能力，被告陳泊瑜於本院準備程序時表示無意見（ 見本院卷第106頁），且檢察官及被告於本院審理時，就上 開事證之證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第161頁至173頁），本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳泊瑜對於前開犯罪事實，於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷第103、160、168頁），且經證人 即被害人練桂蘭（見臺中地檢署107年度偵字第31652號卷〈 下稱中檢31652號偵卷〉第67至69頁，見臺中地檢署108年度 偵字第2492號偵卷〈下稱中檢2492號偵卷〉第117至119頁） 、張夏冬（見士林地檢署107年度偵字第13849號卷〈下稱士 檢偵卷〉第27至31、145至147頁）指證歷歷，並經證人黃世 賢證述明確（見中檢2492號偵卷第131至136、137至143、14 5至147頁；中檢31652號偵卷第45至46頁、68至69頁反面、8 3至84頁反面；本院107年度聲羈字第933號卷第15至16頁） ，復有本院107年聲搜字第1811號搜索票、臺中市政府警察 局第四分局搜索扣押筆錄、扣押目錄（見中檢31652號偵卷 第18至21頁）、證人黃世賢指認上手陳囿任使用之手機門號 （見中檢31652號偵卷第35頁）、證人黃世賢於自動櫃員機 提領畫面擷圖、門號0000000000號雙向通聯（見中檢31652 號偵卷第38頁反面至第39頁反面、80至81頁）、臺中市政府 警察局第四分局偵查隊108年1月10日職務報告、臺中市○○ 區○○○○街000號與臺中市○○區○○路000號之GOOGLE MAP、陳囿任個別查詢報表、陳囿任持用門號0000000000號 通聯調閱查詢單、陳囿任持用門號0000000000號雙向通聯及 網路歷程、本件工作手機網路歷程（見中檢32500號偵卷第1 25至144頁）、108年1月11日偵查報告、被告持用之門號000 0000000號及本件工作手機雙向通聯（見中檢2492號偵卷第2 9至41、77、79頁）、新北市政府警察局汐止分局社后派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、被害人練桂蘭中國信託帳號0000
000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細（見中檢2492 號偵卷第111至112、116、121至123、125頁）、證人黃世賢 指認被告及被告住家照片（見中檢2492號偵卷第149至151頁 ）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見士檢偵卷第33至39頁）、本件工作手機來電顯示號 碼翻拍照片、被告搭乘計程車至張夏冬住處及交付詐騙集團 所提供之手機照片、被告進入張夏冬住處社區監視器錄影畫 面翻拍照片（見士檢偵卷第57、59、65至67頁）、被告與通 訊軟體秘聊暱稱「發發發」訊息內容翻拍照片（見士檢偵卷 第91至113頁）、舊社公園地圖（見士檢偵卷第63頁）、張 夏冬住處電話顯示來電號碼照片（見士檢偵卷第55至57頁） 附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。 故本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠按組織犯罪防制條例第2項所稱之「犯罪組織」，係指3人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，而當前不法詐騙份子常透過電信或網路，詐騙民眾 將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶後，再利用提款卡 提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之車手人員，持提款卡在 各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺款項，此業經國內媒體 廣為報導，且由治安機關多所宣導，為一般人日常生活經驗 即可知悉之事實，衡以詐騙份子詐騙被害人轉帳或匯款至其 所掌控之人頭帳戶後，因被害人一旦查悉遭騙，旋會報警處 理，該人頭帳戶內之款項即會遭凍結，故詐騙份子須將款項 層層轉匯至各掌控之人頭帳戶後，再由提款車手持金融卡快 速前往自動櫃員機提款，以免該人頭帳戶遭凍結而無法提領 出款項，且現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中 間更牽涉諸多流程，諸如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金 並招募成員、架設機房、電腦網路通路、收集人頭帳戶與人 頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將 詐欺款項交付予負責收款者。是以，詐欺集團中或有蒐集帳 戶與門號者、或有擔任領取人頭帳戶之收簿手、領取贓款之 車手者，或有提供詐欺集團運作所需資金者、或有負責向被 害人施用詐術者，或有負責提供詐欺所用器材、設備者，或 有專責收取詐欺款項並統籌分配者，斷係3人以上方能運行 之犯罪模式。查本件詐欺集團即由不同之成員，透過分工而 對如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之被害人實行詐騙犯行，自屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織甚明。
㈡次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈢核被告陳泊瑜就犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未 遂罪。本院依卷內現存之事證，認定犯罪事實欄一㈠部分之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，為被告加入本 件詐欺集團後所為之首次犯行，則依上開說明，被告參與本 件詐欺集團犯罪組織之目的，既為三人以上共同對被害人施 用詐術取財，應具有行為局部之同一性，在法律上應評價為 一行為較為合理，則被告就犯罪事實欄一㈠所犯參與犯罪組 織罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，係以一行 為觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈣被告所為如犯罪事實欄一㈠所示之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財犯行，固經臺中地檢署檢察官於108年1月15日 ，以107年度偵字第32500、31652號、108年度偵字第2492號 提起公訴，有上開起訴書在卷可參（見本院卷第79至97頁） 。然被告所犯參與犯罪組織之犯行，係於107年12月22日繫 屬本院，有本院收受日期戳章及臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考（見本院卷第7、70頁），而被告就犯罪事實欄 一㈠所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，與 參與犯罪組織犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前 述，是以，本案檢察官雖未就犯罪事實欄一㈠所示之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行提起公訴，然亦為本案 起訴效力所及，本院自應併予審理。再者，本院於審理時已 就犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實告知被告及提示相關卷證 ，於辯論時令檢察官及被告就此部分加以攻擊、防禦（見本 院卷第163至166、170至172頁），自無損被告訴訟上之防禦
權，併予敘明。
㈤被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯行，與陳囿任、黃世賢 、綽號「發發發」及本件詐欺集團之其他不詳成年成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。又被告就 犯罪事實欄一㈠所示，先向被害人練桂蘭騙取中信商銀帳戶 之存摺及金融卡後，再持該金融卡提領現金12萬元，均係為 達到詐欺取財之目的，且侵害同一告訴人之財產法益，各行 為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而論以接續犯之單純一罪。再被告所犯如犯罪事實欄一 ㈠、㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告如犯罪事實欄一㈡所示，已著手於加重詐欺取財犯行之 實施而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按加重詐欺取 財既遂犯之刑減輕之。
㈦又法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予 以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為 刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名 為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所 宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係 之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保 安處分之餘地（最高法院97年度台上字第4308號、96年度台 上字第6297號判決意旨參照）。是以，被告關於犯罪事實欄 一㈠部分，係依想像競合犯之規定，論以刑法第339條之4第 1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪， 而非組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 自不得依組織犯罪防制條例第3條第3項之規定對被告再為強 制工作之諭知，公訴意旨請求對被告宣告強制工作3年，顯 有誤會。此外，被告固於偵查及審判中，就其所犯如犯罪事 實欄一㈠之犯行自白不諱，惟基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，減輕其 刑之餘地，附此敘明。
㈧爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，本 案被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 不法錢財，擔任詐欺集團車手角色，價值觀念偏差，嚴重破 壞社會治安，造成被害人之財產損失，其所為應受相當非難
，並衡量被告擔任本件詐欺集團車手之涉案程度較其他核心 人物為輕，但其犯後未能與告訴人達成和解，及其教育程度 為國中畢業（見本院卷第170頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段及犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。沒收部分（詳 下述）併予執行。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有， 或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒 收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸 在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號 判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，被告供 稱：是上手黃世賢交給伊的，應該是作為假冒公務員身分之 用等語（見本院卷第168、169頁），堪認各該物品為被告所 有或有事實上處分權，且為供本案如犯罪事實欄一㈠、㈡所 用之物，應依前揭規定，各於被告如犯罪事實欄一㈠、㈡之 罪刑項下諭知沒收。至扣案之門號0000000000號行動電話1 支，被告陳稱：是伊自己的，並未以該手機與本件詐欺集團 成員聯絡等語（見本院卷第104頁），復無證據足認與本案 犯罪事實相關，爰不予宣告沒收，併予敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責 任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集 團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織 分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分 配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑 法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。經查，被 告因犯罪事實欄一㈠之所為，獲得6000元之報酬；至於犯罪 事實欄一㈡部分則因尚未騙得財物而無報酬等情，業據被告 於臺中地檢署檢察官偵訊時及本院準備程序、審理中所自承 （見中檢2492號偵卷第197頁，本院卷第104、172頁）。足 認被告因犯罪事實欄一㈠而獲得6000元之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第25條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 許月馨
法 官 周莉菁
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
┌──┬───────────────┬────┐
│編號│扣案物 │數量 │
├──┼───────────────┼────┤
│1 │蘋果廠牌IPHONE行動電話（含門號│1支 │
│ │0000000000號SIM卡1張） │ │
├──┼───────────────┼────┤
│2 │黑色公事包 │1個 │
├──┼───────────────┼────┤
│3 │眼鏡（平光、無度數） │1副 │
├──┼───────────────┼────┤
│4 │口罩 │1個 │
├──┼───────────────┼────┤
│5 │帽子 │1頂 │
└──┴───────────────┴────┘