臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1331號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯俊儀
選任辯護人 林堡欽律師
許立功律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第12323號、第14945號），本院判決如下：
主 文
柯俊儀犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1至4部分，應執行有期徒刑玖年拾月。沒收部分併執行之。
柯俊儀被訴販賣第一級毒品海洛因部分，無罪。柯俊儀其餘被訴部分，免訴。
事 實
一、柯俊儀明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有、轉讓，且甲 基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令 公告列為禁止使用之毒害藥物，屬藥事法列管之禁藥，不得 販賣及轉讓，竟仍先後為下列行為：
㈠柯俊儀基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號1至4所示之時間、地點，經由如附表一編號1至4 所示之交易過程，先後販賣第二級毒品甲基安非他命給購毒 者蔡世原、蔡世寅，並各獲取如附表一編號1至4所示之金錢 。
㈡柯俊儀基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 於附表一編號5所示之時間、地點，經由如附表一編號5所示 之方式，由柯俊儀無償轉讓重量不詳之禁藥甲基安非他命予 蔡世寅（無證據證明轉讓數量超出淨重10公克），供蔡世寅 施用。
二、案經臺灣臺中地方檢察署指揮臺中市政府警察局大甲分局及 內政部警政署保安警察第三總隊，報請臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159 條第1 項所明定 。查證人蔡世原、蔡世寅於偵查中未經具結之陳述，屬被告 以外之人於審判外所為之言詞陳述，辯護人於準備程序時爭 執上開未經具結部分之陳述之證據能力（見本院卷㈠第37頁 ），該等證據經核無同法第159條之2、第159條之3之情事， 依同法第159條第1項之規定，無證據能力。 ⒉次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「較有可信之特 別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般 應考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記 憶猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述 時若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦 然；⑶受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之 陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等 外力之影響，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對 警察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客 觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性； ⑸警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之 人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度 自較高；⑹警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對 於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要 件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與 事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外 之陳述，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能 力。就被告及辯護人以證人蔡世原、蔡世寅之警詢筆錄均係 被告以外之人在審判外之陳述，認無證據能力乙節，茲論述 如下：
⑴證人蔡世原、蔡世寅於警詢中之陳述，業經全程錄音錄影， 無不正取供或供述非出於自由意志情事，有光碟乙片在卷可 稽，並經本院勘驗屬實（見本院卷㈡第122頁反面至第128頁 ），應認已足擔保該警詢筆錄製作過程可信之外在環境與條 件。
⑵證人蔡世原、蔡世寅於警詢時，均已明確指證被告販賣甲基 安非他命之時間、地點及金額，較其等於偵查中僅簡略概述 ，顯然更為詳盡，而無法僅以其等偵查中經具結之筆錄代替 ；又證人蔡世原於本院審理中，改稱107年4月16日是綽號「
七筒」之人要毒品，其是跟被告要一點點拿去給「七筒」等 語（見本院卷㈠第171頁反面、第175頁反面），或證稱其與 「七筒」是要合資去跟被告拿等語（見本院卷㈠第177頁） ，另證稱107年4月12日則是要趕去接母親等語（見本院卷㈠ 第177頁反面）；證人蔡世寅於本院審理中之證述時改證稱 107年2月25日是要和被告去沙鹿吃水餃等語（見本院卷㈡第 34頁反面至第35頁），或證稱2500元是要和被告合資，但沒 有拿到等語（見本院卷㈡第35頁）、或證稱13時53分打完電 話後，有先見面一起施用毒品，再去沙鹿吃東西等語（見本 院卷㈡第45頁反面至第46頁），另又證稱107年3月25日拿50 0元要跟被告合資，被告說沒有就沒有拿，被告身上只有一 點點，就一起用等語（見本院卷㈡第36頁、第39頁反面）， 或證稱其因不清醒會怕，就亂講等語（見本院卷㈡第40頁） 。是以證人蔡世原、蔡世寅於警詢所為之陳述，與審判中實 有前後不一致之情事，衡諸其等於警詢時之外在環境並未直 接或間接與被告接觸，較無遭受外在環境干擾之情形，相對 於本院審理時在被告面前所為之證述，證人蔡世原、蔡世寅 製作警詢筆錄之時間，距離案發時較為接近，所為之陳述係 在記憶猶新之情況直接作成，且彼時被告並未在場，亦較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述應較接近真實而無所隱瞞，足認證人蔡世原、蔡 世寅於警詢時所為之供述，客觀上仍具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要，應有證據能力。 ㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，除上開部分外，檢察官、被告 及其選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均同意有證據能力（見本院卷㈠第37頁），且迄至 本案言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷㈡第140至155 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，認均有證據能力。
㈢非供述證據部分：
傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無
證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有附表一編號5之轉讓禁藥即第二級毒品 甲基安非他命予蔡世寅之行為，惟矢口否認有附表一編號1 至4所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊 係與蔡世原、蔡世寅一起施用毒品，因為伊等是一起合資向 其所認識的上手購買甲基安非他命，他們有拿錢給伊，但伊 不跟他們拿錢，監聽譯文中聯繫見面的內容通常是一起玩線 上遊戲才要見面等語。被告選任辯護人辯護意旨則以：附表 一編號1部分證人蔡世原並未交付對價，附表一編號2部分係 證人蔡世原欲與綽號「七筒」之友人合資購買未果，附表一 編號3部分則係被告欲邀請證人蔡世寅去沙鹿用餐，與毒品 交易無涉，附表一編號4部分依監聽譯文亦無購毒之暗語出 現，不得以此遽行臆測被告有何販賣第二級毒品甲基安命之 犯行等語。經查：
㈠就附表一編號5所示部分，業據被告坦承不諱（見本院卷㈠ 第16頁、第36頁、本院卷㈡第150頁反面），並經證人蔡世 寅證述明確在卷（見107年度偵字第12323號卷【下稱第1232 3 號偵卷】第113頁反面、第153頁），復有被告與證人蔡世 寅之107 年2月13日通訊監察譯文附卷可稽（見第12323號偵 卷第113頁正、反面），足認被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信，是被告有前揭轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非 他命之事實，先堪以認定。
㈡按安非他命、甲基安非他命均屬安非他命類之中樞神經興奮 劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，一般用語 習慣亦未詳以區分之；參諸目前國內所緝獲之安非他命毒品 成分多為甲基安非他命，安非他命則較少見，此為本院辦理 毒品危害防制條例案件之職務上已知事項，據此，卷內被告 、證人筆錄所證稱之「安非他命」，應係「甲基安非他命」 之誤，被告所販賣第二級毒品應係甲基安非他命無訛，先予 敘明。
㈢被告有如附表一編號1至編號4所示之販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行部分，本院認定理由如下：
⒈按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證 言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙
方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項 為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準 為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明 具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。 再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多 係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話 鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形 及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易 情節之佐證（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照 ）。
⒉被告有於如附表一編號1至編號4所示之聯絡時間，以其所有 之0000000000號行動電話，分別與證人蔡世原持用之000000 0000號行動電話、證人蔡世寅持用之0000000000號行動電話 相互聯繫之事實，業據證人蔡世原、蔡世寅證述明確在卷（ 見第12323號偵卷第152頁反面至第153頁、第156頁反面、本 院卷㈠第171頁、第174頁反面、本院卷㈡第34頁、第37頁反 面、），且為被告所不否認（見本院卷㈠第142頁反面至145 頁），復有本院107年聲監字第284號、107年聲監續字第515 號及107年聲監續字第816號通訊監察書及電話附表、通訊監 察譯文在卷可稽（見107年度偵字第14945號卷【下稱第1494 5號偵卷】第13頁至第25頁反面），此部分事實，先堪認定 。
⒊關於附表一編號1.部分：
⑴附表一編號1所示之事實，業據證人蔡世原於警詢時供稱： 該次通話後約15分鐘左右，義兄（即被告）到伊家，拿1包 安非他命給伊，並向伊收取現金新臺幣（下同）1000元，且 該次向義兄購買1000元毒品安非他命是幫忙下游購毒者向義 兄購買的等語（見第12323 號偵卷第70頁），復於偵訊中證 稱：107年4月12日被告有到伊家中交易毒品，伊有向被告買 1000元的安非他命等語（見第12323號偵卷第157頁）；且經 本院勘驗證人蔡世原於警詢之錄影光碟，證人蔡世原於警詢 中係蹲在椅子上，並無嘔吐、打哈欠或意識不清之情形，有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第126頁、第131頁正反面） ，故證人蔡世原於警、偵訊中之陳述，並無明顯重大之瑕疵 可指，堪信為真實。
⑵又證人蔡世原上揭於警詢、偵訊之證言，復有被告與蔡世原 於下列時間之通訊監察譯文經本院勘驗在卷可佐：（見本院 卷第142頁反面至第143頁）
┌─────────────────────────┐
│A：門號0000-000000號行動電話(柯俊儀) │
│B：門號0000-000000號行動電話(蔡世原) │
├─────┬───────────────────┤
│通話時間 │通訊監察譯文內容 │
├─────┼───────────────────┤
│2018/04/12│B：喂 │
│17:58:02 │A：嘿 │
│至 │B：喂 │
│2018/04/12│A：喂 │
│17:58:55 │B：我，我先過去找你一下，我，我趕時間 │
│ │A：怎樣？ │
│ │B：蛤？ │
│ │ (00:32至00:36許，聽不清楚) │
│ │B：(00:37許) 蛤？ │
│ │A：我等一下去找你啦 │
│ │B：你要過來嗎 │
│ │A：嘿，我過去找你啦 │
│ │B：啊你要快點喔 │
│ │A：好 │
│ │B：因為我趕時間喔 │
│ │A：好啦，好啦 │
│ │B：齁 │
│ │A：好 │
│ │B：好，好，好 │
└─────┴───────────────────┘
⑶按買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信 賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，復為通 訊保障及監察法所定得發通訊監察書之犯罪，偵查機關常以 實施通訊監察為偵查手段，為避免不法行為被查緝風險，毒 品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來 代替毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至雙 方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或 先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，此與社會大眾一 般認知並無違誤。從而觀察通訊監察譯文，非僅從字面上之 意思，即可遽然評定，尚須綜合雙方之約定、默契予以判斷 。基此，上開通訊監察譯文內容中雖未見被告與證人蔡世原 言明購買毒品之說詞，惟依通話內容可知，證人蔡世原表示 要去找被告，被告並不問原由，而雙方未言及其他，證人蔡 世原只表示趕時間，一再催促被告要快一點，然依一般人對 話方式，接聽電話後，通常會表明通話之目的，且於聽聞對 方一再提及趕時間時，亦會加以詢問原因，惟證人蔡世原與
被告間對雙方見面欲作何事，絲毫不用多做說明，即互相了 然於胸，顯然雙方已有相當之默契，始能不用談及見面係為 何事。而雙方於通話之後確有見面，除經證人蔡世原證述在 卷外，亦為被告所不否認（見本院卷㈡第149頁反面），是 前開通訊監察譯文與證人蔡世原於警詢、偵訊之指證具有關 聯性，可認被告與蔡世原間就毒品交易已具有默契，前開通 訊監察譯文確足為證人蔡世原警詢及偵訊所述內容之佐證。 ⑷證人蔡世原雖於本院審理時翻異前詞證稱：107年4月12日這 次伊有向被告要甲基安非他命，被告給伊一點點之後就走了 ，伊沒有給被告錢，是自己要施用，且伊警詢及偵訊所述不 實在，係因毒癮戒斷人很難過，無法正常回答等語（見本院 卷㈠第171頁、第174頁反面至第175頁），嗣改證稱：當時 伊是要趕去載其母親，伊的母親在海邊工作，海有漲潮跟退 潮的時間，因為平常大部分都是由伊去載其母親，不是毒癮 發作問題等語（見本院卷㈠第177頁反面）。惟查： ①證人蔡世原有於附表一編號1 所示時間、地點與被告見面， 且與被告以1000元交易甲基安非他命，被告亦交付甲基安非 他命予證人蔡世原等情，業經本院認定如前，證人蔡世原雖 本院審理改證稱沒有給被告錢，然證人蔡世原曾因販賣毒品 案件經法院判刑（見本院卷㈡第150頁正、反面），應不致 於無法分辨販賣或無償轉讓之區分及其嚴重性，是倘證人蔡 世原確係僅有向被告拿甲基安非他命，而未付錢給被告，則 證人於警詢時及檢察官偵訊時即應會有所陳述，不可能全然 未予說明。
②又證人蔡世原於本院改證稱當時不是毒癮發作問題等語（見 本院卷㈠第177頁反面），則證人蔡世原既非因毒癮發作卻 急著找被告，且又一再催促被告要快點，其中顯有蹊蹺；證 人蔡世原復證稱被告給其一點點之後就走了（見本院卷㈠第 174頁反面），然被告卻稱107年4月12日對話內容是其過去 蔡世原家一起吸食安非他命，因為其都會跟蔡世原一起吸食 毒品，當天其確實有去蔡世原家等語（見本院卷㈡第149頁 反面），是證人蔡世原於本院之證述除有所反覆，亦與被告 供述矛盾不合，故證人蔡世原於本院之上揭證述，顯係迴護 被告之詞，實難信以為真。
③另證人蔡世原證稱當時是要趕去載海邊載母親乙節，若證人 蔡世原果真係因海水漲退潮之故而急欲去海邊載母親，衡諸 常情，證人蔡世原當可先至海邊載回其母親後，再與被告聯 絡，惟依通訊監察譯文內容顯示，證人蔡世原卻是向被告一 再表示其趕時間，催促要被告快點，並在家等候被告前來， 則證人蔡世原置自己母親於漲潮之海邊不顧，甚或在家中等
候被告前來一同施用毒品後，再前往海邊搭載母親，實均嚴 重悖於常情，而難採憑。
④證人蔡世原於本院雖證稱警詢及偵訊筆錄不實在，因當時人 很難過等語（見本院卷㈠175頁），然證人蔡世原亦證稱不 會因人難受就說謊（見本院卷㈠第180頁），況經本院勘驗 證人蔡世原於警詢之錄影光碟，證人蔡世原於警詢中係蹲在 椅子上，並無嘔吐、打哈欠或意識不清情形，有勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷㈡第126頁、第131頁正反面），是其證稱 因為當時毒癮戒斷人很難過等情，顯與事實不符。而證人蔡 世原與被告從小就認識，並無仇怨糾紛（見本院卷㈠第172 頁、178頁反面、第12323號偵卷第157頁），是其應無誣指 被告之動機，足見證人蔡世原於警、偵訊時並無因毒癮發作 而陳述不實之情形，反觀警、偵訊時，證人蔡世原因無被告 在場，陳述較無壓力，與其與本院證述時被告在場之情狀不 同，證人蔡世原於警偵訊之陳述，應較可採。
⑸綜上，證人蔡世原證稱有於附表一編號1 所示時間、地點向 被告購買1千元甲基安非他命，應堪採信。
⒋關於附表一編號2 部分：
⑴附表一編號2 所示之事實，業據證人蔡世原於警詢時供稱： 該次通話後，伊就馬上去被告家向被告拿得毒品安非他命1 小包，因為是下游購毒者綽號「七筒」要買的，所以伊先去 向被告拿毒品，該小包毒品安非他命賣給「七筒」5000元等 語（見第12323號偵卷第70頁反面），復於偵訊中具結證稱 ：107年4月16日有交易毒品，買5000元的安非他命，譯文「 7張」是聽錯了，應該是「七筒」，是伊朋友要買，伊就去 向柯俊儀拿等語（見第12323號偵卷第157頁），且經本院勘 驗證人蔡世原警詢及偵訊錄音光碟之結果，證人蔡世原於檢 察官偵訊時尚且能針對監察譯文中「七筒」誤植為「七張」 之情形，向檢察官陳明說明釐清，足見證人蔡世原於警詢、 偵訊中證述其確有於附表一編號2所示之時間、地點因綽號 「七筒」之友人有需要，即向被告購買甲基安非他命5000元 乙情，應係出於證人蔡世原之親身經歷，而可信為真實。 ⑵又證人蔡世原上揭於警詢、偵訊之證言，復有被告與蔡世原 於下列時間之通訊監察譯文經本院勘驗在卷可佐：（見本院 卷第143頁反面至第144頁）
┌─────────────────────────┐
│A：門號0000-000000號行動電話(柯俊儀) │
│B：門號0000-000000號行動電話(蔡世原) │
├─────┬───────────────────┤
│通話時間 │通訊監察譯文內容 │
├─────┼───────────────────┤
│2018/04/16│B：喂 │
│20:05:18 │A：嗯嗯 │
│至 │B：我先過去找你一下喔 │
│2018/04/16│A：怎麼了 │
│20:06:17 │B：蛤？ │
│ │A：怎樣，什麼事情 │
│ │B：你說怎樣？ │
│ │A：什麼事情？ │
│ │B：那朋友有打電話給我 │
│ │A：誰啦 │
│ │B：啊？ │
│ │A：誰？ │
│ │B：一筒啊 │
│ │A：啊？ │
│ │B：七筒咩 │
│ │A：嘿 │
│ │B：嗯 │
│ │A：我，喔，那他，他，他的是要，應該一 │
│ │ 半吧 │
│ │B：沒有 │
│ │A：整個的？ │
│ │B：嘿 │
│ │A：好，這樣我先處理 │
│ │B：好，我，我出去了喔 │
│ │A：好，好 │
└─────┴───────────────────┘
⑶上開通訊監察譯文內容中，雖未見明顯出現交易毒品之說詞 ，然內容中「B：那朋友有打電話給我」、「A：我，喔，那 他，他，他的是要，應該一半吧」、「B：沒有」、「A：整 個的？」、「B：嘿」、「A：好，這樣我先處理」等語，實 可見雙方有相當之默契，且由「應該一半吧」、「整個的」 、「我先處理」之用語，亦與毒品交易時隱晦用語相同，足 見上開對話明顯與毒品交易有關甚為明確。再者，證人蔡世 原於本院審理時，經本院提示上開通訊監察譯文後證稱：上 開通話譯文中的「一半」就是甲基安非他命的半錢，「整個 的」就是甲基安非他命的1兩等語（見本院卷㈠第180頁反面 至第181頁），而被告亦不否認上情，且表示「這樣我先處 理」就是處理毒品的意思等語（見本院卷㈡第149頁反面） 。從而，上開監察譯文與證人蔡世原證述有與被告為甲基安
非他命交易5000元之事實，關聯性極強，已足為補強佐證證 人蔡世原證述附表一編號2所示之證據。
⑷證人蔡世寅雖於本院翻異前詞，或證稱：這次是向被告拿甲 基安非他命，伊和「七筒」都沒付錢給被告，這條伊拿毒品 給「七筒」2次，被法院判7個月，「七筒」本名是林秉和， 107年4月16日與被告碰面後，有拿到甲基安非他命，沒付錢 給被告，且伊沒有跟被告說是「七筒」要的等語（見本院卷 ㈠第171反面、第172頁、第175頁正、反面），或證稱：伊 於警詢及偵訊時所述有買5000元安非他命乙節不實在，因為 伊人很難過，都是隨便回答的，實際上「七筒」沒有要買， 伊有拿毒品給「七筒」，伊拿給林秉和部分被判2 次轉讓， 轉讓給林秉和毒品來源是伊跟被告討的，討到之後伊自己先 施用，剩下的才拿給林秉和等語（見本院卷㈠第175頁反面 、第176頁正、反面、第178頁），或證稱：是伊、被告與林 秉和三人要合資購買等語（見本院卷㈠第181頁）。然查： ①證人蔡世原於本院上開證述，前後反覆不一，實有明顯瑕疵 ，要難據為被告有利之認定。
②證人蔡世原雖於本院改證稱這次沒付錢給被告，然證人蔡世 原於警詢及偵訊時明確證稱其係向被告交易5000元甲基安非 他命，且經本院勘驗證人蔡世原之偵訊筆錄，可知其於偵查 中亦明確指出「有一次5000的啊」，繼而在檢察官偵訊107 年4月16之犯行時，證稱本次交易為5000元等語（見本院卷 ㈡第131頁正、反面）；參以，證人蔡世原係於107年4月25 日經偵查佐及檢察官訊問有關此次107年4月16日（即附表一 編號2部分）之事實（見第12323號偵卷第63頁、第156頁） ，其於警詢及偵訊之時間距離交易日期，兩者相隔僅數日而 已，故其對於有無交付5000元予被告乙節，記憶應較為清晰 ，證述亦較審理中具有可信性。再者，證人蔡世原曾因毒品 案件遭判刑多次（見本院卷㈠第150頁至第151頁），不致於 無法分辨販賣或無償轉讓，倘證人蔡世原果係僅有向被告拿 甲基安非他命而未付錢，則證人於警詢時及檢察官偵訊時應 會有所陳述，不可能直指其有交付被告5000元。是證人蔡世 原於偵訊中所為之證述，應為真實而可採信，其於本院審理 中所為翻異其詞之證述，應係迴護被告之詞，無從以之為有 利於被告之認定。
③又證人蔡世原於本院證稱其於警詢及偵訊所述因為人很難過 ，都是隨便回答的等語為不可採，有本院勘驗筆錄在卷可稽 （詳如前述），且證人蔡世原於檢察官偵訊時，尚能針對監 察譯文中「七筒」誤植為「七張」之情形，向檢察官陳明釐 清，於本院亦證稱「（問：人難受就會說謊？）不是，我也
不知道該怎麼說。」（見本院卷㈠第180頁），足見證人蔡 世原於警、偵訊時稱其因人難過而說隨便回答乙節，委無可 採，反觀警偵訊時證人蔡世原因無被告在場，陳述較無壓力 ，與其與本院證述時被告在場之情狀不同，證人蔡世原於警 偵訊之陳述，應較可採。
④此外，證人蔡世原證稱實際上七筒沒有要買，其有拿毒品給 七筒，其拿給林秉和部分被判2次轉讓，轉讓給林秉和毒品 來源是其跟被告討的，討到之後其自己先施用，剩下的才拿 給林秉和，且就其拿毒品給「七筒」部分亦經開庭判刑等語 （見本院卷㈠第172頁），然證人蔡世原於另案中（即本院 107年度訴字第1462號）所涉及轉讓禁藥予「七筒」即林秉 和之犯行時間分別為107年3月27日、107年4月4日，核與本 次犯行為107年4月16日不符，是證人蔡世原前開所證，顯與 事實不符，要難採憑。
⑤另觀之證人蔡世原於警、偵訊歷次陳述內容從未提及107年4 月16日這次係要與被告、林秉和合資購買，且其於偵訊時亦 具結證稱：其沒有與被告合資購買毒品等語（見第12323號 偵卷第157頁），復參諸上開通訊監察譯文內容為：「A：我 ，喔，那他，他，他的是要，應該一半吧」、「B：沒有」 、「A：整個的？」、「B：嘿」及證人蔡世原與被告就「一 半」、「整個」之說明，亦可認定綽號「七筒」之人係要自 己購買「整個」甲基安非他命，並非要與被告、證人蔡世原 合資之情，是證人蔡世原於本院始改證稱是要與被告、林秉 和一起合資乙節，亦非實在。
⑥被告雖於本院審理時亦供稱其與證人蔡世原、綽號「七筒」 之人是要合資購買，但當日沒有見到面等語，惟查，證人蔡 世原於審理中所證不足採信，已如前述，且觀諸被告歷次供 述，除從未指出其有與證人蔡世原、綽號「七筒」之人合資 購毒等情，亦與證人蔡世原證稱當日有見到面，並交付毒品 等情不符，益徵被告上開所辯係為附和證人蔡世原所證之詞 ，不足採憑。
⑸綜上，證人蔡世原證稱有於附表一編號2 所示時間、地點向 被告購買5000元甲基安非他命之事實，亦應為真實。 ⒌關於附表一編號3 部分：
⑴附表一編號3 所示之事實，業據證人蔡世寅於警詢時供稱： 伊等（即蔡世寅與被告）是於107年2月25日時間不詳，相約 在綽號「義兄」（即被告）之男子住家附近土地公廟見面， 被告從身上拿一包二級毒品安非他命（重量不詳）交給伊， 伊拿500元給被告，本次交易有成功等語（見第14945號偵卷 第206頁），復於偵訊時具結證稱：107年2月25日有跟被告
買500元的安非他命等語（見第12323號偵卷第152頁反面、 第153頁、第154頁），且經本院勘驗證人蔡世寅警詢及偵訊 錄音光碟內容，可知人蔡世寅於警詢時，經警提示通訊監察 譯文時，均係主動說明「就是要跟他拿」、「（拿）500」 、「義兄的安非…」、「我去找他的」、「都約在那個廟」 等情（見本院卷㈡第127頁正反面），於偵查中亦能主動答 覆是安非他命，沒有別種的等語（見本院卷㈡第128頁反面 ），證人蔡世寅對於向被告購買毒品之種類、時間、地點及 金額，均指證歷歷，足證此應為證人蔡世寅本身之經歷，當 可為如此明確之陳述，而堪採信為真實。
⑵又證人蔡世寅上揭於警詢、偵訊之證言，復有被告與蔡世寅 於下列時間之通訊監察譯文經本院勘驗在卷可佐：（見本院 卷第144頁正、反面）
┌─────────────────────────┐
│A：門號0000-000000號行動電話(柯俊儀) │
│B：門號0000-000000號行動電話(蔡世寅) │
├─────┬───────────────────┤
│通話時間 │通訊監察譯文內容 │
├─────┼───────────────────┤
│2018/02/25│ B：喂 │
│13:53:21 │ A：喂，嗯，嘿 │
│至 │ B：過去，過去找你一下喔，啊，還是你 │
│2018/02/25│ 要過來 │
│13:53:45 │ A：我，我等下，我等下打，打給你，齁 │
│ │ B：嘿，你再打給我 │
│ │ A：喔，好，我等一下打給你，好，好 │
└─────┴───────────────────┘
⑶上開通訊監察譯文內容中雖未見雙方言明購買毒品之說詞， 然證人蔡世寅於偵訊時明確證稱：「（問：電話中有無使用 代號？）沒有，我打電話給他，他就知道了。」等語（見第 12323號偵卷第153頁），可知其與被告間之交易並無須提及 關於交易毒品之情節，核與上開通訊監察譯文中，雙方僅有 互通電話，被告即知證人蔡世寅欲購買毒品，2人間並無其 他交談之情形相符。是此監察譯文與證人蔡世寅之上開證述 關聯性極強，足資為補強佐證證人蔡世寅證述附表一編號3 所示事實之證據。
⑷證人蔡世寅雖於本院翻異前詞改證稱：那一天是要跟被告拿 500元，那500元算是要跟被告合資，被告說那邊只有一點點 而已，結果其等只有一起施用甲基安非他命而已，後來伊就 把500元拿去買點數，跟被告二個人一起玩，當天沒有交易
，在警局所述是亂講因為害怕，在偵訊時所述是因頭腦不不 太清楚會害怕，其實被告都沒有跟伊拿錢，錢都有還伊，因 為當時伊是跟被告一起被抓，所以才會說被告，當時太緊張 不知道要說誰等語（見本院卷㈡第36頁）。經查： ①觀諸證人蔡世寅於警詢時，經警提示其與被告歷次的通訊監 察譯文後，證人蔡世寅能清楚分辨何次為被告請其施用，何 次為向被告買的等情（見第12323號偵卷第113頁反面至第11 5 頁反面），則證人蔡世寅當無可能將合資、轉讓誤為販賣 之理；且證人蔡世寅於警詢表示其身心狀況正常，可以正確 回答警方詢問之問題等語（見第14945號偵卷第201頁反面） ，復於偵查中亦表示願意與被告對質（見第12323號偵卷第 153 頁），足證證人蔡世寅並無因害怕始胡亂陳述之情事， 是證人於本院審理時翻異前詞，要無可採。
②證人蔡世寅另證稱當時其與被告一起被抓，所以才會說被告 ，當時太緊張不知道要說誰等語，然證人蔡世寅曾涉有多次 毒品案件（見本院卷㈠第149頁正反面），並非初次於警局 製作筆錄，且其係於辨認警方所提供之通訊監察譯文後，始 指出向被告購買毒品，應無其所稱因緊張而不知道要說誰之 情。又證人蔡世寅亦稱其與被告並無恩怨糾紛（見第14945 號偵卷第210頁、第12323號偵卷第153頁），是證人當無甘