臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2823號
107年度訴字第133號
107年度訴字第871號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐仁國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第00000
號、第13938號、第15548號、第16697號、第20417號、106年度
偵緝字第564號)，及追加起訴(106年度偵字第11548號、第15491
號、第15553號、第28603號；107年度偵緝字第486號、第487號)
，除起訴書附件編號8林振隆遭詐騙部分(另由本院依通常程序審
理)外，被告於本院準備程序中就其餘被訴事實均為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定其餘被訴事實由受命法官獨任進行簡式審判
程序，本院判決如下:
主 文
徐仁國犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實如下:
徐仁國於民國105年8月間，加入真實姓名、年籍不詳自稱「 李文斌(音譯)(綽號彬哥)」成年男子所屬詐欺集團擔任提領 贓款之車手，並約定每提領新臺幣(下同)10萬元之贓款，即 可分得300元至500元不等之報酬。「李文斌」另先後招募劉 人豪(由本院另案審結)、陸奕學(業經臺灣雲林地方法院判 處罪刑在案)加入該詐騙集團。其即與「李文斌」及其所屬 詐騙集團成員(含劉人豪、陸奕學及其他成員)及電信機房成 員間，共同意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，迨該詐欺集團所屬不詳電信機房成員， 自105年8月22日(起訴書誤載為23日)起至同年11月21日止， 各以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人魏俊揚等及告訴 人許宏通等均因而陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間， 將附表所示之匯款金額，分別匯入附表所示之人頭帳戶後， 隨即由「李文斌」將各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)交給徐 仁國，再由劉人豪駕駛ALU-0768號自用小客車搭載徐仁國， 於附表編號1-4、22、25-27所示提領時間，至附表編號1-4 、22、25-27所示金融機構自動櫃員機設置地點，提領如附 表編號1-4、22、25-27所示金額；或由徐仁國獨自騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，於附表編號5-19、24所示提領時
間，至附表編號5-19、24所示金融機構自動櫃員機(下稱ATM )設置地點，提領如附表編號5-19、24所示金額；或由「李 文斌」將人頭帳戶之提款卡(含密碼)交給劉人豪，劉人豪再 交予徐仁國，並由徐仁國騎乘車牌號碼000-000號重型機車 搭載陸奕學，於附表編號20-21、23所示提領時間，至附表 編號20-21、23所示金融機構自動櫃員機設置地點，提領如 附表編號20-21、23所示金額，均得手後，徐仁國即將贓款 如數交給「李文斌」，並分別獲取如附表所示之犯罪所得( 均未扣案)。嗣魏俊揚等人發現被騙報警處理，警方獲報後 調閱相關銀行及郵局ATM提領畫面及附近路口監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明：
(一)被告徐仁國於偵查中之供述及本院行準備程序、審理時認罪 之自白。
(二)證人即共犯劉人豪於警詢、偵查中及本院審理時；證人即共 犯陸奕學於警詢時之證述。
(三)被害人魏俊揚於警詢中之證述(105他7634卷第18-20頁)，及 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、國內(跨行)匯款交易明細、臺南市政 府警察局第一分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單(105 他7634卷第17頁、第21-27頁)、被告徐仁國於105年8月23日 及24日提款之相關監視錄影畫面照片(106核退295卷第6頁) 。
(四)被害人張家耀於警詢中之證述(106偵11548卷第27-28頁)， 及臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理刑事案件報案 三聯單、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案 件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清 水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化 銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(106偵11 548卷第29-34頁)、被告徐仁國於105年9月7日提款之相關監 視錄影畫面照片(106核退295卷第6頁)。(五)告訴人許宏通於警詢中之證述(107偵110卷第24-27頁)、證 人蔡宜君於警詢中之證述(107偵110卷第28-30頁)，及彰化 縣警察局田中分局二水分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣 警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、中區農會電腦共用中心匯款委託書(證明聯)、彰化縣警 察局田中分局二水分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表(105他7634卷第31-36頁)、被告於 105年9月20日提款之相關監視錄影畫面照片(105他7634卷第
161-162頁)。
(六)告訴人陳翊鸞於警詢中之證述(107偵110卷第31-33頁；105 他7634卷第37-39頁)，及臺中市政府警察局第一分局西區派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商業銀行匯款 回條、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理刑事案件 報案三聯單(105他7634卷第40-42頁)、被告於10 5年9月21 日提款之相關監視錄影畫面照片(105他7634卷第163頁)。
(七)告訴人廖民聰於警詢中之證述(106偵11548卷第35-36頁)， 及桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表 (106偵11548卷第43-44頁)、桃園市政府警 察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、桃園 市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理刑事案件報案三聯單 (106偵11548卷第37-40頁、第42-47頁)、被告徐仁國於105 年9月26日提款之相關監視錄影畫面照片(106偵13938卷第27 頁；106核退295卷第6頁)。
(八)告訴人張金珠於警詢中之證述(106偵16697卷第11-12頁、第 45頁正反面)，及新北市政府警察局中和第一分局南勢派出 所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、板信商業銀行匯款申請書、新北市政府警察局中和第一 分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局中 和第一分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(106偵16697卷第46-49頁)。(九)告訴人羅崑龍於警詢中之證述(第六分局警卷第27-29頁)， 及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、郵局帳號00000000000000存摺影本、 臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理刑事案件報案 三聯單、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類 案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書(第六分局警卷第30-31頁 、第33-37頁、第39-42頁)。
(十)告訴人吳武松於警詢中之證述(第六分局警卷第53-55頁)， 及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原 分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、郵局跨行匯款申請書、臺中市政府警察 局豐原分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警 察局豐原分局馬岡派出所受理刑事案件報案三聯單(第六分 局警卷第56-59頁、第61-62頁)。
(十一)告訴人黃聰德於警詢中之證述(第六分局警卷第64-66頁) ，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局 內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局康 樂派出所受理刑事案件報案三聯單、台北富邦銀行匯款委 託書(證明聯)/取款憑條影本、臺北市政府警察局內湖分 局康樂派出所受理各類案件紀錄表(第六分局警卷第67-72 頁)。
(十二)告訴人李武湖於警詢中之證述(第六分局警卷第44-45頁) ，及臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國 際商業銀行國內匯款申請書、臺南市政府警察局第五分局 北門派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第五 分局北門派出所受理刑事案件報案三聯單(第六分局警卷 第46-50頁)。
(十三)告訴人吳准勢於警詢中之證述(第六分局警卷第74-76頁) ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、第一商業銀行匯款申請書回條、臺南市政府警察局第 一分局文化派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察 局第一分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單(第六分 局警卷第77-81頁)。
(十四)告訴人歐陽世明於警詢中之證述(第六分局警卷第84-85頁 )，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行活期儲蓄 存款暨匯款明細表影本、匯款交易明細收執、新北市政府 警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、新北市 政府警察局新莊分局頭前派出所受理刑事案件報案三聯單 (第六分局警卷第86-92頁)。
(十五)被害人謝振華之本院電話紀錄表(本院106訴2823卷一第 250頁)。
(十六)告訴人紀福來於警詢中之證述(第六分局警卷第94-96頁) ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、郵局跨行匯款申請書、新 北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表 、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理刑事案件報 案三聯單(第六分局警卷第97-100頁、第102-104頁)。(十七)告訴人林秀玉於警詢中之證述(第六分局警卷第106-108頁
)、證人吳玉娟於警詢中之證述(第六分局警卷第109-111 頁)，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警 察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫 存行圈存疑似詐欺款項通報單、中國信託商業銀行交易明 細表影本、中國信託商業銀行帳號000000000000存摺影本 、彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理刑事案件報案三 聯單、彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理各類案件紀 錄表(第六分局警卷第109-121頁)。
(十八)被害人張承瑞於警詢中之證述(106偵10603卷第28反面-29 頁、第34反面-35頁)，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表 (106偵10603卷第28頁、第34頁)、元大銀行國內匯款申請 書(106偵10603卷第29反面-30頁、第35頁反面)、被告徐 仁國於105年10月17及18日提款之相關監視錄影畫面照片( 106偵10603卷第17頁)。
(十九)告訴人郭天德於警詢中之證述(106偵10603卷第31反面-32 頁)，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單(106偵10603卷第31頁、第32頁反面)、被告徐 仁國於105年10月18日提款之相關監視錄影畫面照片(106 偵10603卷第19頁正反面)。
(二十)被害人林育聰於警詢中之證述(106偵10603卷第37反面-38 頁)，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、元大銀行國內 匯款申請書、黃文櫻之元大銀行存款存摺封面影本(106偵 10603卷第37頁、第38反面-39頁)、被告徐仁國於105年10 月18及19日提款之相關監視錄影畫面照片(106偵10603卷 第17反面-18頁反面)。
(二一)告訴人袁鎮南於警詢中之證述(106偵1667卷第15-16頁)， 及郵政跨行匯款書、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐 派出所受理各類案件紀錄表(106偵1667卷第17-18頁、第3 4-36頁)，及臺中市政府警察局第四分局105年10月提款熱 點、被告徐仁國於105年10月27日提款之相關監視錄影畫 面照片、重機車車主比對照片、105年10月27日車手提款 之現場圖、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報 表(106偵1667卷第19-26頁、第28頁)。(二二)被害人余世川於警詢中之證述(豐原分局警卷第34-35頁) ，及郵政跨行匯款申請書(豐原分局警卷第36反面-37頁) 。
(二三)被害人徐清福於警詢中之證述(豐原分局警卷第38-39頁) ，及郵政跨行匯款申請書(豐原分局警卷第40頁反面)。
(二四)告訴人蔡明璋於警詢中之證述(豐原分局警卷第46反面-47 頁)，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政 府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報 單、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理各類案件 紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事 案件報案三聯單、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、 訊息截圖(豐原分局警卷第47反面-52頁)、被告於105年11 月15日提款之相關監視錄影畫面照片(106核交4901卷第16 頁)。
(二五)被害人劉瑞文於警詢中之證述(豐原分局警卷第54-55頁反 面)、證人洪宏蘭於警詢中之證述暨相關照片及劉瑞文提 出之手機通話紀錄翻拍照片、劉瑞文匯款之匯款委託書( 代收入傳票)影本(豐原分局警卷第56頁、第57頁反面、第 59-62頁)。
(二六)告訴人陳呂秀枝於警詢中之證述(106偵15548卷第20-21頁 )，及臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理刑事案 件報案三聯單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺 中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、台中銀行國內匯款申請書回條、金融機構 協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單(106偵15548卷 第22-27頁)、被告徐仁國於105年11月15日提款之相關監 視錄影畫面照片(106核交4901卷第17頁)。(二七)告訴人黃娟雪於警詢中之證述(豐原分局警卷第42-43頁) ，及高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理刑事 案件報案三聯單、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受 詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(豐原分局警卷第41頁反 面、第43頁反面、第44反面-4 5頁)，及被告徐仁國於105 年11月16日提款之相關監視錄影畫面照片、車牌號碼000- 000號重型機車車輛詳細資料(106偵15548卷第30-34頁)。(二八)被害人賴金瑞於警詢中之證述(106偵15491卷第30-31頁) ，及臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理刑事案件 報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金 融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、郵政入戶匯款申請 書(106偵15553卷第15頁、第18-22頁)、被告於105年11月
18日提款之相關監視錄影畫面照片(106偵15491卷第42頁) 。
(二九)告訴人林志明於警詢中之證述(106偵15491卷第36-37頁) ，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局芳苑 分局二林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化 縣警察局芳苑分局二林派出所受理各類案件紀錄表、彰化 縣警察局芳苑分局二林派出所受理刑事案件報案三聯單、 彰化縣二林鎮農會匯款回條、郵政入戶匯款申請書(106偵 15491卷第38-41頁)、被告於105年11月21日提款之相關監 視錄影畫面照片(106偵15491卷第42頁)。(三十)李世明之臺中民權路郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清 單(106偵28603卷第22-25頁)、中國信託商業銀行洲際分 行帳戶開戶資料及存款交易明細(106偵11548卷第97-98頁 )、趙中凡之玉山商業銀行桃鶯分行帳戶開戶資料及交易 明細(106偵13938卷第23-25頁)、陳志豪之中華郵政鶯歌 郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單(106偵16697卷第2 6-27、29-30頁)、文玉之中國信託商業銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細(第六分局警卷第123-129頁)、林振隆之 中國信託商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細(第六分 局警卷第130-153頁)、陳皇銘之中國信託商業銀行帳戶開 戶資料及存款交易明細(第六分局警卷第154-160頁)、蕭 煒達之新光商業銀行帳戶開戶資料及交易明細資料查詢(1 06偵10603卷第21-23頁)、玉山商業銀行新豐分行帳戶開 戶資料及交易明細(106偵10603卷第24-27頁)、李建塏之 新光商業銀行帳戶開戶資料及交易明細資料查詢(106核退 34卷第8-30頁)、吳宗憲之華南商業銀行帳戶開戶資料及 交易明細(106偵15491卷第78-83頁)、郭智維之合作金庫 銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢結果(106偵11548 卷第91-92頁)、曾景昌之臺灣銀行高雄分行帳戶開戶資料 及存摺存款歷史明細查詢(106偵28603卷第27-29頁)、周 叡揚之玉山商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(106偵2860 3卷第31-42頁)、葉明仁之金門山外郵局帳戶之開戶資料 及客戶歷史交易清單(106偵15491卷第98-105頁)、楊齡傑 之臺中水湳郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單(106偵 15491卷第94-96頁)。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，組織犯罪防制條例第2條固於106年4月19日修 正公布，並自同年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項 、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期
徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」，惟行為之處罰，以行為時之法律有明文 規定者為限，刑法第1條定有明文。被告為本案各犯行時， 修正後之組織犯罪防制條例第2條規定既尚未生效施行，依 罪刑法定原則，本案即無適用修正後組織犯罪防制條例相關 規定之餘地，合先敘明。
(二)核被告上開犯罪事實(即附表編號1-27)所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共27罪。(三)共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實 負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字 第2135號判例、100年度台上字第692號、第599號判決意旨 參照)；是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫 ，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責；且倘犯罪結果係因共同正 犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均 應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。集團 犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫 ，而詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐欺之 運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、招募分工 人員，從事指揮、分酬權限；中游者即從事電話詐騙等，下 游者則為實際提領金融帳戶贓款之人。再現今詐騙集團為逃 避追訴處罰，利用集團成員載送車手提領贓款，或層層輾轉 向提款車手收取詐得款項，之後再朋分利潤，獲取報酬，當 係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯。被告 雖未實際參與詐騙告訴人或被害人之行為，然其擔任提領贓 款之車手取款，或載運接送車手陸奕學提領贓款等工作，並 可知悉匯入上開帳戶之款項來路不明，應為詐騙告訴人或被 害人之贓款，仍願從事各該分工之構成要件行為，最終目的 即促使該詐騙集團能夠順利完成詐欺取財犯行，堪認被告與 「李文斌」及所屬詐騙集團成員、電信機房成員間，並就附 表編號1-4、22、25-27部分與劉人豪間、就附表編號20-21 、23所示部分與劉人豪、陸奕學等人間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
(四)被告所屬詐欺集團之電信詐欺機房成員多次撥打電話向附表 編號1-27所示被害人、告訴人等施以詐術，且指示附表編號 1、5、16、20所示之被害人、告訴人等多次匯款至各該人頭
帳戶中，及被告與共犯陸奕學多次提領同一被害人或告訴人 之贓款，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害被害人或告 訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應就同一被害人或告訴人之 各次受詐匯款行為，及被告等人針對同一被害人或告訴人匯 款之多次提領贓款行為，各視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，而以被害人或告訴人之人數為準， 分別論以接續犯之單純一罪。
(五)又附表編號1①②③⑦、附表編號2④⑤、編號5①⑤⑥、附 表編號7①③、附表編號9①④、附表編號13③④、附表編號 19③、附表編號21①④等部分雖均未據起訴，惟被告坦承其 亦有參與此部分犯行，且此部分分別與起訴部分即附表編號 1④⑤⑥、附表編號2①②③、附表編號5②③④、附表編號7 ②、附表編號13①②、附表編號19①②、附表編號21②③各 具有接續犯之一罪關係，應均為起訴效力所及，本院自得併 予審理。
(六)被告所犯如附表編號1至27所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，共27罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益 ，犯意各別，行爲互異，應予分論併罰。
(七)爰審酌被告年輕力壯、身心正常，可從事正當工作或經營合 法事業謀生，竟冀圖不勞而獲，貪圖可輕鬆獲得之報酬，加 入詐欺集團擔任提領贓款車手，或負責載運接送其他車手取 款等工作，所為嚴重危害社會治安，對廣大民眾財產權亦造 成鉅大之威脅，應予譴責非難，兼衡告訴人、被害人遭詐騙 之金額、參與詐欺集團之分工程度及角色，迄未能賠償告訴 人及被害人等所受損害，及其智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑， 以資懲儆。
四、沒收部份：
(一)共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於 責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於 其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒 收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同原 則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸 責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何 沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為 基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各 共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。亦 即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事
，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得 如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則齟齬，必須依 各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情甚明。 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑 慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物 如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供 犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不 利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤， 祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判 決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所 用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共 同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦 無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共 同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違 法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分 權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人， 又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收 【最高法院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推 總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所 稱共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，均已經107 年7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考，最 高法院因而著有107年度台上字第1109號、第1602號判決可 為參照】。
(二)經查，被告參與附表編號1-27所示犯罪，其各獲取之報酬依 序為900元、450元、450元、300元、800元、200元、500元 、100元、600元、150元、200元、100元、700元、100元、 100元、1000元、150元、400元、100元、150元、150元、10 0元、100元、200元、100元、450元、450元等情，已據被告 於本院審理時供明在卷(本院106訴2823卷二第220反面-221 頁)，均為其犯罪所得，既均未扣案，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於各罪項下分別宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)至被告所持有於案發時所使用與其他共犯相互聯絡之行動電 話(含門號卡)，及如附表所示之各該人頭帳戶之提款卡，業 均交予共犯「李文斌」，已據被告供承在卷，非屬被告所有 ，且被告亦無事實上之處分權，自無庸在被告本案罪刑項下 諭知沒收，附此敘明。
(四)本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告 多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之 2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
五、不另為無罪部分:
(一)公訴意旨另略以:
1.【告訴人羅崑龍部分】
被告除提領附表編號7告訴人羅崑龍遭詐騙之贓款外，尚於 105年10月5日11時2分55秒，在臺中市○○區○○路0段00號 之ATM，提領100元，因認被告尚涉有此部分刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。
2.【告訴人黃聰德部分】
被告除提領附表編號9告訴人黃聰德遭詐騙之贓款外，尚於 105年10月6日10時23分8秒、105年10月6日10時24分0秒，在 臺中市○○區○○路0段00號之ATM，各轉帳(起訴書附件編 號5誤為提領)100元、提領100元，因認被告尚涉有此部分刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 3.【被害人謝振華部分】
被告除提領附表編號13被害人謝振華遭詐騙之贓款外，尚於 ①105年10月11日10時33分51秒，在臺中市○○區○○00街 00號之ATM提領100元②105年10月11日13時11分31秒，在臺 中市○○區○○路0段000號之ATM，提領100元③105年10月 12日13時34分44秒，在臺中市○○區○○路0段00○00號之 ATM，提領3萬元④105年10月13日10時37分23秒，在臺中市 ○○區○○路0段00號之ATM，提領1000元，因認被告尚涉有 此部分刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。
4.【被害人張承瑞部分】
被告除提領附表編號16被害人張承瑞遭詐騙之贓款外，尚於 105年10月18日11時42分47秒，在臺中市○○區○○路0段00 0號之ATM，提領100元，因認被告尚涉有此部分刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 5.【告訴人林志明部分】
被告除提領如附表編號27告訴人林志明遭詐騙之贓款外，尚 有提領告訴人林志明於105年11月21日13時15分匯款至黃富 毅申設之合作金庫銀行北安分行帳號000000000000號帳戶內 之贓款18萬元，因認被告尚涉有此部分刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
(三)經查:
1.附表編號7所示告訴人羅崑龍遭詐騙匯入人頭帳戶之贓款15 萬元、附表編號9所示告訴人黃聰德遭詐騙匯入人頭帳戶之
贓款20萬元、附表編號13所示被害人謝振華遭詐騙匯入人頭 帳戶之贓款30萬元，均經被告如數提領完畢；而附表編號16 被害人張承瑞遭詐騙匯入人頭帳戶之贓款20萬元、20萬元( 合計40萬元)，除經被告提領34萬元外，另經被告分別依指 示轉帳3萬元、3萬元(合計6萬元)至申設人不詳之台北富邦 銀行帳號000000000000號帳戶內，亦經被告如數提領及轉帳 完畢，則公訴意旨所指①105年10月5日11時2分55秒在臺中 市○○區○○路0段00號ATM提領之100元，即非屬告訴人羅 崑龍所有；②105年10月6日10時23分8秒、105年10月6日10 時24分0秒，在臺中市○○區○○路0段00號ATM轉帳之100元 及提領之100元，即非屬告訴人黃聰德所有；③於105年10月 11日10時33分51秒在臺中市○○區○○00街00號ATM提領之 100元、105年10月11日13時11分31秒在臺中市○○區○○路 0段000號ATM提領之100元、105年10月12日13時34分44秒在 臺中市○○區○○路0段00○00號ATM提領之3萬元、105年10 月13日10時37分23秒在臺中市○○區○○路0段00號ATM提領 之1000元，均非屬被害人謝振華所有；④105年10月18日11 時42分47秒在臺中市○○區○○路0段000號ATM提領之100元 ，即非屬被害人張承瑞所有。而此部分被害人均不詳，本院 無法釐清此部分提領之金額是否均為贓款，且查無其他證據 足資佐證，此部分本應均為無罪之諭知，惟因檢察官認此部 分與附表編號7、9、13、16所示有罪部分，各具有接續犯包 括一罪關係，爰就此部分均不另為無罪之諭知。 2.又查，告訴人林志明於105年11月21日13時15分，匯款至黃 富毅申設之合作金庫銀行北安分行帳號000000000000號帳戶 內之贓款18萬元，係由另名車手洪紹恩在臺南地區加以提領 ，且洪紹恩此部分加重詐欺取財之犯行，業經臺灣臺南地方 法院以106年度訴字第1433號刑事判決判處罪刑在案，有該 判決書附卷可憑(本院106訴2823卷二第222-235頁)，則此部 分贓款顯非出於被告徐仁國所提領，此部分本應為無罪之諭 知，惟因檢察官認此部分與附表編號27所示有罪部分，具有 接續犯包括一罪關係，爰就此部分均不另為無罪之諭知。六、適用之法律：
(一)依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項。
(二)刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項。(三)刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林清安提起公訴，經檢察官黃靖珣、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。