臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 106年度易字第3829號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃仁傑
黃仁義
上 一 人
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 賴素月
黃鍑鈞
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 、24826 號），並聲請認罪協商，本院裁定進行認罪協商
程序後，於中華民國108 年5 月16日下午4 時在本院刑事第11法
庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡美華
書記官 張峻偉
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文
黃仁傑共同犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役貳拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安 全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 黃仁義共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安 全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 賴素月共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 黃鍑鈞共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨
黃仁義係址設臺中市○○區○○路00○0 號「欽汝坊紡織實 業有限公司」（以下簡稱欽汝坊公司）總監，黃仁傑為黃仁 義及黃鍑鈞之胞兄，而賴素月（綽號「月姐」）則為該公司 職員。緣林志成、張茗權及林丞斌均曾向欽汝紡公司批發寢 具販售，所得獲利中之一定成數（75％）需交予欽汝坊公司 ，自己則獲得其中25% 之利潤。嗣因經營理念不合，而未繼 續向欽汝坊公司批發寢具對外販售。惟此舉致令黃仁義等人 甚為不滿，認為此舉將影響欽汝坊公司之營運收益，為避免 林志成、張茗權及林丞斌3 人與其等競業以削減公司獲利， 竟分別單獨或共同基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，先 後為下列犯行：
㈠、黃仁傑、黃仁義及賴素月共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，於民國106 年5 月26日上午7 時30分許，共同前往林志成 在臺中市○○區○○街000 號前（明道花園城市場）擺放販 售寢具之攤位，由黃仁傑先以台語對林志成恫稱：「你不應 該這樣做，你不可以在這裡做生意」等語；黃仁義則繼以台 語對之恫稱：「不管你在那個市場做生意，我都會跟你拚」 等語；而賴素月則在場以台語對林志成辱稱：「你這個背骨 的、沒良心的、不要在這裡做生意」等語，期間消費者欲前 來林志成擺設之攤位購買寢具時，黃仁義並在前述供公眾往 來之公共場所刻意對消費者表示：「那是黑心產品、東西不 好、不要購買…」等語，而黃仁傑亦趨前以國語對消費者表 示：「他沒有職業道德，不要跟他買，要買跟我們對面買」 等語，致使林志成聽聞後心生畏懼，致生危害於林志成之身 體、自由及財產安全，並以此方式指摘足以毀損林志成名譽 （上開公然侮辱、誹謗部分，業據林志成具狀撤回告訴，爰 不另為不受理諭知，見後述附記事項㈡）。
㈡、黃仁傑及黃仁義共同基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡， 於106 年5 月28日上午7 時10分許，共同前往林志成在彰化 縣○○鎮○○路000 號對面（和美菜市場）擺放販售寢具之
攤位，先推由黃仁傑以台語恫稱：「看你有多少錢多少時間 跟我們耗？」等語，而黃仁義則繼對渠恫稱：「不然你收一 收（攤位），我們私底下解決」及「收一收，不要妨害別人 做生意」等語，以此方式脅迫林志成停止營業，妨害其行使 營業權利，並使林志成聽聞後心生畏懼，致生危害於渠身體 、自由及財產安全。期間黃仁義見林志成欲自行持所使用之 行動電話蒐證時，竟徒手擋住錄（攝）影鏡頭接續妨害渠蒐 證，雙方於拉扯過程中不慎將林志成擺放之攤位翻倒。嗣警 方據報到場處理時，黃仁傑等人即先虛意配合調查，俟警方 離去後，黃仁義旋即承上開犯意，接續強行進入林志成擺放 之攤位內，以腳踹踢、驅趕林志成離開；而黃仁傑則接續在 攤位前雙手抱胸、怒瞪林志成，其等2 人即共同接續以上開 強暴方式妨害林志成營業，致令林志成心中恐懼萬分，隨即 自行收攤離去。
㈢、黃仁傑於106 年6 月11日下午5 時32分許，基於恐嚇危害安 全之犯意，以通訊軟體LINE傳輸內容為：「明天東興（市場 ）見」等文字訊息予林志成，林志成因先前甫經歷黃仁傑等 人恐嚇、傷害後，觀看前述內容之訊息後，認為黃仁傑等人 均已將其擺設攤位之時間及地點調查清楚，擔慮如再前往擺 攤將遭黃仁傑等人恐嚇及毆打，內心甚感恐懼，因而不敢再 外出設攤，嚴重影響生計，致生危害林志成之身體、自由及 財產安全。
㈣、林志成因遭黃仁傑等人毆打恐嚇，致不敢外出設攤販賣寢具 ，連續月餘，幾無收入，經濟陷入困頓，且囤貨亟待出清， 乃於106 年7 月1 日上午7 時5 分許，再度前往彰化縣○○ 鎮○○路000 號對面「和美菜市場」，駕車進入市場設攤販 賣寢具，突遭黃仁義駕車停放在林志成駕駛車輛後方，黃仁 義獨自下車後強行開啟林志成駕駛車輛駕駛座車門，並徒手 搥打林志成左胸（未成傷），並基於恐嚇危害安全之犯意， 以台語對其出言恫稱：「你還敢再來啊？」等語，致使林志 成聽聞後心生畏懼，趕緊將車輛駛離現場，不敢再到該處設 攤，致生危害林志成之身體、自由及財產安全。㈤、黃仁義及另一名女子於106 年5 月28日上午5 時30分許，前 往彰化縣○○鎮○○路0 號（鹿港市場）由張茗權擺設販售 寢具之攤位，並將所駕駛之車輛停在張茗權駕駛車輛之駕駛 座旁（張茗權之配偶范式鴛當時坐在副駕駛座上），黃仁義 竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語對張茗權恫稱：「你擺 攤沒關係，我看你怎麼擺，別把我當做麻薯在吞，所有的點 我絕對去抄，你知道意思嗎？你看你比較有錢，還是我比較 有勢，我絕對跟你拼…是你比較有力還是我比較有力…」、
「我明天禮拜三要去南屯吸（臺語）你嗎？」、「你敢踩我 的線，…我絕對不給你活的，這句話我絕對給你寄著，要擺 沒關係，我看你今天要跟我玩沒關係，我等你」、「我就站 在這裡等你，吃閒飯（隔夜飯）等你，要記得，不要錄，我 來砸車，我跟你講…」等語，使張茗權聽聞後心生畏懼，趕 緊收攤離去，不敢再到該處設攤，致生危害於張茗權身體、 自由及財產安全。
㈥、張茗權及林丞斌，因不堪遭黃仁傑等人屢以恐嚇方式不讓其 等設攤營生，嚴重影響生計，乃偕伴於106 年6 月1 日下午 3 時30分許，共同前往臺中市○○區○○路00○0 號之欽汝 坊公司營運據點，欲找黃仁傑等人協調，請其等不要繼續影 響其等做生意營生，其中張茗權並向黃仁傑等要求支付積欠 之新臺幣1 萬3000元之薪資。協調過程中，黃仁傑、黃仁義 、黃鍑鈞及賴素月4 人竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，輪番以台語對渠等恫稱：「要耍流氓，大家要來打嗎？… 」、「前面的事情沒講好，薪水的事就不要講」、「禮拜一 我等你（意為要前往設攤地點堵人砸攤），禮拜六我也等你 ，你不要跟我談條件了」等語（意即禁止張茗權及林丞斌再 前往該公司之營業地盤設攤），黃鍑鈞並在旁錄影助勢，致 使張茗權及林丞斌聽聞後心生畏懼，致生危害於渠等身體、 自由及財產安全。
㈦、黃仁傑及黃鍑鈞2 人於106 年6 月5 日上午9 時26分許，共 同前往臺中市○○區○○街000 號前（沙鹿菜市場）由林丞 斌擺設販售寢具之攤位前，黃仁傑及黃鍑鈞於毆打林丞斌後 （該部分業據撤回告訴），另行共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，當場以台語對林丞斌恫稱：「見你一次打一次」及 「你再給我擺看看，我會讓你做不下去」等語，使林丞斌聽 聞後心生畏懼，致生危害於渠身體、自由及財產安全（原起 訴書論罪欄就黃仁傑所犯，誤載為黃仁義所犯，業據公訴檢 察官當庭更正，見本院卷二第100 頁）。
㈧、黃仁傑於106 年6 月11日下午5 時32分許，基於恐嚇危害安 全之犯意，以通訊軟體LINE傳輸內容為：「明天東沙鹿見」 等文字訊息予林丞斌，林丞斌因先前甫遭黃仁傑等人恐嚇、 傷害後，觀看前述內容之訊息後，認為黃仁傑等人均已將其 擺設攤位之時間及地點調查清楚，擔慮如再前往擺攤將又遭 黃仁傑等人恐嚇及毆打，內心甚感恐懼，因而不敢再外出設 攤，嚴重影響生計，致生危害林丞斌之身體、自由及財產安 全（原起訴書論罪欄就黃仁傑所犯，誤載為黃仁義所犯，及 贅載刑法第277 條第1 項之法條，均業據公訴檢察官當庭更 正及刪除，見本院卷二第100 頁）。
三、處罰條文：
刑法第304條第1項、第305條。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰 金。
四、附記事項：
㈠、被告等與告訴人等業已達成調解（本院108 年度中司調字第 1231號調解程序筆錄），並依約連帶給付告訴人每人新臺幣 15萬元完畢（有匯款單3 張附卷可稽）。
㈡、上開犯罪事實要旨㈠中雖認被告黃仁傑、黃仁義、賴素月3 人所為，亦共同涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌等情，因公然侮辱 、誹謗部分，屬告訴乃論之罪，業據告訴人林志成具狀撤回 （見本院卷二第91頁），本應為不受理判決，惟就此2 罪部 分，與上開成罪之恐嚇危害安全罪，核屬想像競合關係，只 從一重論以恐嚇危害安全罪，故本院就此部分爰不另為不受 理之諭知，併此敘明。
㈢、上開犯罪事實要旨㈡中，被告等所犯強制、恐嚇危害安全罪 2 罪，業據公訴檢察官敘明前後行為屬接續一罪，且2 罪間 核屬想像競合關係，故只從一重論以強制一罪（見本院卷二 第100 頁）。
㈣、起訴書所載被告等其餘另涉刑法第309 條第1 項、刑法第27 7 條第1 項之犯行部分，因業據告訴人林志成、張茗權、林 丞斌於第一審辯論終結前均具狀撤回告訴（見本院卷第90至 92頁），本院爰另為不受理判決，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴 於第二審法院。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
書記官 張峻偉
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日