臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第56號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鐘健榮
被 告 邱素娟
楊豐茂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾萬元，及自民國一○八年一月十七日起至清償日止，按年息百分之二點七九六計算之利息，暨自民國一○八年二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告邱素娟、楊豐茂經合法通知，未於本院言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告邱素娟於民國107 年4 月17日邀同被告楊 豐茂為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）9,500,000 元，借款期間為自107 年4 月17日起至108 年4 月17日止， 利息按原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息1.706 ％（目 前年利率為2.796 ％），並約定邱素娟應按月繳息、到期還 本，如有遲延履行時，即喪失其期限之利益，除仍應按上開 利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率 10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎 邱素娟竟自108 年1 月17日起即未依約繳息，迭經催討無效 ，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示 之本金及約定之利息、違約金等債務。又楊豐茂為邱素娟上 開借款債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開本 金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、邱素娟、楊豐茂均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可 資參照。
四、本件原告主張之事實，經其提出950 萬元借據、連帶保證書 、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單 為證（見重訴卷第7 至11、22頁），且被告均於相當時期受 合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出準備 書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開調查 證據之結果，認原告主張堪信為真。邱素娟為本件債務之借 款人，楊豐茂既為本件債務之連帶保證人，有上開借款資料 及授信約定書、連帶保證書可憑，自應就本件債務與邱素娟 同負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、 利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網