臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第42號
原 告 譚玉蘭
訴訟代理人 陳勇男
被 告 鄭文南
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（臺灣橋
頭地方法院107 年度交簡字第1348號）提起附帶民事訴訟（107
年度交簡附民字第63號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
108 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一○七年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請而為一 造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告鄭文南於民國106 年5 月27日上午6 時31分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路 由南往北方向行駛，行至該路與林西路之交岔路口前時，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距 良好等情事，亦無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然 追撞同向前方停等紅燈，由原告譚玉蘭所騎乘之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱系爭事故），並使原告受有左 側胸部鈍挫傷合併第3 至7 肋骨骨折及血胸之傷害（下稱系 爭傷害）。
㈡原告因系爭事故受有醫療相關費用新臺幣（下同）149,476 元、營養補充費用58,200元、看護費用108,000 元、交通費 用21,600元、工作損失261,540 元、財物損失9,865 元等之
損害，另原告併請求賠償精神慰撫金150,000 元，前開項目 合計為758,681 元，再扣除原告已領取之特別補償基金72,8 50元後，被告尚應賠償原告685,831 元。為此，爰依民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項提起 本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告685,831 元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。（二）願供擔保請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦 未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎車過失撞傷原告乙情，業據被告 於本院107 年度交簡字第1348號刑事案件之審理程序坦認在 卷，並有高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、肇事現場及 車損照片及高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可佐，而被告於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項 規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚 詳。本件被告駕車過失撞傷原告，已如前述，且原告所受系 爭傷害與被告過失行為確有因果關係，依法自應負賠償責任 。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後： 1.醫療相關費用部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，至高雄榮民總醫院及長圓中 醫診所接受治療，共支出醫療費用149,476 元等情，業據其 提出前開各醫院醫療費用收據為證（附民卷第11至20頁）， 故原告請求醫療費149,476 元，自屬有據。 2.營養補充費部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害致支出營養補充費58,2 00元，惟原告僅提出長圓中醫診所費用收據為證（附民卷第 20頁），其記載自費之內服藥費3,200 元、3200元，此等支 出已於前揭醫療相關費用請求，自不得重複請求。原告復未
提出其他證據以實其說，亦未說明必要性，難認已盡其舉證 之責，是原告此部分主張，難謂有據。
3.看護費部分：
依高雄榮民總醫院診斷證明書載明需專人照顧1 個月等語（ 附民卷第29頁），且依原告所受系爭傷害為骨折及血胸，應 有專人全日看護之必要，足認原告需專人全日看護1 個之情 。以原告主張專人全日看護1,200 元計算為準，則1 個月期 間之看護費用應為36,000元（計算式：1,200 ×30＝36,000 ）。據上，原告得請求賠償之看護費為36,000元，逾此部分 之請求，應屬無據。
4.交通費部分：
⑴原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其於106 年5 月 27日發生系爭事故，自事故地點至岡山空軍醫院就醫自有支 出交通費之必要。雖未據原告提出此段車程支出交通費證明 ，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。亦即，損害賠償之訴 ，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯 有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非 惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形下，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平（民事訴訟法 第222 條第2 項立法理由參照）。本院審酌事故地點為橋頭 區，至岡山區之岡山空軍醫院間之距離等因素，認原告此段 車程交通費以500 元為適當。
⑵至於106 年5 月27日搭載救護車自岡山空軍醫院至高雄榮民 總醫院救護車轉院所花費之2,980 元，業據提於前揭醫療相 關費用請求，自不得重複請求，此部分自屬無據。 ⑶原告於106 年6 月3 日自高雄榮民總醫院出院、同年6 月7 日、7 月12日、8 月30日、9 月6 日、10月16日往返至高雄 榮民總醫院門診就醫回診等情，此有就醫醫療收據為證（附 民卷第17至27頁），足認原告有於前揭時間至榮總就醫之情 。又本院衡以原告所受系爭傷害為肋骨骨折，足以影響其行 動，於此段期間內確因行動不便而有搭乘計程車就醫之必要 ，自得請求相當於計程車車資之交通費。再查自原告住處至 高雄榮民總醫院為6.0 公里，單程計程車資約為180 元，此 有高雄市計程車客運商業同業公會107 年10月26日高市計客 字第107148號函在卷可稽（審訴卷第44頁），其搭乘計程車 往返高雄榮民總醫院醫院單程車資180 元1 次及往返車資36 0 元5 次，車資合計1,980 元（計算式：180 元×1 次＋36 0 元×5 次＝1,980 元）。
⑷原告主張至長圓中醫診所就診60次，此有診斷證明書及醫療 收據附卷可稽（附民卷第31至35頁），足認原告合計60次至 長圓中醫診所就醫之情。又本院衡以原告所受系爭傷害為肋 骨骨折，足以影響其行動，於此段期間內確因行動不便而有 搭乘計程車就醫之必要，自得請求相當於計程車車資之交通 費。再查自原告住處至長圓中醫診所為4.0 里，單程計程車 資約為140 元，此有高雄市計程車客運商業同業公會107 年 10月26日高市計客字第107148號函在卷可稽（審訴卷第44頁 ），原告主張往返計程車資為270 元實與前揭回函所示計程 車車資相近，價格並無顯著落差，應屬可採。是以其搭乘計 程車往返長圓中醫診所車資270 元60次，車資合計16,200元 （計算式：270 元×60次＝16,200元）。 ⑸據上，原告就醫得請求之交通費用合計18,680元（計算式： 500 元＋1,980 元＋16,200元＝18,680元）。原告請求於此 範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾此部分則無理由，應予 駁回。
5.工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致其自106 年5 月27 日起約1 年期間，均無法工作，以原告每月薪資21,795元計 算，共受有261,540 元之工作損失，業據其提出前揭高雄榮 民總醫院診斷證明書、薪資表、服務證明書及勞工保險被保 險人投保資料表為證（附民卷第29頁、審訴卷第54、56、64 至65頁）。原告主張其每月薪資為21,795元，並有前揭書證 為佐，堪予採信。然高雄榮民總醫院診斷證明書載明需休息 3 個月（附民卷第29頁），足認原告僅有3 個月期間無法工 作，故原告得請求工作損失為65,385元【計算式：21,795元 ×3 個月=65,385 元】，為有理由。
6.財物損失
⑴支出眼鏡費用
原告因系爭事故支出眼鏡費用，此有費用收據為證（附民卷 第53頁），故原告此部分請求2,700 元，自屬有據。 ⑵機車修理費
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之 必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則 修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折 舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定 資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之 基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在 於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊 ，較為公允。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，採平均法計算折舊 ，每年折舊率為333/1000，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」。經查，系爭車輛為原告所有，於96年2 月出廠，有行 車執照附卷可佐（審訴卷第58頁），迄系爭事故發生時使用 已逾3 年，以採用平均法計算其最後1 年折舊後之殘值作為 系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，則原告所支出之修復零件費用6,675 元，依前 揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,669 元【計算式 ：6,675 元÷（3 ＋1 ）＝1,669 元，小數點以下四捨五入 】，依此作為系爭機車之維修費用。據上，原告自得請求修 復零件必要費用1,669 元，逾此範圍即非正當，不應准許。 ⑶衣服損失
原告主張因系爭事故致其衣服毀損而受有490 元損害，衡情 以被告所受系爭傷害尚非輕微，衣服係於穿著於外之物品， 自會隨原告人車倒地而與地面或撞擊物發生碰撞損壞，且衣 服損害490 元與一般常情相符，價格無明顯偏高之情，故原 告主張受有衣服損失490 元，自屬有據。
7.精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。 經查，原告為高中畢業，事發前從事物流工作，每月收入約 2 萬餘元，106 年度所得申報為79,508元，名下無申報其他 財產；而被告則為國小畢業，從事冷飲業，每月收入1 萬餘 元，106 年度並無申報所得，名下無申報財產等情，業據兩 造陳明在卷（本院卷第11頁；交簡字卷第35頁），並有稅務
電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可憑（審訴卷證物存 置袋）。本院斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位，及原 告因系爭事故所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金在140,000元之範圍內為適當，逾此數額之請求，尚 屬無據。
8.綜上，原告得請求賠償之金額，合計為414,400 元【計算式 ：149,476 元＋36,000元＋18,680元＋65,385元＋2,700 元 ＋1,669 元＋490 元＋140,000 元= 414,400 元】。 ㈢特別補償金之扣除
因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過 失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團 法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第 7 條、第32條規定）。原告已受領特別補償金給付72,850元 （附民卷第25頁），原告請求賠償之金額，應予扣除。因此 ，原告得請求被告賠償之金額為341,550 元（414,400 元─
72,850元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付341, 550 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當 ，應予准許；至逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項係所命給付之金額合計未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權 宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係 促使本院為上開職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。被 告雖未聲請准予供擔保免為假執行，惟衡酌其權益，爰依職 權酌定相當擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 曾小玲