臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度小上字第6號
上 訴 人 高碳金屬股份有限公司
法定代理人 曾滄龍
被上訴人 環佑實業有限公司
法定代理人 陳美霞
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國108年1月16日
本院岡山簡易庭107年度岡小字第157號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：㈠原判決引用最高法院105年度台上字第757 號判決意旨，認被上訴人既已依兩造間之委任契約（下稱系 爭委任契約）為上訴人向高雄市政府環境保護局（下稱環保 局）辦理固定污染源其他金屬熱處理程序（M01）空污許可 作業（下稱系爭空污許可作業），且前後回覆補正資料多次 ，則不問被上訴人是否已成功為上訴人取得該空污許可證， 被上訴人仍得於委任關係終止及為明確報告顛末後，請求上 訴人給付委任報酬即尾款新臺幣（下同）6萬元云云，惟上 開最高法院判決係援引民法第548條第2項及一般不動產交易 慣例認受任人仍得請求給付報酬，與本件兩造已訂有系爭委 任契約並載明第三期款即尾款付款條件為「申請書審核通過 後付申請費用30%（即6萬元）」而屬民法第548條第1項所指 「契約另有訂定」之情形不同，原判決未予區辨，率爾引為 上訴人敗訴判決之依據，有適用民法第548條第1項不當之判 決違背法令；而原判決一方面肯認上訴人已終止兩造間之委 任契約，他方面卻適用民法第548條第1項規定，認上訴人應 給付尾款予被上訴人，亦有判決理由前後矛盾之違背法令； 再被上訴人所撰寫之申請書未經環保局審核通過，能否認為 被上訴人已將委任事務處理完畢，攸關本件應適用民法第54 8條第1項或第2項之規定，益徵原判決有錯誤適用民法第548 條之違背法令情事。㈡依民法第549條第1項規定，委任契約 固得隨時終止，惟無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可 獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得係受損害，且所稱 損害，亦非指當事人間原約定之報酬，此有最高法院62年台
上字第1536號判例意旨可資參照，原判決既認系爭委任契約 業經上訴人依民法第549條第1項規定終止，而被上訴人為上 訴人所撰寫之申請書確未經環保局審核通過，依前揭最高法 院判例意旨，被上訴人即不得請求原約定報酬，原判決認被 上訴人仍得依委任契約請求上訴人給付尾款，有適用民法第 549條不當之判決違背法令，亦有違上揭最高法院判例意旨 。㈢上訴人係因被上訴人錯誤之建議，致製程更新時程遭延 宕無法於法定總補正日數90日內完成補正，實屬可歸責於被 上訴人之事由所致，此為被上訴人所否認，是上訴人於原審 迭聲請向環保局調取被上訴人及訴外人勝泰工程顧問有限公 司（下稱勝泰公司）代為撰擬固定污染源操作許可證異動之 申請文件等相關資料，以證明是否確因被上訴人錯誤建議致 未能於一開始即以新製程作為申請異動許可，此攸關被上訴 人得否請求給付報酬尾款，原判決認未通過審核係因上訴人 自身製程廢水問題遭環保局勒令停工而不可歸責於被上訴人 ，顯然忽略土水製程亦屬製程更新之一環，各設備間具有連 動性，原審未踐行調查證據程序，判決理由復未敘明無相互 影響可能之所憑依據及心證理由，遽認無調查上開證據之必 要，所踐行之訴訟程序有違民事訴訟法第286條當事人聲明 之證據除不必要者外均應予調查之規定，足以影響原判決結 論之正確性等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分 ，被上訴人於原審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事 由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分 別定有明文。至第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者 」，則未列在小額訴訟事件上訴程序準用之列。基此，本件 上訴意旨指摘原判決有違背民法第548條、第549條規定及最 高法院62年台上字第1536號判例，符合前揭小額程序上訴之 合法要件，合先敘明。又小額訴訟之第二審判決，如依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事 訴訟法第436條之29第2款所明定。另按取捨證據、認定事實 本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論 意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定 於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不 當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨 參照）。
三、經查：
㈠本件上訴人所執上訴意旨，係依系爭委任契約第6條付款辦 法第3款約定，尾款於系爭空污許可作業申請書審核通過後 始為給付，惟因可歸責於被上訴人之事由致未通過審核，經 上訴人終止系爭委任契約，上訴人自無給付報酬尾款之義務 ，縱認上訴人應依民法第549條第2項規定對被上訴人負損害 賠償責任，該損害亦不能等同於未受領之報酬，原審既認被 上訴人為上訴人處理系爭空污許可作業確未能取得固定污染 源操作許可證，並以上訴人於環保局第7次審查意見作成後 即未再委任被上訴人處理系爭空污申請許可事務，另行委任 勝泰公司處理申請空污許可事宜，認系爭委任契約業經上訴 人終止，則上訴人給付尾款之停止條件既未成就，自無給付 之義務，又未調查系爭空污許可作業未通過審核之原因係可 歸責於上訴人或被上訴人，遽認被上訴人得請求報酬尾款， 不因系爭委任契約終止而受影響，有判決不適用法則之違誤 云云。惟原判決本於事實審法院之職權，依卷內所附估價單 、環保局覆函及所附固定污染源操作許可異動申請資料、被 上訴人所撰寫之固定污染源操作許可證申請資料（本院10 6 年度司促字第11841號卷《下稱司促卷》第3頁；原審卷第24 至29頁；82至107、130至140頁）並斟酌全辯論意旨，按論 理及經驗法則而為證據取捨，認被上訴人已向環保局提出系 爭空污許可申請，初始被上訴人所申報之現場設備、污染源 排放量方面確有缺漏，然嗣後均經被上訴人逐一修正補足， 至第3次審查意見時，缺漏之處已大幅減少，至第7次審查意 見中已幾無申報缺失之處，然因上訴人原領有廢（污）水排 放地面水體簡易許可文件已逾期失效，上訴人未依法重新取 得許可文件前又經環保局稽查發現上訴人現場將生產機台產 生廢（污）水經由導水溝留置地下貯留設備後，再經油水分 離設備，全量回收至製程使用，未依規定申請貯留水許可文 件，違反水污染防治法第20條規定，經環保局裁處罰鍰並勒 令全部停工，是第3次審查意見即記載上訴人於105年1月20 日經本局停工在案，此後第4、5、6、7次審查意見均載明「 需待取得土水科復工及試車公文後，本製程始得核發試車」 ，認係上訴人本身因其製程廢水問題遭環保局勒令停工而非 可歸責於被上訴人，依系爭委任契約第7條約定：「申請過 程中若因非可歸責於本公司之原因（業者自行要求撤案、主 管機關之要求業主無法達成或其他相關事項不符規定等）， 使本案遭駁回或無法取得許可證，貴公司仍需支付申請費用 之尾款」（司促卷第3頁），上訴人自仍得請領尾款。上訴 人雖認水土製程亦屬製程更新之一環云云，惟依上訴人所提 出其另行委任勝泰公司向環保局申請系爭空污許可文件，內
容均係關於製程或污染源設備所產生之空氣污染物名稱、總 排放量、排放管道、防制等項，而不包括廢（污）水處理部 分，此有公私場所差異對照表、製程說明表、污染防制計畫 目標、廢氣排放量估算資料表、污染防制/計畫目標等件在 卷可稽（原審卷第32頁背面至47頁背面），難認上訴人原製 程違反水污染防治法經勒令停工與被上訴人受任處理之系爭 空污許可作業有關，原審就上訴人聲請調查之證據未予調查 ，係原審本於事實審職權之行使，上訴人指摘原判決有應調 查證據未予調查之違法，亦無理由。
㈡上訴人雖復主張原判決一方面肯認上訴人已終止系爭委任契 約，他方面卻適用民法第548條第1項規定，認上訴人應給付 尾款予被上訴人，亦有判決理由前後矛盾之情形，屬民事訴 訟法第469條第6款判決違背法令之事由云云，惟判決不備理 由或理由矛盾之情形，本不得據為對於小額程序之第一審判 決提起上訴之理由，已如前述，故上訴人執此為上訴理由， 自非有理，並無可採。
四、綜上所述，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，爰 依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上 訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第4 44條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 吳芝瑛
法 官 翁熒雪
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 周素秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網