最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三五八一號
上訴人 張森華
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月二
十一日第二審判決（八十七年度上訴字第三二號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十
六年度自字第五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人張森華在第一審之自訴意旨略稱：被告甲○○明知自民國八十四年三月二十四日起，即與上訴人合作經營木谷實業有限公司（下稱木谷公司）及洲偉木業有限公司（下稱洲偉公司）。嗣因雙方對合作事宜無法達成共識，遂於同年五月二十六日終止合夥關係。乃被告意圖使上訴人受刑事處分，於同年六月十七日具狀向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴；復於八十五年五月二十九日向台灣高雄地方法院改提自訴，略謂上訴人明知個人及公司共負債新台幣（下同）二億一千零五十八萬六千二百二十一元，已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，於八十四年三月初在被告之住處，誑稱木谷公司及洲偉公司負債僅四千餘萬元，國外訂單絡繹不絕，接手經營有利可圖，並應允將該二公司讓與被告經營，及交付土地所有權狀以資取信，致被告陷於錯誤，先後交付上訴人現金一千一百八十二萬七千二百二十五元，及支票面額共一千二百零七萬二千一百二十六元。嗣始知受騙而向該管公務員誣告上訴人涉嫌詐欺取財等情。因認被告涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之有罪判決，改判諭知被告無罪。已敘明係依憑被告及上訴人在詐欺案件中之供述，證人即上開公司總經理汪長生、大眾銀行鳳山分行襄理詹文俊等人之證言，及協議書、支票、往來帳明細表、借貸明細表、中國國際商業銀行三多分行函、華僑商業銀行苓雅分行函、高雄市小港區農會函、交通銀行鳳山分行函等全部卷證資料，為綜合判斷所得之心證理由。並說明被告與上訴人商談共同經營木谷公司及洲偉公司之事以前，即陸續借貸金錢予上訴人，其所交付之支票均經上訴人提示兌現。而上訴人及上開公司向銀行及民間借貸之金額至鉅，債務龐大，但上訴人並未據實告知被告；倘被告知其負債金額高達二億餘元，衡情不可能再借款予上訴人。又被告與上訴人雖曾談及共同經營上開二公司之事宜，但未達成協議，被告亦未介入公司之經營。雖被告自訴上訴人涉有詐欺罪嫌，經判決無罪確定，但其所訴事實既非憑空捏造，即與誣告罪之構成要件不符，亦已於理由內論敘綦詳，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按誣告罪以意圖他人受刑事處分而虛構事實，向該管公務員申告為要件，故其所訴事實尚非全然無因，祇因缺乏積極證據，致被誣告人不受追訴處罰，如無積極證據足以證明其確係虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。上訴意旨就原判決依憑證據所為
之論斷，究竟如何違背經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅憑己見，漫謂上訴人若未告知債務情形，被告如何向銀行繳息？原判決認定雙方先有借貸，然後才合作經營公司，與事實不符等語，而為單純之事實上爭執，難謂符合第三審上訴之法定要件。又原判決理由內記載「自訴人並寫一份協議書和伊共同經營木谷公司及洲偉公司……」（見原判決第三面第五行、第六行），係引敘被告之辯解，而非認定協議書係何人書寫。至上訴人所供與被告商談共同經營公司之時間，與證人詹文俊證稱介紹其二人認識之時間雖然不同，但原判決引用此項陳述，一則說明被告與上訴人曾商談共同經營公司之事而未達成協議，另則說明上訴人確有向被告借款之事實，其關於時間之陳述與原判決理由之論旨無關，亦不得執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨所指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日