最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三五八○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月二十六
日第二審判決 (八十七年度上訴字第三八三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十六年度偵緝字第十四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已敘明上訴人於民國八十一年十一月間及八十二年四月間，分別召集每會為新台幣（下同）一萬元及二萬元之民間互助會，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，未經黃慈鳳同意，擅以其名義加入八十二年四月間所召集之互助會一會。嗣於八十三年五月底及同年九月底（即同年六月及十月會期），先後在國立嘉義農業專科學校保健室，分別冒用黃慈鳳、林美貞（林鴻敦以林美貞名義參加）名義，在空白標單上偽造其二人之署押，並各書寫七千五百元、七千二百元之金額，表示願以該金額之標息標取會款，偽造完成後即持以參與競標而得標，足以生損害於黃慈鳳、林美貞，使活會會員陷於錯誤，分別交付會款四十四萬元（黃慈鳳部分）、三十六萬元（林美貞部分）予上訴人。上訴人復於八十三年九月間，明知已週轉不靈，仍參加任綉欽為會首之民間互助會，而於同月底標取第二會，致活會會員陷於錯誤，共交付二十九萬元會款予任綉欽轉交上訴人。又任綉欽參加上訴人於八十一年十一月間所召集之上開互助會一會，於繳納第一期會款後即已退出，上訴人猶於八十二年一月間，冒用任綉欽名義在空白標單上偽造其署押，並書寫三千五百元之金額，表示願以該金額之標息標取會款，偽造完成後持以參與競標，足以生損害於任綉欽，先後共詐得一百零九萬元等情。係綜合任綉欽、黃慈鳳、林鴻敦等人之供述及互助會單等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，證人王淑瑛之證言係迴護之詞同無可取，亦於理由內說明及指駁綦詳。其所為論敘，俱有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決依憑證據所認定之事實，究竟如何違背經驗法則或論理法則，仍執陳詞辯解，泛謂上訴人並未冒用黃慈鳳等人名義標會；至其未給付任綉欽會款，係受黃阿梅倒會拖累所致等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，任意指摘，而為單純之事實上爭執，自非第三審上訴之合法理由。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人之素行、犯罪之動機、手段、詐欺所得之金額，及犯後雖與被害人和解，但未依和解條件履行等一切情狀，在法定刑度內量處適當之刑，亦於理由內論敘翔明。上訴意旨以其已與被害人和解為由，漫指原判決量刑不當，與第三審上訴之法定要件猶有不符
。上訴意旨所指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日