臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第1107號
原 告 陳玉茹
兼訴訟代理 王富忠
人
被 告 李玟葶
訴訟代理人 黃千珉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度交簡字第1285號）提起附帶民事訴訟（107年度審交附民字
第94號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告王富忠新臺幣柒拾伍萬陸仟零柒拾叁元、原告陳玉茹新臺幣貳萬零叁拾伍元，及均自民國一○七年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告王富忠以新臺幣貳拾伍萬貳仟元、原告陳玉茹以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣柒拾伍萬陸仟零柒拾叁元為原告王富忠、以新臺幣貳萬零叁拾伍元為原告陳玉茹預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月1日夜間10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區政德路由北往 南方向行駛，行經政德路與文智路之交岔路口時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示 ，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，復應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 無不能注意之情形，竟疏未注意其行進方向之燈光號誌已顯 示為紅燈，且同向前方之路口停止線前，有原告王富忠所騎 乘搭載其母即原告陳玉茹而為訴外人王新澤所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在停等紅燈，仍 貿然往前行駛並追撞系爭機車之後車尾，致王富忠及陳玉茹 均人、車倒地（下稱系爭交通事故），王富忠因而受有右足 深層擦挫傷併肌腱與軟組織缺損、全身多處撕裂傷與擦傷等 傷害，陳玉茹則受有頭部及四肢多處鈍挫傷等傷害（下稱系 爭傷害）。王富忠因系爭交通事故支出醫療費用新臺幣（下 同）83,597元、醫療用品費用4,900元、就醫交通費用4,840 元、看護費用182,000元、系爭機車修繕費用43,550元、新 購眼鏡費用8,000元，且預估日後修疤手術需花費12萬元、
勞動能力減少之損失179,075元，並受有精神上莫大痛苦而 得請求非財產上損害賠償50萬元，合計1,125,962元；陳玉 茹則因系爭傷害支出醫療費用2,586元，並受有精神上莫大 痛苦而得請求非財產上損害賠償10萬元，合計102,586元。 爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應分別給付王富忠1,125,962元、陳玉茹102,586元 ，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故之發生應負全部過失責 任，且就王富忠請求之醫療費用83,597元、醫療用品費用4, 900元、就醫交通費用4,840元、新購眼鏡費用8,000元、勞 動能力減少之損失179,075元均不爭執，惟系爭機車修繕費 用43,550元中屬零件部分應扣除折舊；又伊不爭執王富忠自 106年4月1日至同年月20日住院期間及出院後2個月（共80日 ）及自107年1月31日至同年2月3日住院期間（共4日）需專 人全日看護，看護費用1日2,000元，然王富忠並未舉證證明 其於107年2月3日出院後亦有受專人全日看護7日之必要，其 請求看護費用逾168,000元部分並無理由；再王富忠雖有施 行修疤手術之必要，惟1次手術費用高達6萬元，顯非合理； 另陳玉茹請求之醫療費用2,586元伊不爭執，惟原告二人請 求之精神慰撫金均屬過高，且均應扣除已領取之強制汽車責 任險保險金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 與王富忠所騎乘搭載陳玉茹之系爭機車發生系爭交通事故， 致原告二人分別受有系爭傷害。
㈡被告就系爭交通事故之發生應負全部過失責任。 ㈢原告二人所請求因系爭交通事故所需費用，被告不爭執且同 意給付之項目及金額為：
⒈王富忠部分：醫療費用83,597元、醫療用品費用4,900元、 交通費用4,840元、勞動能力減少之損失179,075元、新購眼 鏡費用8,000元。
⒉陳玉茹部分：醫療費用2,586元。
㈣系爭機車為訴外人王新澤即王富忠之父所有，王新澤已將其 對被告之損害賠償請求權讓與王富忠。
㈤系爭機車因系爭交通事故毀損，修繕費用43,550元，其中工 資為8,000元、零件費用為35,550元。 ㈥王富忠因系爭交通事故致受有系爭傷害，自106年4月1日至 同年4月20日住院期間及出院後2個月（共80日）需專人全日
看護，另自107年1月31日至同年2月3日住院期間（共4日） 需專人全日看護。看護費用以1日2,000元計算，共168,000 元。
㈦王富忠、陳玉茹因系爭交通事故，已分別領取強制汽車責任 險保險金143,227元、2,551元。
四、本件爭點：
原告二人各得請求被告賠償之項目及金額為何？五、本院之判斷：
㈠被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與 王富忠所騎乘搭載陳玉茹之系爭機車發生系爭交通事故，致 原告二人分別受有系爭傷害一節，為被告所不爭執，且被告 業經本院107年度交簡字第1285號刑事判決依過失傷害罪判 處罪刑，被告雖提起上訴，仍為本院107年度交簡上字第78 號判決駁回上訴確定，有該刑事判決書在卷可稽（本院107 年度審訴字第832號卷《下稱審訴卷》第12至15頁；本院卷 第45至47頁背面），並經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛， 堪信原告此部分主張為真實。是系爭交通事故係被告過失所 造成且被告依法應就原告二人所受損害負賠償責任，堪以認 定。
㈡原告二人得請求被告賠償之項目及金額各為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條 第1項、第3項及第215條分別定有明文。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除同法第213至 215條之適用，依第196條請求賠償物被毀損時所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應 予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參 照。茲就原告二人請求賠償之各項金額是否准許，分述如後 ：
⒈原告王富忠部分：
⑴醫療費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故所受系爭傷害，自106年4月1日 起，先後於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）、精華診 所、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就診，支出醫療 費用合計83,597元，業據提出上開醫療院所診斷證明書、醫 療費用收據等件為證（審訴卷第62至95頁），為被告所不爭 執並同意給付（本院卷第11頁），堪信王富忠此部分之請求 為有據，應予准許。
⑵醫療用品費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故所受系爭傷害，支出滅菌棉棒、 愛力膚加邊敷料、滅菌紗布、防水透氣敷料、食鹽水、彈性 紗布等醫療用品費用合計4,900元，業據提出統一發票數紙 為證（審訴卷第96至97頁），為被告所不爭執並同意給付（ 本院卷第13頁），堪信王富忠此部分之請求為有據，應予准 許。
⑶交通費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故所受系爭傷害，有搭乘計程車就 醫之必要，自106年4月21日至同年5月18日至高雄榮總醫院 換藥22次，自其位於高雄市○○區○○路0000號2樓住處至 高雄榮總醫院，距離為2.3公里，車資約105元至140元，以 每趟車資110元計算，共支出計程車車資合計4,840元（計算 式：110元×22次×來回2次＝4,840元）等情，業據提出門 診換藥證、台灣大車隊網路叫車系統車資估算表為證（審訴 卷第98、100頁），為被告所不爭執並同意給付（本院卷第 13頁），堪認王富忠此部分之請求為有據，應予准許。 ⑷看護費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故所受系爭傷害，自106年4月1日 至同年4月20日住院期間及出院後2個月（共80日）需專人全 日看護，另自107年1月31日至同年2月3日住院期間及出院後 1週（共11日）需專人全日看護，看護費用以1日2,000元計 算，合計182,000元【計算式：2,000元×（80日＋11日）＝ 182,000元】等情，業據提出高雄榮總醫院診斷證明書為證 （審訴卷第63、64頁），且經該院函覆在卷可參（本院卷第 29頁），堪認王富忠此部分之請求為有據，應予准許。被告 雖爭執高雄榮總醫院診斷證明書僅記載王富忠於107年2月3 日出院後需休養1週，未記載需專人全日看護而認並無必要 云云，惟稽之王富忠所受右足深層擦挫傷併肌腱與軟組織缺 損之傷勢，於106年4月1日住院，同年月11日進行游離皮瓣 移植及植皮手術，再於107年1月31日住院，翌日進行右足皮 瓣減積手術，經高雄榮總醫院評估王富忠施行手術情況及術
後恢復情形，認其住院期間及出院後2個月內，均需專人全 日照顧等語（本院卷第29頁），而高雄榮總醫院乃對王富忠 診療之醫院，親歷治療過程，且具醫學專業，上開意見應堪 採信，是被告此部分所辯，尚無足採。
⑸勞動能力減少之損失部分：
王富忠主張因系爭交通事故所受系爭傷害，受有勞動能力之 減損，減少比例為3%，自其大學畢業22歲起至強制退休年齡 65歲止，尚可工作43年，以最低基本工資每月22,000元計算 ，受有勞動能力減少之損失179,075元（計算式：22,000元 ×12×3%×22.00000000＝179,075元，小數點以下四捨五入 ）等情，有高雄榮總醫院勞動能力減損鑑定報告書在卷可參 （本院卷第30至31頁），且為被告所不爭執並同意給付（本 院卷第39、41頁），堪認王富忠此部分之請求為有據，應予 准許。
⑹預估手術費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故所受系爭傷害，歷經多次手術， 留下諸多大小不等疤痕而有進行修疤手術之必要，手術費用 1次6萬元，預計進行2次，費用共12萬元（計算式：60,000 元×2＝120,000元）等情，業據提出傷勢照片、高雄榮總醫 院整形外科診斷證明書為證（審訴卷第108至112頁），堪信 為真。被告雖抗辯修疤手術費用過高云云，惟參以王富忠之 疤痕遍布身體多處，範圍非微，有照片存卷可參（審訴卷第 108至111頁），且經高雄榮總醫院評估王富忠日後所需進行 之修疤手術預計為2次，1次費用6萬元，合計12萬元，有該 院覆函可參（本院卷第29頁），堪認王富忠此部分之請求為 有據，應予准許。被告聲請向高雄榮總醫院函詢何需高達6 萬元之手術費用，並無必要，應予駁回。
⑺新購眼鏡費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故致其原配戴之眼鏡毀損且不能修 復，新購眼鏡費用為8,000元，業據提出免用統一發票收據1 紙為證（審訴卷第96頁），為被告所不爭執並同意給付（本 院卷第13頁），堪認王富忠此部分之請求為有據，應予准許 。
⑻系爭機車修繕費用部分：
王富忠主張因系爭交通事故致系爭機車損毀，受有維修費用 43,550元損失，其已受讓王新澤對被告之損害賠償請求權一 節，業據提出鼎勝車業行估價單2紙、債權讓與證明書為證 （審訴卷第60頁；本院卷第44頁），並為被告所不爭執，堪 信為真。而損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復 者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理
材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車係 102年5月出廠，有行車執照附卷可參（審訴卷第118頁）， 至系爭交通事故發生日即106年4月1日，已逾耐用年數，材 料已完全折舊。審酌材料費用35,550元（審訴卷第60頁）， 完全折舊後為8,888元【殘價＝取得成本/（耐用年數+1）， 即35,550元÷（3+1）＝8,888元（小數點以下四捨五入）】 ，加計工資8,000元（審訴卷第60頁）後，共計16,888元（ 計算式：8,888元＋8,000元＝16,888元），王富忠逾上開範 圍之請求，並無理由。被告主張系爭機車材料費用折舊後僅 餘1,483元云云（本院卷第33頁背面），亦不足採。 ⑼精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。查王富忠因系爭交通事故受有系爭傷害，除身 體傷痛外，並須多次往返醫療院所回診治療，影響其日常生 活非輕，且勞動能力因而減損，亦影響其日後就業選擇，身 心自受有相當痛苦，堪可認定，其請求被告賠償非財產上損 害，洵屬有據。查王富忠現就讀於國立虎尾科技大學，106 年度所得總額為14,040元，名下無財產；被告則為高雄海洋 科技大學肄業，罹有精神疾患，106年度無收入，名下亦無 財產等情，業據王富忠與被告陳明在卷（審訴卷第28、48頁 ），並有學生證、高雄市立凱旋醫院診斷書、財政部高雄國 稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 在卷可參（審訴卷第32至36、120頁及證物存置袋內），本 院審酌前述王富忠與被告之教育程度、身分、社會地位、經 濟狀況及王富忠所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀， 認王富忠請求之精神慰撫金以300,000元為適當，逾此範圍 之請求則屬過高，不應准許。
⑽綜上，王富忠因系爭交通事故所受損害共計899,300元（計 算式：醫療費用83,597元＋醫療用品費用4,900元＋交通費 用4,840元＋看護費用182,000元＋勞動能力減少損失179,07 5元＋預估手術費用120,000元＋眼鏡費用8,000元＋系爭機 車修繕費用16,888元＋精神慰撫金300,000元＝899,300元） 。
⒉原告陳玉茹部分：
⑴醫療費用部分：
陳玉茹主張因系爭交通事故所受系爭傷害，於高雄榮總醫院 就診，支出醫療費用合計2,586元，業據提出診斷證明書、 醫療費用收據等件為證（審訴卷第114至117頁），為被告所 不爭執並同意給付（本院卷第15頁），堪信陳玉茹此部分之 請求為有據，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
查陳玉茹因系爭交通事故所受系爭傷害，有頭暈頭痛、四肢 疼痛等症狀，醫囑建議休息靜養1週，有高雄榮總醫院診斷 證明書在卷可參（審訴卷第114頁），身心自受有相當痛苦 ，堪可認定，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。查 陳玉茹為高雄市私立三信高級家事商業職業學校畢業，現於 高雄市鳳山區中正國民小學擔任事務員，106年度所得總額 為520,240元，名下有房屋、土地各1筆及西元1995年出廠之 TOYOTA廠牌汽車1部，財產總額為3,877,800元；被告之學經 歷、工作、收入及財產情形則如前述，此經陳玉茹及被告陳 明在卷（審訴卷第28、48頁），並有畢業證書、職員證、財 政部高雄國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門財產所得調件 明細表等件在卷可參（審訴卷第122、124及證物存置袋內） ，本院審酌前述陳玉茹與被告之教育程度、身分、社會地位 、經濟狀況及陳玉茹所受傷害程度、生活所受影響等一切情 狀，認陳玉茹請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範 圍之請求則屬過高，不應准許。
⑶綜上，陳玉茹因系爭交通事故所受損害共計22,586元（計算 式：醫療費用2,586元＋精神慰撫金20,000元＝22,586元） 。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件王富 忠、陳玉茹得請求之項目金額合計各899,300元、22,586元 ，而王富忠、陳玉茹主張已領取強制汽車責任險保險金各14 3,227元、2,551元，為被告所不爭執（本院卷第40頁），經 扣除後，王富忠得請求被告給付之金額為756,073元（計算 式：899,300元－143,227元＝756,073元），陳玉茹得請求 被告給付之金額則為20,035元（計算式：22,586元－2,551 元＝20,035元），原告二人逾上開金額所為請求，即非正當 ，應予駁回。
六、綜上所述，王富忠依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告賠償756,073元，陳玉茹依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償20,035元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即107年5月2日（參本院107年度審交附民字第94號卷第7 頁刑事附帶民事起訴狀上被告簽收欄）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
七、末按，於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「 以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額 部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以 定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年 法律座談會民事類提案第37號討論意旨參照）。本判決陳玉 茹勝訴部分，所命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟原告二 人加總後已逾此金額，揆諸上揭說明，本院即不得依職權宣 告假執行。而兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行及免 為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 周素秋