臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第300號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王嘉宏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年
度偵字第8190號），本院判決如下：
主 文
王嘉宏犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案電線壹捲沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「台灣自來水股份有 限公司第七區管理處高雄服務所竊水&挖損案件追償水費試 算表」及「台灣電力股份有限公司高雄區營業處107年9月12 日高雄字第1071322073號函」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為， 發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件 全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競 合適用時，祇能依（一）重法優於輕法；（二）特別法優於 普通法；（三）基本法優於補充法；（四）全部法優於一部 法；（五）狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法 規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之 「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為 重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「 重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97 年度台上字第5114號判決參照）。經查，自來水法第98條之 竊水罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下 罰金」，然罰金罰鍰提高標準條例業於98年4月29日廢止， 是自來水法第98條竊水罪所得科處之罰金刑為銀元500 元以 下罰金，經換算為新臺幣後為新臺幣1500元以下罰金。至刑 法第320條竊盜罪之法定刑雖亦為「5年以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金」，然刑法施行法第1條之1 規定：「中華 民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修
正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，則刑法第320條之 竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣1萬5,000元以下罰金。經 比較自來水法第98條與刑法第320條之結果，刑法第320條法 定刑顯較自來水法第98條法定刑為重，是若行為人有竊取自 來水之犯行，依「重法優於輕法」之原則，應論以刑法竊盜 罪處斷為是（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見意旨參照）。
三、核被告王嘉宏以水桶盛裝連接台灣自水來股份有限公司供水 管線內自來水之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又 其攜帶電燈插入連接台灣電力股份有限公司供電插座之行為 ，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪。被告自107年 4 月10日起至同年月23日間，其間先後多次竊取自來水、電 能使用之行為，各係基於單一竊盜犯意，於時、空密接下接 續而為，為接續犯，應分別成立竊盜罪。聲請人認被告竊取 自來水所為，係犯自來水法第98條第1 款之罪，尚有未恰， 爰依法變更法條。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論並罰。爰審酌被告為貪圖方便，任意竊取他人之 自來水及電能，侵害被害人財產法益，行為實有不該；惟念 犯後坦承犯行，暨其本次犯行所生危害輕微。末斟以被告自 陳其智識程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康（參見被告警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，業 如前述，考量其為貪圖小利，一時思慮未周致觸犯刑章，犯 後尚知坦承犯罪，顯然已經體會自己錯誤，諒其經此偵審程 序後，應知所警惕，而無再犯之虞，認前開之刑以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。復審酌被告因法治觀念不足而觸法，為確保其能記 取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應參加法治教育課程2場次。另依刑 法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保 護管束。
五、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯本件竊盜罪 嫌，其每日用水、用電約為1-2小時，業據被告自陳在案（ 偵卷第127頁），依卷內現存證據，亦僅得認定被告之竊水 、竊電之時間為107年4月10日至同年月23日共計14日，此14
日之用水、用電度數為被告之犯罪所得，並依罪疑為輕之原 則，認本件被告用水、用電時間為每日一小時，則其計算式 如下：
㈠水費部分：
依追償水費計算表1紙（偵卷第135頁），及告訴代理人陳毅 修所述：該追償水費計算表係以1日使用8小時，使用期間為 3個月，計算用水度數為1215度，金額總計應賠償1萬4,689 元，惟以被告所述每日使用1小時計算，則被告竊水之數量 應該是23.625度（計算式1215度《以3個月每日8小時計算之 用水度》÷8《以每日竊水1小時計算》×1/3《以竊水1月計 算》×14/30《以14天計算》＝23.625度），換算其價額為 260元（計算式：23.625×10.99《每度水費》）＝259.639 元≒259元），故被告應追徵之水費價額應為259元。 ㈡電費部分：
依追償電費計算公式1紙（偵卷第55頁），及告訴代理人施 振民所述：該追償電費計算表係以1日使用8小時，使用期間 為1年，計算用電度數為2920度，金額總計應賠償1萬2,334 元，惟以被告所述每日使用1小時計算，則被告竊電之數量 應該是14.19度（計算式2920度《以1年每日8小時計算之用 電度》÷8《以每日竊電1小時計算》×1/12《以竊電1月計 算》×14/30《以14天計算》＝14.19度），換算其價額為38 元（計算式：14.19×2.64《每度電費》）＝37.461元≒37 元），故被告應追徵之電費價額應為37元。
㈢綜上所述，被告應沒收之不法利益總金額為新台幣296元； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 扣案電線1捲，係被告所有，供其在本案現場接電所用，據 其自承在卷甚明，為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至扣案塑膠三通水管1組，據被告稱 係供其修理水電所用之物，與本件竊水犯行無關等語，爰不 諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官郭勁宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
自來水法第98條
有左列行為之一者為竊水，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：
一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。二、繞越所裝量水器私接水管。
三、毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不 準確者。
四、未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因 消防需要而開啟不在此限。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第8190號
被 告 王嘉宏 男 39歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00巷00弄00號
居高雄市○○區○○路00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉宏明知高雄市○○區○○路 00 巷 00 弄 0 號房屋， 係國防部政治作戰局所有之廢棄眷村房舍，其並無向台灣自 來水股份有限公司(下稱自來水公司)及台灣電力股份有限公 司(下稱台電公司)合法申請使用該處水電，且該房舍之水管 顯係從自來水公司供水管線上私接管線，竟基於竊水及竊電 之犯意，於民國 107 年 4 月 10 日至同年月 23 日間，擅 自使用該廢棄房舍，並以水桶盛裝上開私接管線內之自來水 ，並攜帶電燈插入該處之插座，而供其使用。嗣於 107 年
4 月 23 日晚間 9 時許，經國防部海軍陸戰隊指揮部派員 協同員警至現場查獲王嘉宏私自佔用上開廢棄房舍(竊佔部 分另為不起訴處分)，始知上情。
二、案經自來水公司第七區管理處及台電公司高雄區營業處訴由 高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王嘉宏於警詢中坦承不諱，核與同 案被告顏冠盛、朱維民於警詢及偵查之供述、告訴代理人邱 詮展、施振民於警詢及偵查中指述相符，並有海軍陸戰隊指 揮部 107 年 9 月 25 日海陸眷服字第 1070008991 號函 1 紙，現場照片在卷足憑，足認被告王嘉宏於警詢之自白與事 實相符而得採信，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告王嘉宏所為，係犯自來水法第 98 條第 1 款未經自 來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水及刑法第 320 條第 1 項、同法第 323 條竊取電能等罪嫌。又被告所為之 竊水行為。被告上開竊水及竊電犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予分論併罰。另請審酌被告犯後坦承犯行，態度良好， 且所涉情節十分輕微，所造成損害亦十分輕微，且告訴人均 表示刑事部分之處置沒有意見等情，請予從輕量刑，以勵自 新。至扣案之三通塑膠水管 1 組，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
檢 察 官 郭 勁 宏
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書 記 官 梁 培 雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
自來水法第98條
有左列行為之一者為竊水，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。二、繞越所裝量水器私接水管者。
三、毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不準確者。四、未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因消防需要而開啟不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網