臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1015號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王建翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第3776號），本院判決如下：
主 文
王建翔犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、王建翔於民國107 年12月22日凌晨3 時12分許，騎乘自行車 行經高雄市○○區○○○路000號「周祥車業」前，見升降 台上置有湯淺牌機車電瓶1顆（價值新臺幣〈下同〉850元） ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上述 電瓶1顆，得手後騎乘上開自行車載運離去，復於同年月30 日持往址設高雄市○○區○○路000號之興昌資源回收場變 賣，得款32元。嗣因周祥車業之負責人周伯祥發現遭竊，經 調閱監視器錄影畫面後報警處理，而循線查獲王建翔，並於 108年1月4日16時55分許，前往上址興昌資源回收場扣得上 述電瓶1顆（業經發還）。
二、證據名稱：
(一)被告王建翔於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴代理人李旻蓁、證人即興昌資源回收場員工賈 展濬於警詢中之證述。
(三)高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、 扣案物照片2 張。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、被告前因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第24號判處有 期徒刑7 月確定；另因竊盜案件，經本院以106 年度簡字第 561 號判處有期徒刑3 月、3 月確定；上開三罪嗣經本院以 107 年度聲字第25號裁定應執行有期徒刑11月確定，於107 年8 月23日縮短刑期執行完畢（接續執行拘役75日，於107 年9 月8 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本
件有期徒刑以上罪，為累犯，依被告上述累犯及本案犯罪情 節，並無司法院大法官釋字第775號解釋認對被告適用刑法 第47條累犯加重規定罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
五、審酌被告不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益竟任意 竊取他人財物，造成被害人之財產損失，其犯罪之動機、手 段，並其犯後坦承犯行之態度，竊取財物之價值，竊得電瓶 1 顆為警查扣後，已返還告訴代理人領回，有前揭贓物認領 保管單在卷可佐，兼衡被告智識能力、生活狀況（其教育程 度、家庭經濟狀況等詳見被告警詢筆錄），並被告之品行（ 被告有多次竊盜等前科，見臺灣高等法院被告前案紀錄表， 累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
(一)扣案犯罪所得電瓶1 顆，既經警發還告訴代理人領回，依 刑法第38條之1 第5 項，自無庸沒收。
(二)另被告將上開電瓶變賣予興昌資源回收場而得款32元等情 ，業據被告供述在卷，並經證人賈展濬證述明確，核屬被 告犯罪所得變得之物無訛，此部分雖未扣案，然為免被告 坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 葉玉芬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。