臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱彥鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6514
號），本院判決如下：
主 文
邱彥鈞犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金部份（即附表編號1、2），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱彥鈞騎乘車號000-000號輕型機車，至高雄市六龜區新興 里二坡段荖濃溪河堤旁工地，見洪萬生所有之消波塊鐵板模 1批置於該處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國107年3月11日下午1時許，徒手將總重約150公斤之 消波塊鐵板模10塊，搬運至上開機車後離去現場而得手， 並將之載往高雄市六龜區中庄282號「中興資源回收場」 變賣給不知情之該回收場老闆伍紀璿，得款新臺幣（下同 ）1,100元。
㈡又於翌（12）日上午10時30分許，騎乘上開機車至前揭工 地，徒手將總重約150公斤之消波塊鐵板模10塊，搬運至 上開機車後離去現場而得手，並將之載往「中興資源回收 場」變賣給不知情之伍紀璿，得款1,100元。二、邱彥鈞、劉本田、潘全國及張福華（後3人部份業經本院以 107年度易字第331號判決在案）共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥竊盜之犯意聯絡，於107年3月12日中午12時30分 許，由張福華駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載邱彥 鈞、劉本田及潘全國至高雄市六龜區新興里二坡段荖濃溪河 堤旁工地，由劉本田、潘全國、邱彥鈞徒手將總重約998公 斤之消波塊鐵板模，共同搬運至上開小貨車後載運離去而得 手，並由張福華搭載邱彥鈞一同前往「中興資源回收場」， 將上開鐵板模消波塊變賣給不知情之伍紀璿，因而得款新臺 幣7,285元，扣除張福華所分得之500元後，餘由3人朋分。三、案經洪萬生訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告邱彥鈞於本院審理程序中，對於本案相關具有 傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據能力（見本院易字
卷第125頁），且本案所引用的非供述證據，均是合法取得 ，依法均可作為認定犯罪事實的依據。
二、訊據被告坦承全部犯行（見本院易緝字卷第91頁），核與證 人即共同被告劉本田、潘全國及張福華於警詢及偵查中、證 人即告訴人洪萬生於警詢、偵查及本院審理中、證人伍紀璿 、證人即向該回收場收購鐵板模之三珈企業股份有限公司員 工李佳儒於警詢中之證述相符（見警卷第4至20頁、偵卷第8 9至91、109至110頁、本院易字卷第129至140頁），且有送 貨單、高雄市政府警察局六龜分局新威派出所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、0138-WY 車輛查詢清單報表、查訪紀錄表各1紙、現場照片4張、回收 場監視器擷取照片12張、回收場買賣登記表2張、回收場照 片2張（見警卷第21、23至26、37、39、45至53頁）在卷可 稽，被告邱彥鈞之任意性自白核與事實相符，應可採信。起 訴書雖認事實二部份同案被告張福華亦有搬運云云，然同案 被告張福華稱僅另三人搬運等語（見警卷第11頁），核與被 告邱彥鈞於偵查中所述：我跟劉本田負責將鐵塊搬上車，張 福華負責開車，潘全國也有下去搬等語（見偵卷第98頁）， 大致相符，故更正此部份犯罪事實。本案事證明確，被告邱 彥鈞竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪，係指3人以上以 共同之犯罪意思，共同實施犯罪之行為而言，本件被告與 同案被告劉本田、潘全國及張福華共同實施事實二之行竊 行為，自屬結夥竊盜。核被告邱彥鈞事實一所為，均係犯 刑法第320條第1項竊盜罪（共2罪）；事實二所為，則係 犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。被告邱彥鈞就 犯罪事實二與同案被告劉本田、潘全國及張福華就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同 正犯。其所犯上開3次犯行，行為互殊，犯意各別，應予 分論併罰。
㈡被告邱彥鈞前於97年間因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院 以97年度訴字第70號判決有期徒刑2年、緩刑5年，又於99 年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以99年度審易字第3021號判決判處有期徒刑3月、3月、4 月確定，前開緩刑則經高雄地院以100年度撤緩字第11號 宣告撤銷，上開兩案經高雄地院以100年度聲字第2680號 裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於101年7月17日假釋付 保護管束，102年4月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢，有被告邱彥鈞之臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定 ，加重最高本刑。而就最低本刑加重部份，核無司法院大 法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，亦應依上 開規定加重最低本刑。
㈢爰審酌被告邱彥鈞正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所 需，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，造成告訴人受 有財產上損害，所為實不足取，然念被告邱彥鈞犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其本件犯行之犯罪手段、所竊得財 物之價值，斟酌告訴人當庭表示意見：希望他們能夠改過 ，是否賠償我是沒差，希望他們瞭解，不問自取視為賊也 等語（見本院易字卷第141頁），告訴人與被告曾當庭談 妥和解條件，惟現未實際履行而尚未賠償告訴人之損失， 及被告之智識程度為高中肄業，現與家人務農及打臨時工 ，月薪為2萬5,000元、經濟狀況勉持、與父母及3名未成 年子女同住、離婚等一切情狀（見本院易緝字卷第105頁 ），就被告上開所犯3罪，分別宣告如主文所示之刑，並 就事實一（得易科罰金）部份定應執行之刑並諭知易科罰 金之折算標準。
四、被告邱彥鈞事實一所犯2次竊盜竊得之鐵板模各150公斤，變 賣所得各為1,100元，應可先予認定。至被告邱彥鈞事實二 變賣所得7,285元，因被告劉本田、潘全國否認犯案，本案 並無證據足以證明被告劉本田、潘全國、邱彥鈞各自實際取 得之金額，爰依被告邱彥鈞及張福華之供述，認定總額7,28 5元扣除被告張福華犯罪所得500元後，由被告及劉本田、潘 全國3人平分（計算式：7,285-500=6,785，6,785/3=2,261. 67，小數點第二位以下四捨五入）。又因不能整除，為求數 額明確以利日後執行，並考量被告邱彥鈞為主謀，而認定被 告邱彥鈞取得2,263元，被告劉本田、潘全國則各2,261元。 上開變賣所得現金為犯罪所得變得之物，且未實際返還告訴 人，應予沒收，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告邱彥鈞等人低價轉售贓物， 致實際獲利金額較原竊得物品價值為低，其間差額雖同為告 訴人之財產損失，惟犯罪所得及變得之物沒收，係在避免犯 罪行為人藉由犯罪獲利，而本件因可得確認變賣金額，亦不 宜依告訴人所述價值宣告沒收，以免超額沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第五庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 陳韋伶
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────┼───────────┤
│1 │如事實欄一㈠ │邱彥鈞犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣壹仟壹佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼────────┼───────────┤
│2 │如事實欄一㈡ │邱彥鈞犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣壹仟壹佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼────────┼───────────┤
│3 │如事實欄二 │邱彥鈞犯結夥竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑捌月。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │仟貳佰陸拾參元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網