臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第64號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 溫國權
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第2688號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下:
主 文
溫國權施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、溫國權前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以88年度毒聲字第9354號裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以89年度審毒聲字第 1463號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經停止戒治、撤銷 停止戒治後，於90年9 月5 日執行完畢釋放出所，並經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1071號為不起訴 處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年 間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以92年度訴字第 421 號判決判處有期徒刑1 年、3 月，應執行有期徒刑1 年 2 月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一、 二級毒品，不得非法持有、施用，竟仍分別為下列行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年8 月23日19時 許，在其位於高雄市○○區○○路0 段000 巷00號之住處內 以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。
㈡復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時地， 另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案通緝為警緝獲， 其於上開施用第一、二級毒品之犯行，尚未經有偵查權限之 機關發覺前即供承上開犯行，自首並願接受裁判，復經警徵 得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命 及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告溫國權所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（詳本院 卷第141 至149 頁），是被告既曾於「5 年內再犯」，並經 依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品之2 罪，自非毒品危 害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」 之情形，檢察官依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自 屬合法。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （詳本院卷第155 、171 頁），並有台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：旗警204 號）、採尿檢 驗同意書、高雄市政府警察局旗山分局毒品案尿液對照表（ 代號：旗警204 號）等件在卷可參（詳警卷第3 至5 頁）， 足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。故本件 事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。渠於施用第 一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭2 罪間，犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前於100 年間因毒品案件，經高雄地院以100 年度審 訴字第595 號判決判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒 刑1 年3 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上 訴字第864 號判決上訴駁回而告確定；再因毒品案件，經高
雄地院以100 年度審訴字第2061號判決判處有期徒刑1 年、 6 月確定，上開4 罪復經高雄地院以100 年度聲字第5283號 裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，於102 年11月8 日因縮 短刑期假釋出監，所餘期刑付保護管束，於102 年11月23日 保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有上開被告 前案紀錄表1 份為憑，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，核符刑法第47條第 1 項所定累犯之規定，復考量被告上開所為構成累犯之犯行 亦係與本案性質相同之施用毒品罪，而被告明知於此，卻仍 於上開累犯之罪刑執畢後5 年內即再犯本案施用毒品之2 罪 ，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力 未見明顯成效，職是，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。另被告於警方尚未確知其涉犯上開施用第一、二級毒品之 犯行前，即主動向員警坦承犯行並願接受裁判一事，有被告 107 年8 月25日之警詢筆錄1 份附卷可考（詳警卷第1 頁反 面），堪認核符自首要件，爰就被告上開施用第一、二級毒 品部分，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯 部分依法先加後減之。
㈢本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，一旦停止使用會發生渴求藥物、不安等 戒斷症狀；甲基安非他命則為中樞神經興奮劑，長期使用易 出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等 副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心 健康外，亦間接影響社會治安，而被告除前揭事實欄所載訴 追條件及上開構成累犯基礎之前案外，於本件案發前亦曾因 施用毒品案件經法院論罪科刑暨遭查獲，有前揭被告前案紀 錄表可考，竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本件， 所為實屬不該，益徵前開保安處分措施實難矯治其惡性；惟 念渠犯後尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造 成之危害尚非直接，兼衡渠自稱高職畢業之智識程度、勉持 之家庭經濟狀況及入監前以務農維生等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，復考量被告所犯上開2 罪之犯罪時間頗 為密接，併定如主文所示應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。