臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第214號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周鐘明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第2878號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
周鐘明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、周鐘明前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向， 復經裁定另入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷 停止戒治，於民國89年8 月2 日執行完畢釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第916 號為不起 訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內， 因施用毒品案件，經高雄地院以90年度訴字第1038號判決判 處應執行有期徒刑1 年4 月確定。詎其猶不知戒除毒品，明 知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品，均不得 持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於107 年9 月25日下午某時許，在 高雄市○○區○○街00號之高雄客運○站廁所內，以將海洛 因混合甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同 時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於107 年9 月28日10時3 分許，因另案通緝自行前往高雄 市政府警察局旗山分局旗尾派出所投案，而其於前揭施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，尚未經有 偵查權限之機關發覺前即供承上開犯行，自首並願接受裁判 ，復經徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非 他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周鐘明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如前揭所載於觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（詳本院卷 第17至48頁），是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追 訴處罰，則其再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條 例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形， 檢察官依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （詳本院卷第69、79頁），並有自願採尿同意書、高雄市政 府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（ 尿液代碼：旗警216 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：旗警216 ）各1 份在卷可參（詳警 卷第6 至8 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符， 堪予採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。渠於施用第 一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，皆應為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用行為同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論 以施用第一級毒品罪處斷。
㈡按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外（47年台抗字第2 號判例），宜以核准開始假釋之時間為 基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依
刑法第79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期 間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要；倘假釋時，其 中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期 之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑，縱監獄將已執行期滿 之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行 期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；蓋實務上為貫徹 監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，固採分別執行，合併計算 之原則，亦即合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利 益，惟此等放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜作 法，仍應與累犯之規定分別觀察與適用，換言之，接續執行 之徒刑，本係得各別獨立之刑，對同法第47條累犯之規定， 尚不得因前開權宜作法即另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑 已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執 行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與 累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年1 月 7 日103 年度第1 次刑事庭會議決議及最高法院103 年度臺 非字第44號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經 高雄地院以103 年度審訴字第496 號判決判處應執行有期徒 刑1 年6 月、6 月確定，復因妨害自由案件，經高雄地院以 103 年度簡字第2123號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 案嗣經高雄地院以104 年度聲字第693 號裁定定應執行有期 徒刑1 年10月確定（下稱甲案）。又因竊盜案件，經高雄地 院以103 年度審易字第2681號判決判處有期徒刑4 月確定。 另因施用毒品案件，經高雄地院以104 年度審訴字第104 號 判決判處有期徒刑1 年4 月、5 月確定，上開2 案嗣經高雄 地院以104 年度聲字第1393號裁定定應執行有期徒刑1 年10 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案接續執行，甲案部分 應自103 年10月9 日執行至105 年8 月8 日，乙案部分則自 105 年8 月9 日執行至107 年6 月8 日，被告於103 年10月 9 日入監執行，至106 年8 月9 日因縮短刑期而予以假釋等 節，有上開被告前案紀錄表在卷可參，是被告就甲案部分顯 於105 年8 月8 日即已執行完畢，是其於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法 第47條第1 項所定累犯之規定，復考量被告上開所為構成累 犯之甲案部分犯行亦係與本案性質相同之施用毒品罪，而被 告明知於此，卻仍於上開累犯之罪刑執畢2 年餘即再為本案 施用毒品之犯行，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益 見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，以資懲惕。另被告於有偵查犯罪職權之公 務員尚未確知其涉犯上開施用第一、二級毒品之犯行前，即
主動向員警坦承上開犯行並接受裁判一節，有被告107 年9 月28日之警詢筆錄1 份為憑（詳警卷第4 頁），堪認核符自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯 部分依法先加後減之。
㈢本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷 症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄 想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用 ，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外 ，亦間接影響社會治安，而被告除前揭事實欄所載訴追條件 及上開構成累犯基礎之前案外，於本件案發前亦曾數次因施 用毒品案件經法院論罪科刑暨遭查獲，有前揭被告前案紀錄 表可考，竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本件，且 本件犯行乃係同時施用第一、二級毒品，其罪質顯較單純施 用第一級毒品者為重，所為實屬不該，益徵前開保安處分措 施實難矯治其惡性；惟念渠犯後尚知坦承犯行，且施用毒品 乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡渠自稱高職 畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況及入監前開瓦斯行等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈣至被告雖請求給予緩刑之機會等語。然因被告曾受有期徒刑 判決確定，並於105 年8 月8 日執行完畢一事，業如前述， 與刑法第74條第1 項第1 、2 款：「未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」等得宣告緩刑之要件未合，為此不 予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。