臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交訴字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳玉柱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
2314號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳玉柱犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、陳玉柱於民國107 年5 月1 日14時35分許，騎乘其所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由 南往北方向行駛，途經該路段158 號前時，與同向後方由楊 ○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞， 楊○○因此人車倒地，並受有肢體挫擦傷、右側背部挫擦傷 等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎陳玉柱明知其駕車肇 事並致楊○○受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留 現場採取救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處 理即逕行離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳玉柱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （詳本院卷第55、65頁），核與被害人楊○○（下稱被害人 ）於警詢及偵訊時所證述之情節相符（詳警卷第7 至10頁、 偵卷第15至16頁），並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證 明書、行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、交通事故現場照 片等件在卷可稽（詳警卷第11、17、18、21至27、30至34頁 ），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故
本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡本院審酌被告駕車肇事致被害人受有前述傷害後，未停留現 場處理而逕自逃離現場，所為徒增被害人所受傷害加劇之危 險及事後求償之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所 為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被害 人經本院詢問後亦表示願意原諒被告，並同意對被告諭知緩 刑等情，有本院準備程序筆錄附卷可徵（詳本院卷第55頁） ，再參酌被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、 地點與其逃逸對傷者所生之危險，兼衡其自稱專科畢業之智 識程度、貧寒之家境及目前無業等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，以示儆懲。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙事 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（詳本院卷第17 至18頁），且犯後業已坦承犯行，被害人亦表示願意原諒被 告，並請求對被告為緩刑乙節，均詳如前述，諒渠經此偵、 審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟考量被告因相關交通法紀觀 念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行以避免再 犯，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命 其於受緩刑宣告期間，應接受法治教育1 場次，另因本院諭 知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第 1 項第2 款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。