臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施森德
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第9458號），本院判決如下：
主 文
施森德犯無駕駛執照駕車之過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、施森德之汽車駕駛執照前於民國100年3月25日因交通違規案 件吊銷後，迄未重新考領汽車駕駛執照，於107年7月6日19 時16分許，駕駛高寧工業股份有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路0○0號，下稱高寧公司）所有車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿高雄市永安區保安路由南往北行駛，於行經 保安路與復興路交岔路口時，適有黃桂圓騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在該路口靠右暫停在保安路路旁待轉 ，欲左轉駛入復興路，施森德本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷，保安路之路旁雖有工事進行，但以交通錐及連 桿區隔車輛通行及施工範圍，黃桂圓騎乘之機車亦有開啟車 尾燈，施森德於客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及 此，所駕汽車右前車頭不慎從後撞及黃桂圓所騎機車車尾， 造成黃桂圓人車向右前方滑行，機車掉落路旁排水溝內，黃 桂圓則失去意識倒在路邊基座施工橫桿上，受有頭部外傷併 顱內出血、頸椎第二節骨折、右側肱骨骨折、右側肺挫傷併 肋骨骨折、右側恥骨骨折、肢體多處擦傷等傷害。詎施森德 知悉其駕車肇事致黃桂圓受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未 予救助處理或採取其他必要措施，僅稍作停留，未下車查看 逕行駕車逃離現場，並返回高寧公司。嗣經警方據報到場處 理，調閱事故地點附近之監視錄影畫面，查知肇事車輛之車 牌號碼及車籍資料後，於同日21時許及22時許，兩度前往高 寧公司訪查，雖見肇事汽車停放在廠區內，並有施森德在場 ，惟施森德於接受查訪時，均謊稱不知何人駕駛該汽車云云 ，俟警方於同年月8日10時4分許，再度前往高寧公司訪查， 施森德始在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為過失 傷害、肇事逃逸之犯罪人前，供承其為警方所欲追查之肇事
者，自首並接受裁判。
二、案經黃桂圓委由其子黃建智訴由高雄市政府警察局岡山分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告施森德以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本 院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院107年度 審交訴字第138號卷〈下稱審交訴卷〉第151頁、本院108年 度交訴字第8號卷〈下稱交訴卷〉第47頁），且當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況 ，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)關於無駕駛執照駕車之過失傷害部分：
1.訊據被告對於此部分犯行坦承不諱（見審交訴卷第97、147 頁、交訴卷第47頁），並經證人即告訴人黃桂圓於警詢及偵 訊時證述在卷（見警卷第22-23頁，偵卷第23-24、39頁）， 復有承辦警員陳文忠出具之職務報告2份（見警卷第2頁、審 交訴卷45-48頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之行車執 照影本1份（見審交訴卷第73頁）、車輛詳細資料報表1份（ 見警卷第65頁）、公路監理電子閘門查詢資料3份（見偵卷 第49-53頁）、高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、刑案勘察報告 （含採證照片）各1份（見警卷第17-21、36-57頁）、事故 現場照片10張（見警卷第25-30頁）、事故現場附近監視錄 影畫面截圖3張、高寧公司附近監視錄影翻拍照片1張、路人 提供之行車紀錄器錄影畫面截圖4張（見警卷第31-35頁）、 GOOGLE MAP街景圖1張（見偵卷第11頁）、交通部公路總局 高雄市區監理所苓雅監理站107年12月12日高市監苓站字第 1070131098號函1份（見審交訴卷第41頁）及義大醫療財團 法人義大癌治療醫院診斷證明書2份（見警卷第16、16-1頁 ）在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。本案案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷，肇事路口之保安路路旁雖有工事進行，但以交通錐 及連桿區隔車輛通行及施工範圍，告訴人騎乘之機車亦有開 啟車尾燈等情，有前引之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、事故現場照片、監視錄影畫面截圖可佐，被 告係有社會經驗之成年人，亦曾考領過汽車駕駛執照，依其 智識能力，客觀上對於告訴人在路旁待轉乙事並無不能注意 之情形，並應隨時採取必要之安全措施，被告竟未注意及此 ，不慎從後撞及告訴人所騎機車車尾致生本件車禍，被告顯 有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，有 前述診斷證明書在卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受 傷害間具有相當因果關係，亦可認定。從而，被告此部分任 意性之自白確與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。 2.起訴書雖記載被告「開車前於某處喝酒（未經酒測，無法認 定呼氣酒測值高於每公升0.15毫克）」等節，惟被告堅詞否 認有何酒後駕車之情形，辯稱：伊係駕車返回高寧公司後， 始開始飲酒等語（見審交訴卷第147頁、交訴卷第61頁）， 經查：本案承辦警員陳文忠於107年7月6日21時許前往高寧 公司訪查時，發現被告散發濃厚酒味等情，雖據證人陳文忠 於偵查中及本院審理證述明確（見偵卷第35頁、交訴卷第49 頁），並有其出具之職務報告2份可稽，惟本案事故發生後 ，被告於107年7月6日19時17分許後不久即駕車返回高寧公 司，此觀前開事故現場附近之監視錄影畫面截圖、高寧公司 附近之監視錄影翻拍照片即明。換言之，被告返回高寧公司 至警方前往該公司訪查時止，中間相隔近2小時，實不排除 被告係返回高寧公司後始開始飲酒之可能，至於證人陳文忠 於本院審理時雖又證稱：交通隊同仁依監視器畫面顯示肇事 車輛之行車方式，判斷駕駛者可能酒醉等語（見交訴卷第52 -53頁），惟另名警員僅憑監視器畫面所作之判斷，不無誤 判或流於個人主觀意見之可能。依本案卷存證據尚不足使本 院不致有所懷疑，而得確信被告於開車前有何飲酒情事，自 是無從認定被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定 汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷之情形，附此敘明。(二)關於肇事逃逸部分：
1.訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊於事故發生 時，聽聞碰撞聲響而暫停一下，但因伊有高血壓之疾病，經 常出現暈眩、頭暈症狀，以致未發現有人被撞，誤認係撞到 護欄，始繼續駕車離去，並無肇事逃逸之犯意云云，經查： ⑴本案事故發生後，被告僅在事故現場稍作停留，未下車查看
即繼續駕車返回高寧公司等情，業據被告於警偵訊、本院準 備程序及審理時自承在卷（見警卷第3頁、偵卷第18頁、審 交訴卷第97、147、149頁、交訴卷第60頁），並有前開事故 現場附近之監視錄影畫面截圖、高寧公司附近之監視錄影翻 拍照片在卷可佐，且告訴人遭撞擊後即失去意識，倒在路邊 基座施工橫桿上，經路人報警而由救護人員將其送醫等情， 亦據告訴人於警詢時及告訴代理人於警偵訊時指訴明確（見 警卷第10頁、偵卷第18、23頁），是被告於駕車肇事造成告 訴人受傷，失去意識倒在路邊基座施工橫桿上後，未對告訴 人施以救助處理或採取其他必要措施，僅稍作停留旋即駕車 駛離現場之事實，首堪認定。
⑵觀諸前引之警員職務報告、刑案勘察報告暨採證照片，顯示 肇事汽車保險桿右前方及右前車燈均破裂，事故現場遺留燈 殼碎片及保險桿碎片各1片；遭撞機車懸掛車牌之擋泥板斷 裂掉落、左後避震器斷裂、左後車身骨架凹陷、後輪輪框變 形，並掉落在路旁水溝內等情，加以告訴人遭撞擊後失去意 識，倒在路邊基座施工橫桿上，業如前述，足見撞擊力道甚 大，被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均自承：伊知悉 有撞到物品及聽聞擦撞聲音，伊停下約3到5秒稍加查看，但 未下車等語（見警卷第3頁、偵卷第18、39頁、審交訴卷第 97、147、149頁、交訴卷第60頁），被告自可從碰撞力道、 聲響、車身震動等跡象，知悉其駕車撞及告訴人之機車而造 成告訴人受傷等事實，要難諉為不知。況警方於107年7月6 日21時許及22時許，兩度前往高寧公司訪查，被告當場均謊 稱不知何人駕駛肇事汽車云云，業據證人陳文忠於偵查中及 本院審理證述在卷（見偵卷第35頁、交訴卷第49-50頁）， 並有卷附職務報告2份可稽，倘若被告不知其駕車肇事致人 受傷，豈會於警方前往高寧公司訪查時，就其自身駕駛肇事 車輛乙事加以隱瞞，反而謊稱不知駕駛者何人云云？益徵被 告確實知悉與告訴人發生車禍導致告訴人受傷之情，始對警 方之訪查以上開謊言加以搪塞掩飾。
⑶被告雖辯稱其因高血壓之疾病，經常出現暈眩、頭暈症狀， 以致未發現有人被撞，誤認係撞到護欄云云，惟依國軍高雄 總醫院岡山分院函復本院有關被告於107年間因高血壓就診 之病歷及說明，固記載被告曾於107年11月21日因高血壓性 心臟病而就診，然被告是否因高血壓而出現暈眩則難以論斷 （見交訴卷第19-21頁），參以被告於案發時猶聽聞擦撞聲 響，並短暫停留一下，再繼續駕車返回高寧公司等情，已如 前述，難認其對於周遭環境之識別能力有何異於常人之情形 ，則被告於案發時究竟有無出現暈眩、頭暈等現象，實非無
疑；另對照前開GOOGLE MAP街景圖及事故現場照片，可知肇 事路口之保安路路旁原本設置之水泥基座及金屬護欄，均已 因工事進行而拆除，僅以交通錐及連桿區隔車輛通行及施工 範圍，被告於偵查中經質以究竟撞到何種護欄？被告則當庭 劃記係撞及如警卷第26頁現場照片所示之交通錐（見偵卷第 39頁），就一般而言，交通錐係塑膠材質，質地偏軟而非堅 硬，且未固定在地面，稍加受力即會傾倒，不致造成汽車保 險桿、車燈破損，相較於本件事故撞及力道甚大，所造成前 述汽、機車之毀損程度非輕，被告自無誤認係撞及交通錐之 餘地。此外，事故現場復無其他水泥或金屬護欄足以造成被 告混淆誤認之情形，堪認被告辯稱因高血壓出現暈眩、頭暈 症狀，誤認係撞到護欄云云，實悖於常情，難以憑採。 ⑷從而，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，被告客觀上 有肇事致人受傷而逃逸之行為，主觀上有肇事逃逸犯意，其 肇事逃逸犯行洵堪認定。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告無駕駛執照駕車之過失傷害 、肇事逃逸等犯行均堪認定，俱應依法論罪科刑。三、論罪科刑
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車…，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理 處罰條例第86條第1項定有明文。次按刑法總則之加重，係 概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之 罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人 無照駕駛，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪 、同條第2項之業務過失致人於死罪、同條第284條第1項之 過失傷害罪（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害罪 （及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人 ，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特 殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項 、同條第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第 198號刑事判決參照）。
(二)查被告之汽車駕駛執照前於100年3月25日因交通違規案件吊 銷後，迄未重新考領汽車駕駛執照，竟駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車肇事，有前引之公路監理電子閘門查詢資 料、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站函文可稽， 是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、
刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪、刑 法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告無適當之駕駛執 照而駕駛汽車，並過失傷害告訴人，依道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定，應就過失傷害罪行加重其刑。(三)本案承辦警員陳文忠於107年7月6日21時許及22時許，兩度 前往高寧公司訪查時，雖見肇事汽車停放在該公司廠區內， 並有被告在場，惟因被告謊稱不知何人駕駛該汽車云云，尚 不知被告係本件事故之肇事者，嗣於翌（7）日警員陳文忠 電話聯繫高寧公司負責人即被告之子施明宏時，施明宏表示 肇事車輛大多由被告駕駛，但該公司會計亦會駕駛該車，究 竟何人肇事尚不確定，俟警員陳文忠於同年月8日10時4分許 ，再度前往高寧公司訪查，被告始坦承其為肇事者，警員陳 文忠對被告坦承乙事猶感到突然，甚至有所質疑等情，業據 證人陳文忠於本院審理時證述在卷（見交訴卷第52頁），並 有其出具之職務報告可稽，堪認警員陳文忠於被告向其坦承 為肇事者前，尚未掌握確切事證而合理懷疑其涉犯過失傷害 、肇事逃逸等罪嫌。至於證人陳文忠於本院審理時雖證稱： 交通隊同仁於觀看監視器畫面後，認為肇事者涉嫌酒駕，且 警方訪查高寧公司時發現被告及肇事車輛均在該公司內，被 告又散發酒味，該同仁因而懷疑被告為肇事者等語（見交訴 卷第52-53頁），惟該交通隊警員憑監視器畫面判斷駕駛者 酒駕，不無誤判或流於個人主觀意見之可能，已如前述，以 此為基礎進而懷疑被告係肇事者，此等懷疑亦難認係出自確 切之事證所為合理之判斷。因之，本案應係被告在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為過失傷害、肇事逃逸之犯 罪人前，供承其為警方所欲追查之肇事者，核符刑法第62條 所定「自首」之要件。
(四)然而，刑法第62條規定前於94年2月2日修正時，將自首之法 律效果修正為「得」減輕其刑，理由在於「按自首之動機不 一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於 預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依現行規定一律必減 其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞」等考 量，則是否依行為人自首而減輕其刑，審判之法院本有裁量 之權，縱然符合自首情形，法院仍可不予減刑（最高法院 102年度台上字第2613號判決意旨參照）。本院審酌被告2度 經警方訪查，均謊稱不知何人駕駛肇事車輛云云，甚至在警 員陳文忠於查訪發現肇事車輛停放在高寧公司廠區內，告誡 其不得任意移置該車輛後，猶將肇事車輛開往保養廠維修， 俟警員陳文忠第3度至高寧公司查訪時，發現肇事車輛已遭
移置他處，詢問被告該車下落並前往保養廠將之移置永安分 駐所保管後，被告方坦承為肇事者等情，有前引之職務報告 可稽，實難認被告之自首行為確係出於內心之誠摯悔悟，反 而足見其係因警方即將追查出真相，情勢所迫而自首犯行， 故本院經裁量後，認不予減輕其刑，方屬允恰。(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告逾30餘年無刑事犯罪紀 錄，素行非惡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 卻未遵守交通法規而無照駕駛汽車，在肇事路口不慎撞及在 路旁待轉之告訴人機車車尾，造成告訴人受有前述傷害，傷 勢非輕，並於肇事後不僅未為任何救治告訴人之措施，亦未 等候員警至現場處理，竟逕自駕車逃逸，罔顧他人之身體健 康權外，尚危及整體交通、社會秩序，殊值非難；於案發後 經警方2度訪查，均謊稱不知何人駕駛肇事車輛云云，甚至 對警方之告誡未加理會，逕行將肇事車輛開往保養廠維修， 俟於警方第3度查訪時方承認為肇事者，但僅就罪責較輕之 無照駕駛過失傷害犯行加以認罪，飾詞否認有何罪責較重之 肇事逃逸犯行，犯後態度整體而言仍難認良好，並考量雙方 因調解金額差距過大致無法達成和解（告訴人請求新臺幣【 下同】784萬餘元，被告除已支付16萬元外，僅願再支付50 萬元，見審交訴卷第71頁），兼衡被告大學畢業之智識程度 ，高齡69歲，未再從事工作，子女均已成年，家境勉持之經 濟、家庭狀況等一切情狀（見警卷第3頁被告警詢筆錄「受 訊問人」欄、交訴卷第63頁），分別就所犯上開2罪各量處 如主文所示之刑，並就所犯無駕駛執照駕車之過失傷害罪諭 知如主文所示之易科罰金標準，以資懲戒。又被告所犯上開 2罪分別經宣告得易科罰金及不得易科罰金之刑，依刑法第 50條第1項但書第1款、第2項規定，於被告請求檢察官聲請 法院定應執行刑前，尚不得定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第185條之4、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 蘇千雅
論罪法條：刑法第284條第1項前段、第185條之4、道路交通管理處罰條例第86條第1項
, 台灣公司情報網