臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何長財
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
何長財犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、何長財於民國107年5月28日7時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車沿由高雄市旗山區旗南一路由北往南方向 行駛，行經線該路段 163號前時，本應注意車輛行駛時，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無客 觀上不能注意之情況，竟未加以注意，於劃有分向限制線之 該路段對向（南往北方向）車道逆向行駛，適有王林碧騎乘 車牌號碼000-000號普通輕型機車（起訴書誤載為重型機車 ）沿該路段南往北方向車道行經該處，突見何長財騎車逆向 駛來，應變不及、失控倒地，而受有頭部外傷併多處蜘蛛膜 下腔出血、右膝挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴） 。詎何長財明知其行車肇事致人受傷，於短暫回頭查看後， 竟未報警、呼叫救護車、停留現場等候員警或救護人員到場 處理，亦未留下任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，騎 車離開現場。嗣經警調閱監視器晝面，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決後開引用具傳 聞性質之證據資料，於準備程序時業經被告何長財表示同意 其證據能力（見審交訴卷第37頁），且檢察官及被告於調查 證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異
議。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並無 瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力明 顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法進 行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，對前揭犯罪事實坦承不諱（見交訴 卷第53頁、第57頁），核與證人即被害人王林碧（見警卷第 6頁至第8頁）、證人陳三龍（見警卷第10頁至第12頁）於警 詢時之證述大致相符，並有衛生福利部旗山醫院107年6月15 日診斷證明書（見警卷第15頁）、車輛詳細資料報表（見警 卷第18頁至第19頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（見警卷第27頁至第31頁）、道路交通事故談話 紀錄表（見警卷第32頁至第33頁）、現場照片及監視器翻拍 照片（見警卷第38頁至第43頁）、被告所騎乘前揭機車之照 片（見警卷第44頁至第45頁）在卷可稽，足見被告之任意性 自白與事實相符，可以採信。又起訴意旨雖認被害人係因所 騎之機車與被告之機車發生碰撞而倒地受傷，然被告於本院 審理時堅稱其並未撞到被害人之機車等語（見交訴卷第52頁 ），此部分因案發現場監視器之拍攝角度受路邊車輛影響， 從監視器畫面中僅能確認案發當時被告與被害人之機車交會 後，被害人之機車隨即倒地，但無法清楚看到雙方機車是否 曾有碰撞，有監視器翻拍照片可參（見警卷第41頁至第43頁 ），尚難遽認當時雙方必有碰撞發生。但刑法上所謂之肇事 ，本不以騎車或駕車與他人直接發生碰撞為必要條件，而通 常一般人騎車突然遭遇他人逆向朝自己駛來時，原本就有可 能會因應變不及而摔車倒地，且被告於本院審理時亦自承知 道逆向行駛有錯，此舉可能讓被害人受驚失控等語（見交訴 卷第57頁），故被害人當時既然是在正常騎車時，突然遭遇 逆向行駛之被告機車，並在與逆向行駛之被告機車交會後， 隨即人車倒地，其當時之所以會倒地受傷，是因被告逆向行 駛導致其騎車失控，自堪認定。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。(二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑 」之刑，然同犯該罪之人之行為態樣、犯罪情節不盡相同， 所設之法定最低本刑卻同為1 年以上有期徒刑，不可謂不重 ，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞 動，不可謂不重。查被告於騎車肇事致他人受傷後，逕行離 開現場，固屬不該，然考量被告被告於本院審理時陳稱當時 係因認為未與被害人發生碰撞，主觀上自認未肇事而離開現 場（見交訴卷第52頁），然嗣後自承知道錯誤並坦承犯行（ 見交訴卷第53頁、第57頁），尚知反省自身所為；又證人即 被害人之子王明全於偵訊時證稱被害人當時因本案事故入院 ，出院後身體狀況大致正常，只是體力較差等語（見偵卷第 36頁），顯示被告案發當時雖騎車肇事造成被害人受傷，但 未使被害人立刻面臨難以挽救之瀕危處境；另參諸被害人於 警詢時表示無意就本案提出告訴等語（見警卷第8頁），證 人王明全亦於偵查中具狀及以言詞表示不追究本案、無意提 出告訴等語（見偵卷第29頁、第35頁第36頁），認被告雖因 一時失慮致罹重典，然相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事 致人重傷瀕危、犯後矢口否認犯行、未經被害人表示不予追 究之情形而言，認若對被告本案逕處以法定最低度之刑（即 有期徒刑1年），尚嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告 本案所犯之罪減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎乘機車肇事致被害人受有前述傷害後，未停留 現場處理，反逕自離開現場，不僅提昇被害人傷害擴大之風 險，復增加檢警調查肇事責任及被害人求償之困難，犯後復 未實際賠償被害人或其家屬，實有可議。然考量被告於本院 審理時業已後坦承犯行，被害人及家屬亦無意追究等因素， 再參酌被告本件犯罪動機、態樣及其逃逸對傷者所生之危險 ，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業之學歷、現從事種香蕉 工作，一天收入約1000元，家中有87歲之母親需其照顧之生 活狀況等一切情狀（見交訴卷第57頁至第58頁），就被告所 犯之罪量處如主文所示之刑。又刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者 為限，被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，並不得易科罰金， 是被告所犯雖經本院判決判處有期徒刑6 月，依法不得易科 罰金，惟仍可能依刑法第41條第3 項規定易服社會勞動，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍
法 官 呂維翰
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。