臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯建仲
義務辯護人 林泓帆律師
被 告 王朝愷
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 李鋐鉎（原名李澄穢）
選任辯護人 王維毅律師
被 告 蔣碩元
選任辯護人 李偉如律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第10222號、106年度偵字第10269號、106年度偵
字第10619號、107年度偵字第2264號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示改造步槍壹枝及編號2、3所示未擊發之子彈合計肆拾陸顆，均沒收。又犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號3所示未擊發之子彈壹顆沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、乙○○、戊○○均無罪。
事 實
一、緣甲○○（綽號「火哥」，所涉非法持有可發射子彈具殺傷 力之改造步槍、非法持有子彈等罪嫌，未據起訴）於民國10 6年9月18日21時許，駕車搭載丁○○、當時尚未滿18歲之少
年蔡○瑞、林○億（真實姓名年籍均詳卷）及某真實姓名年 籍均不詳之男子，前往高雄市彌陀區附近與其前女友江秀娟 談判，於談判結束駕車搭載丁○○返回丁○○位在高雄市岡 山區勵志路110號6樓之2住處後，甲○○乃將原本置放在車 內、如附表編號1所示具殺傷力之改造步槍1枝（槍枝管制編 號：0000000000號，含彈匣2個）及如附表編號2、3所示具 殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制 式子彈合計69顆，以黑色手提袋包裝後，交予丁○○保管， 丁○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造步槍及具殺傷力之 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央 主管機關許可，不得持有、寄藏，猶未經許可，基於寄藏可 發射子彈具有殺傷力之改造步槍、具殺傷力子彈之犯意，替 甲○○保管上開以黑色手提袋包裝之槍彈，並藏放在其住處 內神桌下方。復於同年月23日2時許，在其住處客廳內向蔡 ○瑞、林○億及其表弟即當時尚未滿18歲之少年柯○賢（真 實姓名年籍均詳卷）出示上開槍彈後，另基於轉讓具殺傷力 子彈之犯意，將如附表編號3所示具殺傷力之子彈2顆轉讓予 蔡○瑞（另案由臺灣高雄少年及家事法院裁定付保護管束） 。嗣於同日5時50分許，蔡○瑞騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載林○億，行經高雄市三民區九如路與民族路交 岔路口時，為警盤查查獲如附表編號3所示子彈，經警方循 線追查並依臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮，於同日19時 31分許前往丁○○上址住處逕行搜索（於實施後業已依法陳 報本院准予備查），扣得丁○○所有如附表編號4、5所示行 動電話2支，再經警方調閱上址大樓電梯之監視錄影畫面， 發現裝有如附表編號1、2所示槍彈之黑色手提袋，於同日9 時13分許已由柯○賢（另案由臺灣高雄少年及家事法院裁定 付保護管束）攜離上址，柯○賢經盤問後供承已將該黑色手 提袋交由不知情之友人戊○○（另為無罪之諭知）保管，並 聯繫戊○○於同日22時26分許，將上開黑色手提袋攜往高雄 市○○區○○路00號前涼亭，交由警方從中扣得如附表編號 1、2所示槍彈，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決有罪部分所引用後述各項證 據資料，屬於被告丁○○以外之人於審判外陳述者，被告丁 ○○及其辯護人、檢察官於本院準備程序及審理時均同意作 為證據（見本院卷一第280頁、本院卷三第37、187頁），且 於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適 當，依前揭規定應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭事實，業據被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時 坦承不諱（見本院卷一第278頁、本院卷二第337頁、本院卷 三第44-48、56、61-62、210-212頁），與證人蔡○瑞於警 詢、臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）調查及本院 審理時證稱：伊為警查獲之子彈2顆係被告丁○○於106年9 月23日2時許在其住處所給與，當時有林○億在場，被告丁 ○○原本要給伊與林○億各1顆子彈，但林○億不拿，伊就 將2顆子彈均拿走放在身上，丁○○還叮嚀伊在外面注意不 要被搜到，被告丁○○亦有從手提袋內拿出長槍把玩，向伊 表示槍彈係同案被告甲○○所寄放，伊曾於106年9月18日與 甲○○、丁○○、林○億同車前往高雄市彌陀區「喬」事情 ，當天甲○○有帶上開槍枝放在車內，並在車內向同車之人 表示，若到現場對方有叫很多人的話不要害怕，如果發生事 情，有帶「大支的」出來掃，原本是要伊與林○億開槍，後 來因為雙方有「喬」好，所以沒有開槍，離開時甲○○與丁 ○○同車，伊與林○億改坐另1部車等語（見警一卷第72-73 頁、警二卷第33-37頁、本院卷二第12-14、22-24頁、本院 卷三第66-77頁）；證人柯○賢於警偵訊、少家法院調查及 本院審理時證稱：被告丁○○在其住處向蔡○瑞、林○億及 伊出示槍彈，當場送2顆子彈給蔡○瑞，蔡○瑞為警查獲後 ，伊與被告丁○○擔心被查到，伊就將裝有槍彈之黑色手提 袋寄放在同案被告戊○○住處等語（見警二卷第16-17頁、 偵一卷第58頁、本院卷一第167-170、179、219-220頁、本 院卷二第94、99-100、105-107頁、本院卷三第66-77頁）； 證人林○億於警詢及少家法院調查時證稱：警方在蔡○瑞之 褲子口袋內查獲2顆子彈，係伊與蔡○瑞在被告丁○○住處 時，被告丁○○原本要將該子彈給予伊與蔡○瑞各1顆，但 伊沒有拿等語（見警二卷第16-18頁），核互大致相符，復 有證人蔡○瑞手繪被告丁○○住家擺設位置圖（見警一卷第
60頁）、扣案如附表編號1所示改造步槍照片（見警一卷第 61頁）、警方查獲如附表編號3所示子彈之現場照片（見警 一卷第64-70頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官逕行搜索指 揮書及陳報本院備查之附件（見本院卷二第207-209頁、223 -225頁）、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：蔡○瑞）（見警一 卷第77-80頁）、被告丁○○住處大樓電梯監視器錄影擷取 畫面（見警二卷第20-21頁）、高雄市政府警察局三民第一 分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：丁○○）（見 警二卷第52-55頁）、如附表編號1、2所示槍彈照片（見警 二卷第61頁）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（受執行人：柯○賢）、自願受搜索同 意書（見警二卷第56-60頁）、如附表編號1、2所示槍彈之 查獲照片（見警五卷第61-62頁）、高雄市政府警察局槍枝 初步檢視報告表（見警二卷第62-67頁）在卷可佐，又如附 表編號1所示改造步槍、編號2、3所示子彈，經送內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果， 分如附表編號1、2、3所示，有內政部警政署刑事警察局106 年11月6日刑鑑字第1068001331號鑑定書、106年12月20日刑 鑑字第1068001359號鑑定書附卷可考（見警五卷第79-81頁 、偵一卷第119-12 0頁），堪認上開槍彈均有殺傷力。是以 ，被告丁○○上揭任意性之自白確與事實相符，可資採為認 定犯罪事實之依據。
(二)公訴意旨雖認被告丁○○取得上開槍彈之原因及過程，係於 106年8月底某日23時許，由同案被告甲○○（被訴非法販賣 改造步槍未遂、非法販賣具殺傷力子彈未遂等罪嫌，另為無 罪之諭知）駕車搭載被告丁○○及柯○賢，前往同案被告乙 ○○（另為無罪之諭知）當時位在高雄市○○區○○○路00 號18樓「博愛綻大樓」居所附近之博愛四路與大中二路交岔 路口，由同案被告乙○○上車後，將黑色手提袋併袋內之上 開槍彈交付給後座之被告丁○○及柯○賢，請被告丁○○、 柯○賢尋找買家及保管槍彈等節，惟檢察官所舉證據及理由 ，均不足以證明此部分之情節（詳後述無罪部分），自無從 遽認被告丁○○係自106年8月底起替同案被告乙○○保管上 開槍彈。
(三)被告丁○○為警查獲後，同案被告甲○○雖曾至其住處，由 被告丁○○口述上開槍枝之來源係某綽號「小偉」之人於案 發前約半年所寄放云云，並經同案被告甲○○予以錄影存檔 ，有本院於107年8月2日準備程序勘驗該錄影檔之勘驗筆錄 及擷取之錄影畫面可稽（見本院卷一第283-286、291-296頁
），惟查：被告丁○○早在為警查獲前，於106年9月23日向 蔡○瑞出示上開槍枝時，即曾向蔡○瑞表示該槍枝為甲○○ 所寄放等情，業據證人蔡○瑞證述如前，被告丁○○向蔡○ 瑞陳述槍枝來源時所處之情境，係在出示槍枝之過程中自然 流露之表示，較無計算利害關係，且無甲○○在場之壓力； 於案發後在錄影中陳述槍枝來源之情境，則是在甲○○刻意 對其錄影及詢問下所為之表示，且有甲○○在場之壓力，兩 者相較之下，應以其於案發前向蔡○瑞陳述之槍枝來源，方 為可信，尚難徒憑其在錄影中之表示，遽認上開槍彈係「小 偉」於案發前約半年所寄放。
(四)被告丁○○於本院107年8月2日準備程序、108年1月17日羈 押訊問及108年3月12日審理時，雖曾供稱：伊於本案查獲之 前2日，由同案被告甲○○駕車搭載伊與柯○賢至伊住處後 ，同案被告甲○○將上開槍彈交予伊與跟柯○賢保管，伊與 柯○賢一起拿到上開槍彈云云（見本院卷一第278頁）；或 稱：同案被告甲○○將上開槍彈交予伊時，柯○賢坐在車子 後面云云（見本院卷二第338頁）；或稱：同案被告甲○○ 駕車搭載伊前去與江秀娟談判時，伊與柯○賢上車時就看見 如附表編號1所示改造步槍放在車上，之後同案被告甲○○ 在伊住處將上開槍彈交予伊時，柯○賢亦在場云云（見本院 卷第45、47頁），意指其與柯○賢共同寄藏上開槍彈，惟查 ：被告丁○○最初於106年09月24日警詢時供稱：同案被告 甲○○前往與江秀娟談判時，係駕車搭載伊與蔡○瑞、綽號 「祥祥」及另1名身分不詳男子一同前往等語在卷（見警一 卷第2頁），並未提及柯○賢有一同前往談判；證人蔡○瑞 於警詢及本院審理時均證稱：前往談判時伊與甲○○、丁○ ○、林○億同車等語明確（見警一卷第72頁、本院卷三第68 頁），亦未提及柯○賢有同車前往；證人柯○賢於警詢、少 家法院調查及本院審理時，則證稱：伊自106年9月19日或20 日起住在被告丁○○家中，於同年月22日始見被告丁○○拿 出如附表編號1所示改造步槍等語（見本院卷一第167、179 頁、本院卷二第94頁），本院審酌被告丁○○於最初警偵訊 之陳述，距案發時間較近，記憶應較為清楚，於107年8月2 日、108年1月17日及108年3月12日在本院之陳述，距案發時 間相隔近11個月甚至1年以上，原難苛求能完整記憶每一細 節，且其最初警詢時所述柯○賢並未一同前往談判之情節， 適與證人蔡○瑞所指柯○賢並未同車前往，以及證人柯○賢 所述於106年9月22日始見到該改造步槍等情節吻合；被告丁 ○○在本院所述有關甲○○交付槍彈時，柯○賢在場一同收 受之情節，反與證人蔡○瑞、柯○賢前開所述情節不符，本
院於108年4月8日審理時，請被告丁○○確認究竟有無與柯 ○賢一同保管槍枝情事，被告丁○○則供述僅其1人保管等 語（見本院卷三第214頁），堪認被告丁○○先前在本院所 述柯○賢與其一同收受甲○○所交付之槍彈時云云，乃記憶 錯誤所致，應以其單獨替同案被告甲○○寄藏上開槍彈，始 為正確。
(五)公訴意旨又認被告丁○○係將如附表編號3所示2顆子彈交付 給蔡○瑞、林○億乙節，惟該2顆子彈均由蔡○瑞拿取，林 ○億並未拿取，且警方係在蔡○瑞之褲子口袋內查獲該2顆 子彈等情，已如前述，是公訴意旨此部分之認定亦屬有誤， 被告丁○○係將如附表編號3所示2顆子彈均轉讓予蔡○瑞， 方屬實情。
(六)綜上所述，本案事證明確，被告丁○○前揭犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上 字第3400號判例意旨參照）。復按非法寄藏槍砲彈藥刀械等 違禁物，所侵害者為社會法益，其寄藏之繼續，為行為之繼 續，而非狀態之繼續，故其寄藏槍砲彈藥刀械時，該罪雖告 成立，但其完結，須繼續至寄藏行為終了時為止。同時地被 查獲寄藏二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地 寄藏之，亦有可能係先後寄藏而僅同時地被查獲。於最初即 同時地寄藏之情形，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或 同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆 子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若寄藏 二不相同種類之客體（如同時地寄藏手槍及子彈，或同時地 寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及 改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法 院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。(二)核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪、同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第12條第2項之非法轉讓 子彈罪。被告丁○○寄藏如附表編號1、2、3所示槍彈本身 所為之持有，乃寄藏之當然結果，均不另論罪。公訴意旨認 被告丁○○係犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪 及非法持有子彈罪，參諸前揭說明，固有未合，惟因上開持
有與寄藏皆屬同一條項之罪名，不生變更起訴法條之問題。 又起訴書之所犯法條雖漏未論列被告丁○○涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第2項之非法轉讓子彈罪，然該部分之犯 罪事實業經檢察官於起訴書之犯罪事實欄內記載，屬起訴範 圍所及，公訴人於本院審理時，亦表示有起訴被告丁○○轉 讓子彈罪（見本院卷二第207頁），本院審理時復已對被告 丁○○告知上開罪名（見本院卷一第277頁、本院卷二第337 頁、本院卷三第35、185、207頁），並給予陳述意見之機會 ，保障被告丁○○之防禦權，本院自得加以審理。被告丁○ ○非法繼續寄藏如附表編號1、2、3所示槍彈之犯行，為繼 續犯，各僅論以一罪；其以一行為同時觸犯非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之改造步槍罪及非法寄藏子彈罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之改造步槍罪處斷；至其所犯非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之改造步槍罪、非法轉讓子彈罪，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。
(三)被告丁○○之辯護人主張：被告丁○○對上開犯行自始坦白 認罪，犯後態度良好，其甫滿20歲剛出社會，無重大前科， 亦非以製造或販賣槍砲為業，加以本件未造成實害，相較於 非法持有可發射子彈具殺傷力之改造步槍罪係最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪而言，對其施加之刑責實屬過重，請依刑 法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後 所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑 之事項，非酌量減輕之理由（最高法院102年度台上字第431 1號判決意旨參照）。被告丁○○之辯護人上述主張被告丁 ○○之年紀、素行、犯罪後態度、有無持以從事其他不法行 為等事項，本院在量刑時雖一併加以審酌（詳後述）。然本 院考量被告丁○○所寄藏具殺傷力之改造步槍及子彈，乃我 國嚴格管制之違禁物，任何人未經許可皆不能任意持有之， 被告丁○○乃具有一般智識能力之成年人，對此自當知之甚 詳，理應謹慎注意，以避免觸法，然其竟無視法律規範，僅 因受同案被告甲○○囑託，即冒然替其非法寄藏槍彈，難認 其有何特殊之原因與環境，迫使其不得已而寄藏槍彈之情形 ，況其所寄藏之槍枝為改造步槍，火力自較改造手槍強大， 所寄藏之子彈多達69顆，甚至將其中2顆子彈轉讓予蔡○瑞 ，對照其非法寄藏具殺傷力之槍彈及轉讓子彈等行為，對他 人之生命、身體構成潛在之危險性，對社會治安之危害性，
客觀上難認其有何足以引起一般同情，即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌具殺傷力之槍枝及子彈均為 我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久而廣為大眾所 周知，惟被告丁○○卻不思端正行為，於現今槍彈甚為氾濫 之際，無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知槍彈均為管制 物品，尋常之人持之即可輕易傷害他人生命、身體，竟因受 同案被告甲○○囑託，即輕易、冒然替其非法寄藏槍彈，甚 至從中轉讓子彈予蔡○瑞，足見其法治觀念淡薄，犯罪動機 及目的均屬可議，所寄藏具殺傷力之改造步槍數量雖為1枝 ，但火力強大，具殺傷力之子彈69顆，數量非少，對社會治 安有相當程度之潛在危險性，並對他人之生命安全構成極大 威脅，自應給予相當程度之刑事非難，惟念其甫成年不久， 思慮不周，前無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按（見本院卷三第169-174頁），寄藏槍彈約5 日即為警查獲，轉讓子彈之數量為2顆，暨本案尚無證據證 明其寄藏上開槍彈期間曾用以從事其他不法行為，並其坦承 認罪之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度，從事自由業 、月入新臺幣（下同）4、5萬元、家境小康之生活狀況（見 本院卷三第216頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復考量 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原 則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責 原則。審酌被告前述犯行之犯罪時間重疊，侵害法益相近， 其非法寄藏槍彈之種類、數量及非法轉讓子彈之數量，對於 社會整體之危害程度等總體情狀，就其所宣告之有期徒刑、 併科罰金，分別定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
(一)扣案如附表編號1所示之改造步槍1枝及如附表編號2、3所示 經送鑑定後所剩餘尚未擊發之子彈合計46顆，均具有殺傷力 ，業如前述，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定 ，在被告丁○○所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造步 槍罪項下宣告沒收。
(二)扣案如附表編號3所示經送鑑定後剩餘尚未擊發之子彈1顆， 具有殺傷力而屬被告被告丁○○非法轉讓之違禁物，亦應在 被告丁○○所犯非法轉讓子彈罪項下宣告沒收，並依刑法第 40條之2第1項規定，併執行之。
(三)至於如附表編號2、3所示業經試射之子彈合計23顆，鑑定結
果雖認具有殺傷力，然因其經鑑定機關試射擊發後，彈藥部 分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已 不具子彈之外型及功能，客觀上不再具殺傷力，不再屬違禁 物，爰均不諭知沒收。
(四)扣案如附表編號4、5所示行動電話2支，雖屬被告丁○○所 有，惟無證據證明係被告丁○○用以聯絡寄藏本案槍彈及轉 讓子彈之聯絡工具；扣案如附表編號6所示行動電話1支，則 係同案被告甲○○所有之物，均不於本案宣告沒收，併此敘 明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○（綽號「明德」）、甲○○、戊 ○○均明知具殺傷力之槍枝及子彈係槍砲彈藥刀械管制條例 所定之列管物品，依法不得持有、販賣。詎被告乙○○猶基 於持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於不詳時間、地點，取 得如附表編號1所示具殺傷力之改造步槍1枝及如附表編號2 、3所示具殺傷力之子彈合計69顆。嗣被告乙○○想將所持 有之前述槍彈以35萬元之價格出售，由於106年8月24日，被 告乙○○曾透過被告甲○○教唆同案被告丁○○、柯○賢至 高雄市○○區○○○路000號砸店（另由警方偵辦中），被 告乙○○乃委託被告甲○○進行販賣，被告甲○○即與之基 於販賣具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡，於106年8月底某日 23時許，由被告甲○○駕駛自小客車搭載同案被告丁○○及 柯○賢，前往被告乙○○居所「博愛綻大樓」下方之博愛四 路與大中二路口，由被告乙○○上車後，將黑色手提袋併袋 內之前述槍彈交付給後座之同案被告丁○○及柯○賢，請同 案被告丁○○、柯○賢尋找買家及保管槍彈，同案被告丁○ ○遂將之藏放在其與柯○賢所居住之上址住處內。惟同案被 告丁○○於106年9月23日1時許，擅自將前述槍彈展示在客 廳內供朋友蔡○瑞、林○億觀看，並將其中2枚子彈交付給 蔡○瑞、林○億各1枚（應係均交付予蔡○瑞，詳前述）， 而於同日5時50分許，蔡○瑞騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載林○億，在高雄市三民區九如路及民族路口遭到 警方盤查，並查獲同案被告丁○○所交付之子彈。該事件登 上媒體版面後，柯○賢為避免警方起獲前述槍彈，乃請朋友 即被告戊○○於同日9時13分許開車至上址樓下，再將裝有 前述槍彈之黑色手提袋提上被告戊○○之自小客車內，被告 戊○○明知該黑色手提袋內裝有具殺傷力之前述槍彈，猶基 於寄藏具殺傷力槍彈之犯意，收受並予以藏放，為警於同日 22時20分許，在高雄市梓官區同安路56號前涼亭，經被告戊 ○○主動配合交出前述槍彈而循線查獲。因認核被告乙○○
涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可而持有具殺 傷力改造步槍、第12條第4項之未經許可而持有具殺傷力子 彈、第8條第1項、第6項之未經許可而販賣改造步槍未遂、 第12條第1項、第5項未經許可而販賣具殺傷力子彈未遂等罪 嫌；被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第 6項之未經許可而販賣改造步槍未遂、第12條第1項、第5項 未經許可而販賣具殺傷力子彈未遂等罪嫌；被告戊○○涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可而持有具殺傷力 改造步槍、第12條第4項之未經許可而持有具殺傷力子彈等 罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980、4761號 判決意旨參照），本判決以下引用之證據，因本院審理結果 認不能證明被告乙○○、甲○○、戊○○有前開公訴意旨所 指犯行（詳如下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕 採為證據使用。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。另被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本
身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無 重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷 其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強 證據，最高法院103年度台上字第3117號判決意旨亦足供參 照。
四、公訴意旨認被告乙○○、甲○○、戊○○涉犯上開罪嫌，無 非係以被告乙○○、甲○○、戊○○於警偵訊之供述、證人 即同案被告丁○○於警偵訊之證述、證人柯○賢、蔡○瑞、 林○億於警詢之證述、高雄市政府警察局三民第一分局十全 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：蔡○瑞 ）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（受執行人：柯○賢）、內政部警政署刑事警察局 106年11月6日刑鑑字第1068001331號鑑定書、106年12月20 日刑鑑字第1068001359號鑑定書為主要論據。訊據被告乙○ ○、甲○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行，被告乙○○ 辯稱：扣案槍彈並非伊所有，伊不認識同案被告丁○○與柯 ○賢，亦未交付上開槍彈予其等尋找買家及保管等語；被告 甲○○辯稱：伊並未販賣扣案槍彈，亦無駕車搭載同案被告 丁○○、柯○賢前往與被告乙○○會面，而由被告乙○○交 付上開槍彈予其等等語；被告戊○○辯稱：柯○賢將黑色手 提袋放在伊車上，並未告知其內所裝何物，伊亦未曾打開該 手提袋觀看，不知其內裝有槍彈等語，經查：
(一)關於被告乙○○、甲○○部分：
1.證人柯○賢雖於106年9月24日警詢時證稱：被告甲○○於10 6年8月底左右，駕車搭載伊與同案被告丁○○至到高雄市左 營區博愛四路附近享溫馨KTV及加油站斜對面某大樓，由被 告乙○○委託伊與同案被告丁○○保管扣案槍彈，當時被告 甲○○坐在駕駛座、被告乙○○坐在副駕駛座、伊與同案被 告丁○○坐在後座云云（見警二卷第16、25-26頁），惟關 於交付槍彈之過程，證人柯○賢或稱：被告乙○○將槍枝交 給被告甲○○，被告甲○○再將黑色手提袋內裝扣案槍彈交 給伊保管云云（見警二卷第17頁）；或稱：被告乙○○上車 後將黑色手提袋拿到車上，出示被告甲○○、伊與同案被告 丁○○觀看，並宣稱該槍枝性能極佳不會卡彈，然後就將該 黑色手提袋丟到後座交付予伊云云（見警二卷第26頁），就 被告甲○○究竟有無經手交付上開槍彈乙節，所述前後不一 ；且就交槍之地點，於上開警詢時先稱：係在博愛四路附近 享溫馨KTV及加油站斜對面某大樓云云，惟於同日少家法院 訊問時則稱：當時車子在博愛四路享溫馨的附近加油站云云
（見本院卷一第161頁），就其所謂被告乙○○交槍之地點 究竟在加油站抑或該加油站斜對面之大樓，所述亦有出入， 堪認證人柯○賢於106年9月24日之陳述情節已有瑕疵而未可 盡信；證人柯○賢之後於偵訊、少家法院訊問及本院審理時 ，均證稱：伊自106年9月19日或20日起住在同案被告丁○○ 家中，於同年月22日始見同案被告丁○○拿出扣案槍彈，伊 不知同案被告丁○○之槍彈來源為何等語（見偵一卷57-58 頁、本院卷一第167、179頁、本院卷二第94頁），所述情節 顯與其警詢時所述迥異，而同案被告丁○○之陳述，亦與證 人柯○賢上開警詢時之證述有所出入（詳後述），自難遽認 證人柯○賢警詢時之證述為真，而為不利被告乙○○、甲○ ○之認定。
2.同案被告丁○○於106年9月24日警詢時，矢口否認有何寄藏 扣案槍彈犯行，辯稱：扣案槍彈均係柯○賢所有，伊於106 年9月23日始見其自手提袋內取出槍枝云云（見警二卷第3頁 ），於同日偵訊時，雖陳稱：「（106年8月底某天晚上11點 ，火哥開車載你跟丙○○到左營博愛四路享溫馨KTV跟加油 站附近斜對面的一棟大樓，明德就拿一個手提袋上你們車子 ？）有。」云云，惟仍否認有何寄藏扣案槍彈犯行，辯稱： 伊雖在車內，但在玩手機，並未注意聽聞被告乙○○有何表 示，伊雖知有手提袋，但不知其內裝有槍彈，俟柯○賢於10 6年9月23日自袋內取出槍枝，始知其內有槍云云（見偵一卷 第13-15頁），所述情節與證人柯○賢所述被告乙○○有出 示槍枝予其等觀看之情節不符；嗣於106年12月6日偵訊時， 同案被告丁○○雖陳稱：當天是被告甲○○開車載伊與柯○ 賢去跟被告乙○○拿槍，被告乙○○在車內將槍枝丟給伊等 ，但伊不知槍枝是真槍或假槍，亦不知柯○賢將之帶回藏放 云云（見偵一卷第97-98頁），惟關於被告乙○○交槍之緣 由，同案被告丁○○陳稱：好像要賣掉槍云云（見偵一卷第 98頁），然證人柯○賢於前開警詢時則稱：因為被告乙○○ 之前教唆伊及丁○○前往高雄市○○區○○○路000號砸損 車輛，擔心警方找上門，所以透過被告甲○○叫伊及丁○○ 替其保管扣案槍彈云云（見警二卷第25頁）；於少家法院訊 問時亦稱：被告乙○○表示不方便云云（見訴字卷第161頁 ），均未提及有何欲販售槍枝情事，足見2人就被告乙○○ 交槍之緣由，所述亦是不符。參以同案被告丁○○於本院程 序及審理時，已坦承扣案槍彈之由來，係被告甲○○於106 年9月18日駕車搭載其與蔡○瑞、林○億等人，前往與江秀 娟談判後，在其住處將扣案槍彈交予其保管等語，核與證人 蔡○瑞之證述情節相符，堪信為真，業經本院認定如前，本
案自不得以同案被告丁○○起初於警偵訊時畏罪推託之詞， 遽認被告乙○○有何於106年8月底，在博愛四路附近與被告 甲○○、同案被告丁○○、柯○賢會面後，將扣案槍彈交予 丁○○與柯○賢保管及尋找買家情事。
3.被告甲○○於警偵訊及本院審理時，均堅決否認有何於106 年8月底，駕車搭載同案被告丁○○、柯○賢前往博愛四路 附近與被告乙○○會面後，由被告乙○○將扣案槍彈交予丁 ○○與柯○賢保管及尋找買家情事（見警三卷第5-6頁、偵 二卷第36、49頁、本院卷二第126頁）。至於其在警偵訊時 ，雖曾陳稱：伊於106年7月底某日15、16時許，在博愛四路 附近享溫馨KTV斜對面大樓之地下1樓停車場與被告乙○○會 面，被告乙○○自手提袋內取出1枝M4突擊衝鋒槍予伊觀看 ，詢問伊或伊友人是否欲購買該槍枝，售價35萬，伊無意購 買，但表示可替其詢問伊之友人有無購買意願，伊亦請丁○ ○、柯○賢去找買家，但迄今無人有意願購買，伊曾拍攝槍 枝照片傳送給某真實姓名年籍均不詳、綽號「超哥」之男子 ，表示該槍枝要賣，但「超哥」未表示欲購買，所以後來賣 槍之事不了了之。伊不確定被告乙○○給伊觀看之槍枝與扣 案槍枝是否為同一把云云（見警三卷第4頁、偵二卷第36、4 9頁），惟查：