臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2627號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋威德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第1635號），本院判決如下：
主 文
宋威德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋威德前於民國100年間因施用毒品案件，經依法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年2月24日執 行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字 第6536號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢 釋放後5年內之103年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以104年度簡字第217號判處有期徒刑 2月、2月，應執行有期徒刑3月確定。詎猶不知戒除毒品， 竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以新臺幣 500元價格向綽號「阿龍」之不詳姓名、年籍之成年男子購 得若干甲基安非他命後，於106年12月18日18時許回溯72小 時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次(聲請意旨誤載為採尿時回溯96小時內之某時 ，應予更正)。嗣其於106年12月18日18時許，因涉犯竊盜案 為警帶至警局，且經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲 基安非他命、安非他命陽性反應，始知悉上情。二、被告宋威德於檢察事務官詢問時固坦承於上開時間為警採尿 前曾施用第二級毒品甲基安非他命，惟辯稱：驗尿前2個禮 拜用安非他命云云。惟查：
(一)按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再 以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢 驗結果甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之 濃度在100ng/mL以上者，應判定為甲基安非他命陽性， 濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款定有明文 ；又依據2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安 非他命後可檢出之時限為2-3天等情，業經衛生福利部 食品藥物管理署以108年1月31日FDA管字第1089000957 號函釋明在案。
(二)被告於106年12月18日18時許為警所採集之尿液檢體，
經送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司 ）依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相 層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，其結果確呈有 第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非 他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度數值為1380ng/m l、甲基安非他命檢出濃度為14300ng/ml等事實，有台 灣檢驗公司107年3月5日報告編號KH/2018/00000000號 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：里高樹00000000號）、 屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所偵辦毒品案尿液 送檢人真實姓名代號對照表各1份在卷可憑，足認被告 確有於為警採尿前回溯72小時（即3天）內施用第二級 毒品甲基安非他命無訛。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定。三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院著有97年度第5次刑事庭會議決議意 旨可資參照）。查被告因施用毒品案件，有如前揭事實欄所 載之經法院裁定施以觀察勒戒程序後，並經論以罪刑之前案 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒程序執行完畢 釋放後5年內，已曾因違犯毒品危害防制條例第10條之罪， 並經法院科以罪刑在案，則揆諸前開說明，被告於上揭時間 ，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，檢察官逕依法追訴 處罰，應為適法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前而持有甲 基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸 收，應不另論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經高雄地
院以104年度簡字第217號、104年度簡字第545號判處有期2 月、2月、3月確定，並經高雄地院以104年度聲字第2363號 裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；又因詐欺案件 ，經高雄地院以105年度易字第33號判處有期徒刑4月確定（ 下稱乙案）；嗣上開甲、乙兩案與前經撤銷假釋所餘之殘刑 9月又29日接續執行，於106年1月1日縮刑期滿執行完畢乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 符合累犯規定，復審諸被告自100年間起即有違犯濫用物質 （麻醉藥品）之犯罪紀錄，施毒歷程近8年，本次也係犯同 罪質之施用毒品犯行，已可足徵其主觀上具特別惡性；又被 告甫於前案有期徒刑執行完畢僅未滿一年即再觸犯誡命規範 ，亦可認其對刑罰感應力薄弱，採酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本院認被告所犯本件應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒 品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意 志不堅，實應非難；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造 成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理 依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡被告偵查中所辯尚僅係對施用日期之記憶 錯疏所致而已，犯後態度尚可，暨其自述國中肄業之教育程 度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官蔡宗聖聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 董明惠
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑