臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2283號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許世昌
謝孟君
劉菊英
黃信昌
莊永春
柯淑惠
黃雙雙
何麗卿
曾秀梅
蔡文娟
林金仕
周張美花
陳麗英
洪秀珍
王信宗
李靜惠
薛伯強
阮氏雲
陳清發
吳香妮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第1號、107年度偵字第3224號），本院判決如下：
主 文
許世昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
謝孟君共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠
、薛伯強、阮氏雲、陳清發、吳香妮均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、許世昌、謝孟君共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，於民國106年12月13日14時許，由謝孟君向不 知情之鄰居辛劉素珠（經檢察官另為不起訴處分）借用位於 高雄市○○區○○里○○○○00號電桿對面工寮後，並於同 日15時許，將該處充為公眾得出入之賭博場所，許世昌並基 於與現場賭客對賭之犯意，提供紙質天九牌作為賭具，而聚 集不特定多數人到場以「天九牌」賭博。許世昌再以新臺幣 （下同）1,000元至2,000元代價，僱用謝孟君在外把風、過 濾賭客進出之工作，而以此等分工方式共同經營賭場。其賭 博之方式係由許世昌提供前述賭具並自任莊家，與3組持牌 賭客（即閒家）對賭，彼此各持2張天九牌，以牌面點數大 小決定輸贏，閒家所執點數比莊家大者為贏，莊家按押注金 額賠付1倍之賭金，反之或同點數時則莊家為贏，賭金悉歸 許世昌所有，在場賭客則可對閒家下注而參與對賭，每次下 注金額為100元至500元不等，賠率為1賠1。嗣於同日17時10 分許起，賭客劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、 何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪 秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮 等18人則各自基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，在上開 場所，以前開賭博方式與許世昌對賭財物時，為警當場查獲 ，並扣得如附表編號1至7所示之物，始悉上情。二、認定前述犯罪事實之依據：
（一）被告許世昌於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）被告謝孟君於警詢及偵查中之供述。
（三）被告即賭客劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、 何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、 洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳 香妮等18人分別於警詢及偵查中之供述。
（四）高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單、扣案物暨現場照片12張。
（五）扣案如附表所示之物品。綜上，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告許世昌、謝孟君2人共犯所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪 ；被告許世昌在上揭公眾得出入之場所，自任莊家與現場 賭客對賭，另犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告許
世昌、謝孟君2人就上開共犯之圖利供給賭博場所、圖利 聚眾賭博之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告許世昌以一行為同時觸犯上開圖利供給賭博場所 、圖利聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博等3罪、被告謝 孟君也以一行為同時觸犯上開圖利供給賭博場所、圖利聚 眾賭博2罪，均為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前 段之規定，分別從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。本件檢察 官聲請意旨對被告許、謝2人所犯僅論以刑法第266條第1 項賭博罪，對渠等共犯上開圖利聚眾賭博罪疏未論及，惟 此部分既與已聲請之賭博罪間具裁判上一罪關係，自為聲 請效力所及，本院應一併審理。
（二）核被告劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗 卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪秀 珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮 所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃 參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪， 在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目 的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是 故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院著 有81年臺非字第233號判例意旨可資參照），被告彼此間 就所犯之在公眾得出入之場所賭博罪之間，自無庸論以共 同正犯，附此敘明。
（三）爰審酌被告許世昌、謝孟君2人不思以正當方式賺取所需 ，竟藉由提供賭博場所、聚眾賭博以資牟利，所為助長賭 風，敗壞社會秩序及善良風俗，實無足取；惟念及其等於 犯後始終坦承犯行，復衡酌被告許世昌為賭場負責人，居 於主導全案犯行之關鍵角色，而被告謝孟君受僱於許世昌 ，居於次要之聽命附從地位；又另被告劉菊英、黃信昌、 莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林 金仕、周張美花、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛 伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮等18人均不思以勞力付出 換取財物，竟存有僥倖心態，欲藉射倖行為之賭博迅速不 勞而穫，可能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善良風 俗，所為均有不該；惟念被告等人犯後均已坦承犯行，態 度尚可；兼衡以渠等犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其 他權益，且依現存證據資料所見，被告許世昌、謝孟君經 營賭場僅一日即被查獲，影響社會治安秩序並非重大；復 考量被告等人本案犯行對賭輸贏之金額之金額非鉅，犯罪 情節尚輕；暨衡及被告等人之素行資料（詳如渠等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份），並個別考量被告等人
之個別智識程度及經濟狀況（參考各被告之警詢筆錄「受 詢問人欄」）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 而刑法第266條第2項雖另規定：「當場賭博之器具與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」， 然此項當然沒收之規定，僅限於所犯係刑法第266條第2項 者始足當之，為同法第38條之特別規定。是以，如犯刑法 第268條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之總則 規定。經查：扣案如附表編號1至4所示之物，皆係被告許 世昌所有，供其與被告謝孟君共犯本案犯罪所用之物，業 據被告許世昌於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，爰依 刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，就附表 編號1至4所示之物，於被告2人主文項下均宣告沒收。（二）扣案如附表編號5所示之現金2600元，係被告許世昌所有 ，其雖辯稱非其犯罪所得云云，然被告許世昌暨居於主持 地位，須給付把風報酬予共犯謝孟君，復自任莊家參與對 賭者，再勾稽本件賭客下注金額率以百元為單位，依經驗 法則，被告許世昌理應會備妥若干鈔券以供找零兌付，應 認扣案之現金係被告許世昌犯本件圖利聚眾賭博之犯罪所 得，併依共犯責任共同原則於被告許、謝2人所犯主文項 下宣告沒收。
（三）另被告謝孟君於警詢及偵查中均供稱：尚未獲有把風酬勞 等語，核與許世昌所供相符，可推認其尚未獲取任何金錢 或利益，且卷內復無其他事證可資佐認其確有實際分受所 得，則依前開說明，被告謝孟君既未因本案犯罪而實際上 有所得，自無從援引刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收或追徵其價額。
（四）至扣案如附表編號6、7所示之物，並非被告許世昌所有， 亦非作為本犯犯罪所用之物，復非屬違禁物或應義務沒收 之物，故本院自不予為沒收之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55 條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 董明惠
附表
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼──────────┼──────────┤
│1 │天九牌 │32張 │
├──┼──────────┼──────────┤
│2 │天九牌 │2包 │
├──┼──────────┼──────────┤
│3 │骰子 │164顆 │
├──┼──────────┼──────────┤
│4 │無線電 │3支 │
├──┼──────────┼──────────┤
│5 │現金 │2600元（新臺幣） │
├──┼──────────┼──────────┤
│6 │夾子1包 │485個 │
├──┼──────────┼──────────┤
│7 │行動電源 │1個 │
└──┴──────────┴──────────┘
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。