臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審交訴字第77號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳國志
選任辯護人 吳春生律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
字第492 號、107 年度調偵續字第4 號），嗣被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告、辯護人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳國志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年，並應依附表所示之方式支付如附表所示之損害賠償，及向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 事 實
一、陳國志（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不受理判 決）於民國106 年4 月15日12時許，在其友人張新陽（所涉 頂替罪，業經本院以107 年度簡字第230 號判決判處拘役30 日確定）高雄市○○區○○里○○000 ○0 號之住處，與張 新陽之父親共同飲用高粱酒3 瓶後，明知其吐氣酒精濃度已 逾每公升0.25毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍於同日18時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 （下稱系爭小客車）上路。嗣於同日18時15分許，陳國志駕 駛系爭小客車行經高雄市○○區○○路0 號前時，因飲酒後 注意力降低，不慎撞及由張來妹所騎乘行駛至該處之紅色電 動代步車，造成張來妹人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛網膜 下出血及左側恥骨骨折等傷害。詎陳國志明知其已肇事致人 受傷，待救護車獲報到場將張來妹載離現場後，即基於肇事 逃逸犯意，未留下聯絡資料，即由當時適途經該處目睹車禍 發生之張新陽陪同，逕自離開現場（起訴書原記載陳國志未 停留現場等後救護車前去救助即離開，業經檢察官當庭更正 ），渠2 人離開後，先步行至鄰近之高雄市○○區○○路00 號六龜國小前，再由張新陽電聯陳國志不知情之友人李順莫 駕車至該處搭載陳國志返回其高雄市○○區○○巷00○0 號 租屋處，後張新陽再至警局向警佯稱其為肇事者。然經警獲 報後循線查緝，認駕車肇事之人應係陳國志，並於106 年4 月15日20時40分許至陳國志上開租屋處，當場查獲酒醉之陳 國志，嗣於同日21時36分許對其實施酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，因而查悉全情。二、案經張來妹訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告陳國志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護 人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任 進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱 （見本院卷第81頁、第155 頁、第165 頁、第173 頁、第23 3 頁、第243 頁），經核與證人即告訴人張來妹於警詢中之 指述、證人即目睹車禍發生之盧逸詩於警詢及偵查中之證述 、證人即目睹車禍發生之陳欽興及邱得芳於警詢中之證述、 證人張新陽及李順莫於偵查中之證述相符（見六龜分局高市 警六分偵移字第10670939800 號案卷，下稱【警一卷】，第 10至15頁、第26至28頁、第34至38頁；橋頭地檢署106 年度 偵字第4440號案卷第12至13頁、第17至19頁、第56至57頁、 第60至61頁、第65至66頁），並有被告之酒精濃度呼氣測試 報告、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、現場照片10 張在卷可稽（見警ㄧ卷第44至45頁、第47至53頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依 據。
㈡再按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，所保護之法益，除維護 參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍 受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含 有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能， 兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點 ，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無 獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自 離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸 行為（最高法院106 年度臺上字第1403號判決意旨參照）。 經查，被告駕駛系爭小客車肇生本件車禍並致告訴人受傷後 ，雖係待救護車到場將告訴人載離現場後始逕行離去，所為 尚未對告訴人之救護造成妨礙，然被告於車禍發生後，既未 留下相關資料即離去，顯已對釐清肇事責任之歸屬及告訴人
之民事求償權造成阻礙，是依前開說明，被告所為已合於「 肇事逃逸」之要件甚明。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡爰審酌被告於飲用酒類後，率然於晚間，在一般道路上駕駛 小客車，顯然漠視其自身及其他用路人生命、身體及財產之 安全，所為實有不該，又其肇致本件交通事故後，竟漠視其 法律上應履行之義務，未留下資料，僅待救護車到場搭載告 訴人後即逕行離去，妨礙肇事責任之釐清及告訴人之民事求 償權，亦應非難，惟念及其犯後終能坦承全部犯行，且已與 告訴人以新臺幣（下同）82萬元達成和解，其中52萬元於調 解前業已支付完畢，其餘30萬元，則以附表所示之方式分期 給付中，此有本院107 年度橋司附民移調字第397 號調解筆 錄1 份在卷可考（見本院卷第127 至128 頁），態度尚屬良 好，且其肇事逃逸所造成之損害已有減輕，兼衡其智識程度 、經濟及生活狀況，暨被告之呼氣酒精濃度、告訴人所受傷 勢及檢察官、告訴人之意見等一切情狀，就被告本件所犯， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知如易科 罰金之折算標準，以資警惕。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第25 1 至252 頁），其因一時思慮不周，致罹刑章，且於本院審 理期間已坦承犯罪，並與告訴人成立和解，現正分期給付和 解金額中，可徵其尚知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，而無再犯之虞，告訴人、檢察官亦均請求 對被告為緩刑之宣告（見本院卷第131 頁、第175 頁），本 院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併斟酌檢察官之意見，宣告緩刑3 年 ，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補 告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，依被 告與告訴人協議分期給付和解金額餘款30萬元之內容，併命 被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之 金額，另考量被告之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予 一定負擔之必要，再依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被 告應支付15萬元予公庫（檢察官請求命被告支付9 萬元予公 庫，稍嫌過低）。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑
期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 黃莉君
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表：
┌─────────────────────┬──────────┐
│應履行之負擔 │參考依據 │
├─────────────────────┼──────────┤
│一、被告陳國志應給付告訴人張來妹新臺幣（下│本院107 年度橋司附民│
│ 同）30萬元。 │移調字第397 號調解筆│
│二、給付方式及期限：以分期付款方式分15期給│錄 │
│ 付，以每月為1 期，每期給付2 萬元，自民│ │
│ 國107 年11月5 日起至全部清償日止，被告│ │
│ 應於每月5 日前，按月匯款2 萬元至告訴人│ │
│ 指定之帳戶（戶名及帳號詳卷），如有一期│ │
│ 未付，視為全部到期。 │ │
└─────────────────────┴──────────┘