臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第958號
原 告 精鑲精密股份有限公司
法定代理人 彭德賢
兼 訴 訟
代 理 人 李立棠
被 告 伍耀仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告精鑲精密股份有限公司新臺幣貳拾伍萬元、原告李立棠新臺幣壹萬元，及均自民國一○八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告精鑲精密股份有限公司、原告李立棠各負擔百分之三十。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年2 月9 日下午1 時20分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿國道二號高速公 路由東往西方向行駛，行經國道二號高速公路西向10.3公里 處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應 與前車保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意而煞車不及，自後追撞由原告李立棠所駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告李立 棠受有左側胸壁挫傷之傷害，並致系爭車輛毀損報廢，爰依 民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告李立棠精神慰 撫金新臺幣（下同）10萬元、原告精鑲精密股份有限公司（ 下稱精鑲公司）系爭車輛價值損失535,000 元等語。並聲明 ：㈠被告應各給付原告李立棠10萬元、原告精鑲公司535,00 0 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地疏未注意車前狀況並保持安全距 離，自後撞擊原告李立棠駕駛之系爭車輛，原告李立棠因而 受有前述傷害，並致系爭車輛毀損報廢等事實，有診斷證明 書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、談話筆錄及現 場照片、車輛報廢證明書等件附卷可憑（見本院108 年度桃 司調字第16號卷〈下稱調解卷〉第21、41至55、61頁）。且 被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項規定之結果， 應視同自認。是本院綜合本件卷內事證觀之，自堪信原告之 前揭主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項分別定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項及第195 條第1 項前段亦有明定。上開交通規則之規 定係屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知及確實遵守之義 務，本件事故發生時，被告駕車行經高速公路自應注意及此 ，與前車保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，且 事發時並無不能注意情事，竟疏未注意，煞停不及自後方追 撞前方由原告李立棠駕駛之系爭車輛，被告就本件車禍之發 生自有過失至明，且其過失行為與原告李立棠受傷及系爭車 輛毀損之結果間，顯有相當之因果關係，故原告主張被告應 賠償本次事故所造成之損害，洵屬有據。
㈢茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分別論述如下： ⒈原告李立棠精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審 酌原告李立棠因本件車禍受有前述之傷害，堪認原告李立棠 精神上受有相當程度之痛苦。而原告李立棠為大學畢業，事
發時係從事業務工作，月薪約4 萬元，106 年度所得收入為 487,615 元，名下無任何財產；被告學歷為國中畢業，106 年度無所得收入，名下僅有汽車1 輛等情，業經原告李立棠 陳明在卷，並有被告個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個資卷）。是本院審 酌被告於本件車禍之肇事情節、兩造之財產狀況、身份、地 位、教育程度及原告李立棠所受傷勢及精神上痛苦程度等一 切情狀，認原告李立棠請求慰撫金1 萬元為適當，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉系爭車輛遭撞毀之損失：
原告精鑲公司主張事發時由原告李立棠所駕駛之系爭車輛為 其所有，於新車購入時車價為535,000 元，事故發生後因毀 損已將該車報廢等語，業據提出汽車買賣契約書、汽車新領 牌照登記書、報廢證明書為憑（見調解卷第15、17、61頁） 。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛業已 報廢，堪認該車已達回復原狀有重大困難之程度，依前開說 明，原告精鑲公司所受之損害自得請求被告以金錢予以賠償 ，而此賠償金額之計算，自應以系爭車輛發生本件事故時之 市價為準。揆諸民事訴訟法第222 條第2 項之規定，當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院斟酌系爭 車輛為97年6 月出廠，廠牌型式為國瑞、VIOS、NCP42L－EE PEKR，排氣量為1497CC（見調解卷第19頁）；再參酌相同廠 牌車型及年份之中古汽車市場交易行情為25萬元左右，此有 網站搜尋資料可稽（見本院卷第15、16頁），認系爭車輛因 毀損所減少之價值應為25萬元，逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
⒊綜上，原告李立棠得請求被告賠償之金額為1 萬元（即精神 慰撫金）、原告精鑲公司得請求被告賠償之金額為25萬元（ 即系爭車輛毀損報廢之價值損失）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕 本送達被告翌日起加計週年利率5 ％之利息，於法有據，應 予准許。而本件起訴狀繕本係於108 年5 月10日送達予被告 （見本院卷第29頁），是原告向被告請求利息之起算日為10 8 年5 月11日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之 金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項本文 、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 李慧慧
, 台灣公司情報網