臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第708號
原 告 蘇芳誼
訴訟代理人 何志恆律師
被 告 沈秀如
劉信章
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年5 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告沈秀如之女即訴外人陳文玲因直銷事業 需錢孔急，透過訴外人李天雷、李家華輾轉介紹，向原告借 款新臺幣（下同）500 萬元，因借款金額甚鉅，原告要求陳 文玲需簽立本票及提供不動產設定抵押權以供擔保，而陳文 玲名下並無不動產，僅被告沈秀如名下有坐落桃園市○○區 ○○路0 段00巷00號3 樓房地（下稱系爭房地），詎陳文玲 竟未經被告沈秀如同意，而由李天雷找來訴外人徐曲枝冒充 被告沈秀如，於民國104 年5 月8 日簽發票面金額及借款金 額均為500 萬元之本票及借據，並在土地登記申請書、土地 建築改良物抵押權設定契約書上盜蓋被告沈秀如之印文，將 被告沈秀如所有之系爭房地於104 年5 月8 日設定擔保債權 總金額為500 萬元之普通抵押權予原告，致原告陷於錯誤， 誤認其借款獲得擔保，而出借500 萬元予陳文玲，並於10 4 年5 月11日分別將1,638,900 元、3,361,100 元匯入被告沈 秀如、劉信章名下之銀行帳戶。而陳文玲、李天雷及徐曲枝 前開不法犯行，業經鈞院刑事庭以106 年度訴字第752 號刑 事判決認共同犯偽造有價證券罪在案，並認定陳文玲係將3, 361,100 元用以清償其積欠被告劉信章之債務，其餘1,638, 900 元則匯入被告沈秀如帳戶，惟被告沈秀如對原告並無任 何債權存在，被告劉信章與陳文玲間亦無消費借貸關係，渠 等分別受領該1,638,900 元、3,361,100 元均無法律上原因 ，並致原告受有損害，自應依民法不當得利之法律關係予以 返還原告；且原告對於陳文玲、被告2 人之請求權各異，故 渠等對於原告所負債務均屬不真正連帶債務，又因陳文玲已 與原告以總金額500 萬元之條件成立訴訟上和解，現陳文玲 已清償256 萬元，依民法第322 條第3 項規定按比例抵充後 ，被告沈秀如、劉信章尚應分別給付原告799,766 元、1,64
0,134 元。並聲明：㈠被告沈秀如應給付原告799,766 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡被告劉信章應給付原告1,640,134 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈢第一項金額如被告沈秀如或訴外人陳文玲任一人為給 付時，他方於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第二項金額 如被告劉信章或訴外人陳文玲任一人為給付時，他方於給付 之範圍內，免除給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告沈秀如則以：原告雖有匯款1,638,900 元至伊名下帳戶 ，惟伊當時均不知情，該帳戶存摺為陳文玲取走使用，伊沒 有取得任何利益等語置辯。㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告劉信章則以：陳文玲確實有陸續向伊為短期借款，最後 於104 年4 月27日在系爭房地設定擔保債權總金額為450 萬 元之最高限額抵押權予伊，後因原告代理人林奕佐出面聯絡 伊，表示擬清償陳文玲對伊之欠款，伊與林奕佐遂於104 年 5 月11日約在桃園市蘆竹地政事務所見面，由原告匯入3,36 1,100 元至伊永豐銀行板新分行帳號007-004-9106793-1 號 帳戶後，伊即當場交付沈秀如、陳文玲所簽立之本票及借據 正本予林奕佐收執，並自行辦理塗銷上開最高限額抵押權登 記，伊並無不當得利可言等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張訴外人陳文玲有借款需求，惟其名下並無不動產， 遂由訴外人李天雷找來訴外人徐曲枝冒充被告沈秀如，於10 4 年5 月8 日簽發系爭本票、借據向其借貸500 萬元，並利 用不知情之訴外人林奕佐及郭龍泰代書將系爭房地設定系爭 普通抵押權予原告；原告於104 年5 月11日分別匯款1,638, 900 元、3,361,100 元至被告沈秀如聯邦銀行帳號01650803 0775號之帳戶、被告劉信章永豐銀行板新分行帳號007-004 -9106793-1號之帳戶；原告持系爭借據及他項權利證明書、 抵押權設定契約書等文件向本院聲請拍賣抵押物，經本院於 105 年6 月20日以105 年度司拍字第276 號裁定准許在案； 被告沈秀如於105 年8 月9 日向臺灣桃園地方檢察署以系爭 本票、借據及土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定 契約書上之簽名及按指印暨蓋用印章等行為均遭人偽冒為由 ，對陳文玲、徐曲枝、李家華、李天雷、林奕佐等人提出偽 造文書告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵字 第11902 號對李家華、林奕佐為不起訴處分，另對陳文玲、 徐曲枝、李天雷提起公訴，由本院刑事庭以106 年度訴字第 752 號認定渠等共同犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪
、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪等，應從一重論以偽造 有價證券罪處斷；陳文玲與原告係於107 年8 月22日簽立本 院107 年度附民字第465 號和解筆錄，約定陳文玲應給付原 告500 萬元，並應於107 年9 月14日前給付其中250 萬元， 餘款應自107 年10月起按月分期給付15,000元，而陳文玲截 至108 年4 月底均有依約按期償還；被告沈秀如曾對原告提 起確認系爭抵押權暨所擔保債權不存在等訴訟，經本院民事 庭以105 年度訴字第1412號判決確認該普通抵押權暨所擔保 之債權均不存在，原告應塗銷該抵押權登記，並確認原告持 有之系爭本票，對被告沈秀如之本票債權及利息債權均不存 在，該判決已於108 年1 月14日確定等情，有各該起訴書、 不起訴處分書、民刑事判決、和解筆錄等件影本在卷可稽， 復有系爭本票、借據、土地登記申請書及土地建築改良物抵 押權設定契約書等件影本附於相關刑事卷宗可憑，上情並為 被告所不爭執，自堪信為真實。
五、至於原告復主張被告沈秀如、劉信章所受領之1,638,900 元 、3,361,100 元，為無法律上原因並致原告受有損害，經與 訴外人陳文玲已清償之部分款項予以抵充計算後，餘款仍應 依民法不當得利之法律關係予以返還等情，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。是以不當得利之成立要件，必須無法律上 之原因而受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之 間應有因果關係存在。而主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，始符舉證 責任分配之原則。又於「指示給付關係」中，被指示人係為 履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被 指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指 示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得 向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所 受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示 人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法 律關係（最高法院97年度台上字第176 號判決意旨參照）。 ㈡次按在民法上因被詐欺所為意思表示，除表意人不企求發生 其效果，基於侵權行為規定，請求損害賠償，或撤銷其意思 表示外，該表意人如仍企求發生其效果，不予撤銷，其效力 依然存在，不因在刑事上被判詐欺罪，而影響民法上法律行 為之效果，故因被詐欺而為意思表示者，僅表意人得撤銷其 意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表
意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然 無效。經查，本件原告固曾於104 年5 月11日分別匯款1,63 8,900 元、3,361,100 元至被告沈秀如、劉信章名下之銀行 帳戶，惟原告為上開匯款行為之原因，乃在於陳文玲向原告 借貸500 萬元，並合意以上開方式為借貸款項交付之方法， 是原告主張其係受陳文玲等人之詐欺而出借500 萬元予陳文 玲，陳文玲並在刑事上被判處詐欺等罪成立等情，縱屬為真 ，亦僅原告得撤銷其意思表示使之溯及既往失其效力而已， 非謂在原告行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行 為當然無效。準此，原告將系爭款項匯入上開銀行帳戶之原 因，乃依其與陳文玲間之消費借貸契約關係所為，而本件原 告並未舉證證明該消費借貸契約關係已合法撤銷，足見原告 與陳文玲間之消費借貸契約關係迄今仍為有效，則被告取得 系爭款項既係有「原告與陳文玲間之金錢消費借貸契約」為 其原因關係，縱使原告所為金錢消費借貸之意思表示乃係受 陳文玲等人詐欺所成立，惟在原告未依法撤銷該金錢消費借 貸之意思表示前，自不得謂被告受領前開利益為無法律上原 因，而僅有請求陳文玲返還借貸債務之權利；況縱使原告與 陳文玲間之消費借貸契約關係已不存在，揆諸上開說明，在 此指示給付關係中，被指示人（即原告）與領取人（即被告 ）間，尚無從成立不當得利可言，原告亦僅能向陳文玲請求 返還不當得利，要無另向被告主張返還之理，從而原告主張 其將系爭款項匯入上開帳戶為無法律上之原因，被告並因此 受有利益，應依民法不當得利之法律關係予以返還云云，洵 無可採，應予駁回。
六、綜上所陳，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告各給 付如訴之聲明所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 李慧慧