臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第685號
原 告 郭清木
被 告 馮仁春
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議有效事件，本院於
民國108 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…四、因情事變更而以他項聲 明代最初之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 。民事訴訟法第255 條第1 項但書第4 、7 款分有明文。經 查，原告於民國108 年1 月23日具狀起訴時原聲明為：確認 金華大學城社區（下稱系爭社區）於107 年12月8 日所召開 107 年度第11屆第2 次區分所有權人會議決議有效。嗣因主 管機關認定該次會議之召集人未依書面推選並公告10日，所 為之會議決議不生效力為由而不予備查，再另行於108 年3 月24日召開108 年度第2 次臨時區分所有權人會議，故於本 院108 年5 月10日第1 次言詞辯論期日即變更聲明為確認該 次會議決議有效等語。經核原告所為之變更，乃因其起訴後 客觀情事有所變更，原請求聲明無法達成訴訟目的，有變更 聲明之必要，故以他項聲明代最初之聲明，且被告於108 年 4 月10日收受期日通知書後迄至本院108 年5 月10日第1 次 言詞辯論期日前未曾具狀為任何答辯陳述，又原告所為訴之 變更尚在本件訴訟初始階段，不甚礙被告防禦及訴訟終結， 從而本件被告雖在程序上不同意原告所為訴之變更，惟揆諸 上開規定，並無不合，仍應予准許，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：伊為坐落系爭社區內門牌號碼桃園市○○區 ○○街000 號3 樓之21號房屋承租人，為該社區住戶，該社 區前曾於107 年12月8 日召開區分所有權人會議，惟因主管 機關認定該次會議之召集人未依書面推選並公告10日，所為 之會議決議不生效力為由而不予備查，嗣再推選訴外人黎萬 榮為召集人，於108 年1 月25日起公告至108 年2 月4 日， 已達1/5 以上及85戶以上區分所有權人連署，遂訂於108 年 3 月17日召開108 年度第1 次臨時區分所有權人會議，因該 次會議出席人數未達法定要件，再訂於108 年3 月24日召開
108 年度第2 次臨時區分所有權人會議，該次會議決議有修 改規約及選舉108 年度管理委員會之委員，伊有受區分所有 權人即訴外人黃莉華委託出席會議並擔任主席，更經到場之 區分所有權人及代理人推選為管理委員會之委員，嗣該次會 議決議業經主管機關准予備查，而新選任組成之管理委員會 並以該備查結果向國泰世華銀行中壢分行及聯邦銀行健行分 行更換社區管理委員會帳戶印鑑章獲准，然被告會一直去主 管機關承辦人處鬧事、阻撓備查，爰起訴請求確認該次決議 有效等語。並聲明：確認系爭社區108 年3 月24日所召開之 108 年度第2 次區分所有權人會議決議有效。二、被告則以：該次會議後是適用修正後之規約，現為改選後之 管理委員會委員在執行職務，目前無人召開新的區分所有權 人會議予以爭執或推翻，不知為何要告伊等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告並非系爭社區之區分所有權人，就本件訴訟是否具有當 事人適格？
⒈按當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，係指 當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之 有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，亦即必須當 事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。 是原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即 非適格，欠缺權利保護要件，法院自應認訴為無理由，以判 決駁回之。
⒉次按公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定：「本條例未規定 事項，適用其他法令之規定」，而公寓大廈管理條例本身就 「區分所有權人會議」之召集程序或決議內容之效力如何， 並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之普通規定。又 「區分所有權人會議」係指區分所有權人為共同事務及涉及 權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議 ，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總會 相似，則得請求法院撤銷總會決議或宣告確認決議有效或無 效者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，縱與社員關係 密切，或縱係受社員委託出席會議者，嗣後亦不得以自己名 義提起撤銷總會決議或宣告確認決議有效或無效，此為當然 之理，否則，若社員對於總會決議內容已無異議，或已喪失 身分資格時，非社員之第三人倘猶仍得對於總會之決議請求 法院撤銷或宣告確認決議有效或無效，將使社團之運作處於 不安狀態。是將民法第56條規範意旨援用於區分所有權人會 議，則可提起撤銷會議決議或宣告確認其決議有效或無效者
，應僅限於擁有區分所有權人身分之人，始得為之。準此， 本件原告自承其並非系爭社區之區分所有權人，充其量僅為 承租之住戶身分，亦係受區分所有權人即訴外人黃莉華之委 託而出席該會議，則原告之身分既為區分所有權人之代理人 ，顯非系爭區分所有權會議之組成成員，自不能取代本人之 地位，從而原告對於系爭決議是否有效，並無實施訴訟之權 能，其以自己名義提起本件確認區分所有權人會議決議有效 之訴訟，當事人即非適格，應予駁回。
㈡本件是否有確認利益？
再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。若被告對原告主張 之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之 情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法 院96年度台上字第920 號判決意旨參照）。經查，原告主張 系爭社區於108 年3 月24日所召開108 年度第2 次區分所有 權人會議決議有效等情，業據被告於本院108 年5 月14日言 詞辯論期日到庭陳明：該次會議決議後是適用修正後之規約 ，現為改選後之管理委員會委員在執行職務，目前無人召開 新的區分所有權人會議予以爭執或推翻等語，且原告就此亦 表示該次會議決議業經主管機關准予備查，而新選任組成之 管理委員會並以該備查結果向國泰世華銀行中壢分行及聯邦 銀行健行分行更換社區管理委員會帳戶印鑑章獲准等語，可 徵被告對於原告聲明主張之法律關係，迄至本件言詞辯論終 結為止並無法律上之爭執，至於原告陳稱被告在以前開會決 議後會去主管機關承辦人處阻撓備查云云，由於系爭決議業 經主關機關准予備查，並無原告所述之情，則兩造間就該法 律關係之存否即無不明確之情形，揆諸前揭說明，自難認原 告有何即受確認判決之法律上利益可言，其訴自應予駁回。四、綜上所陳，原告提起本件確認之訴為當事人不適格，且無確 認之利益，故原告所為之本件請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 李慧慧