臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第616號
原 告 鄭秀蓁
被 告 郭國城
訴訟代理人 林楊鎰律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國108 年5 月3 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告固不否認於民國104 年7 月29日向被告 借款新臺幣（下同）300 萬元，並約定待原告向銀行貸款完 成時立即還款，原告僅於104 年11月20日先歸還被告100 萬 元，尚欠200 萬元，此部分經鈞院於107 年8 月28日以107 年度訴字第1290號民事判決（下稱系爭判決）原告應給付被 告200 萬元及自107 年9 月13日起之法定遲延利息，該判決 已確定。然原告之所以積欠被告上開款項，是因為兩造本擬 於103 年5 月20日向訴外人游清松合買桃園市○○區○○○ 段000 地號土地（重測前為龜山區兔子坑段大湖頂小段450 -408地號，下稱系爭土地），但被告後來未買，乃由原告單 獨購買，並退還被告85萬元。原告為清償上開欠款，乃於10 4 年7 月29日與被告女兒郭嘉綺簽立不動產買賣契約書，將 系爭土地應有部分10000 分之412 售予郭嘉綺，並於特約事 項約定：「買方同意賣方於銀行辦理貸款後再辦理過戶予買 方，買方取得不動產時會有抵押權設定。」，然郭嘉綺竟10 4 年11月18日先行過戶取得上開土地應有部分10000 分之41 2 ，嗣原告於106 年9 月間向農會詢問系爭土地可貸得款項 800 萬元，但須被告配合先將上開土地應有部分過還原告， 讓原告以整筆土地貸款，因被告違約不同意導致原告無法貸 得款項而無法清償上開借款。爰依強制執行法第14條規定提 起本件債務人異議之訴。並聲明：鈞院107 年度司執字第 77746 號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強 制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠程序部分：
⒈原告於民事起訴狀稱「執行名義無確定判決同一之效力者， 於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議 之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。被告債權即已不 存在，被告請求的事實業已消滅，自不得據以聲請強制執行
云云」。然原告請求被告返還借款200 萬債權，業經鈞院10 7 年訴字第1290號民事判決在案，並有鈞院107 年訴字第12 90號民事判決書及確定證明書可稽，是本件原告請求顯無理 由。
⒉鈞院107 年訴字第1290號民事判決（宣示判決日107 年8 月 28日、確定判決日為107 年9 月26日，被告於107 年10月3 日始收到確定證明書），原告竟於107 年9 月27日與第三人 葉佐松虛偽設定最高限額抵押權660 萬元，此有鈞院函調土 地謄本可憑及鈞院執行處107 年12月6 日函文可據，致被告 執行拍賣無實益，進而無法實現債權。
㈡實體部分：
⒈有關原告稱「103.5.20日在家偵代書事務所辦理鄭秀蓁與（ 郭嘉綺由郭國城代理）合買位於桃園市龜山區兔子坑段大湖 頂小段450-408 旱地3781.67 平方公尺全部，簽約金170 萬 元，雙方各付85萬元。但…幾日後郭某卻反悔不買，我不得 已之下將85萬退給他，自己承擔下來（由家偵代書見證）云 云」：此部分雖與本案無關，但原告稱被告反悔不買，原告 不得已始承擔云云，顯然不實。被告不願履行前該買賣契約 ，乃原告嗣後向被告改稱購買前開土地，因前開土地上有違 建物及地上物之額外所生整地費，須由買受人負擔，而出賣 人不負擔等語，此與原告當時向被告所說顯然不符，被告表 達異議，原告則要求被告將買方權利讓與給原告，並於讓渡 書上載明買方（被告）不得向受讓人（原告）與賣方要求任 何補償及補償，此有買賣契約權義讓渡書可據。 ⒉原告稱「我與郭某口頭約定，因他有與我持分土地，將來土 地向銀行貸款時，他須同意簽名（借貸人及土地是我的部份 ）云云」。原告既稱用自己土地之應有部分向銀行貸款且自 己為借款人，何須被告同意簽名，益徵原告所述不實。是以 原告稱「我與郭某口頭約定，因他有與我持分土地，將來土 地向銀行貸款時，他須同意簽名（借貸人及土地是我的部份 ）云云」，根本不實。
⒊又原告稱「雙方在買賣合約上（見附件二）特約事項註明： 買方同意賣方於銀行辦理貸款後，再辦理過戶於買方，買方 取得不動產時，會有抵押權設定。但是，郭某卻與代書，先 行過戶，不守承諾違背合約，明顯構成詐騙行為云云」： ⑴原告先前稱「我與郭某口頭約定，因他有與我持分土地，將 來土地向銀行貸款時，他須同意簽名（借貸人及土地是我的 部份）云云」，顯見原告不爭執共有前開土地，然被告卻稱 「郭某卻與代書，先行過戶，不守承諾違背合約，明顯構成 詐騙行為云云」，足見原告稱「郭某卻與代書，先行過戶，
不守承諾違背合約，明顯構成詐騙行為云云」，顯不足採信 。
⑵再者，原告向被告稱被告交付借款後二個星期時間，貸款銀 行就會把款項貸下來以返還借款予被告，然原告卻違反當時 向被告承諾，遲遲未返還予被告，顯見原告違反承諾欺瞞被 告，使被告誤以為真。嗣後原告因未能於約定期限返還借款 予原告，遂告知被告，要以先前簽約來過戶給被告之女兒郭 嘉綺，作為清償借款之一部分。
⑶更別說，前開土地過戶係原告命自己所指定代書於104 年11 月18日過戶，該名代書為尚誠地政士事務所（鄭筑予女士、 東森房屋，其地址：桃園市龜山區萬壽路二段946 號），且 前開代書鄭筑予女士並非被告之代書，是豈有可能有原告稱 「郭某卻與代書，先行過戶，不守承諾違背合約，明顯構成 詐騙行為云云」。更遑論，原告於104 年11月18日將前開土 地之應有部分過戶後，104 年11月20日分別於兩造借款契約 書記明「已於104 年11月20日歸還一佰萬元，餘額欠二百萬 元正，兩造並簽名」，原告嗣後於簽發本票背面記載「已於 104 年11月20日歸還壹佰萬元，餘欠貳百萬元正鄭秀蓁簽名 及蓋章」。益證豈有可能有原告稱「郭某卻與代書，先行過 戶，不守承諾違背合約，明顯構成詐騙行為云云」。 ⑷更別提，被告從未持有前開土地權狀及其他過戶證件，豈有 可能有原告稱「郭某卻與代書，先行過戶，不守承諾違背合 約，明顯構成詐騙行為云云」。
⑸上開所述，雖與本件借款債權200 萬無關，但基於原告說謊 不實，被告有必要向鈞院說明。
⒋至於原告稱「於106 年9 月，由張、徐二位先生代辦農會可 貸800 萬元，我請郭與我們四人商議結論：貸款後，我還郭 某200 萬元，再買回他47坪，100 萬元，郭雖同意卻要求我 先向人借來300 萬元先付給他。他才願意協辦云云」： ⑴原告前開所述，不僅無稽而且不說全部實情，顯然說謊。實 情乃是原告向被告稱前提條件係被告須先將共有土地全部過 戶至原告名下，被告豈會同意。
⑵更不用說，原告以其自己土地應有部分向銀行借款，何須被 告同意。益徵原告說謊不說真相，以漁目混珠方式，企圖延 滯訴訟，更於系爭借款債權判決確定（107 年9 月26日）後 ，原告於107 年9 月27日虛偽登記抵押權660 萬元，目的無 非使被告無法於強制執行程序中獲得清償。
㈢綜上所述，原告不管於程序上及實體上均無理由等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣提出：鈞院107 年訴字第1290號民事判決書、確定證明書、
系爭土地登記謄本。、鈞院民事執行處107 年12月6 日函文 、：買賣契約權義讓渡書、借款契約書、本票背面等為證。三、原告起訴主張被告執系爭確定判決及民事判決確定證明書為 執行名義，聲請對原告就系爭土地之應有部分10000 分之95 88部分聲請強制執行，並經本院以107 年度司執字第77746 號返還借款執行事件受理等情，業據本院依職權調查前開卷 宗核閱無訛，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。次按，除執行名義係屬無確定判決同一之 效力者外，債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須 係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執 行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當 ，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該 為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即 不得提起，最高法院97年台上字第2653號判決足資參照。經 查：
㈠被告於107 年10月5 日以系爭確定判決及本院107 年9 月26 日核發之民事判決確定證明書為執行名義，向本院申請強制 執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且該執行程序尚未 終結等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無訛。是原 告依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴，程序尚 無不合。
㈡次查，系爭確定判決係於107 年9 月26日確定，此經本院依 職權調閱系爭執行事件卷宗及本院107 年度訴字第1290號卷 宗核閱屬實。參諸前揭規定及判決意旨，原告提起債務人異 議之訴，依強制執行法第14條第1 項，消滅或妨礙債權人請 求之事由須限於發生在確定判決成立後者始可為之。是以， 原告雖主張依據104 年7 月29日其與被告女兒郭嘉綺簽立不 動產買賣契約書，將系爭土地應有部分10000 分之412 售予 郭嘉綺之特約事項約定：「買方同意賣方於銀行辦理貸款後 再辦理過戶予買方，買方取得不動產時會有抵押權設定。」 等語，而被告事後違約不配合辦理貸款云云。惟原告所主張 之前開事由，然查，原告於104 年7 月29日簽訂不動產買賣
契約書後曾嘗試向農會貸款貸款但核貸不下來。之後雖可貸 得500 至600 萬元，然原告嫌太少而作罷等情，業據原告於 本院審理時陳述在卷（見本院卷第175 頁）。實難指被告有 何違約情事。況該事實存在與否，均係於系爭確定判決確定 前所存在之事證及事由，縱然系爭確定判決因未能審酌上開 事實之情形下所為之裁判有何不當，亦非異議之訴所能救濟 ，核與強制執行法第14條第1 項規定之要件不符。故原告提 起本件債務人異議之訴，主張系爭確定判決不得據為執行名 義對其為強制執行，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，核與強制執行法第14條第1 項之規定不符。 ㈡至於原告另主張依強制執行法第14條第2 項提起債務人異議 之訴，然被告所執之執行名義為確定判決，僅得依強制執行 法第14條第1 項以為救濟，尚不得依同條第2 項規定提起債 務人異議之訴。是原告主張依強制執行法第14條第2 項提起 債務人異議之訴，與法顯有未合，不應准許，附此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項及第2 項規定提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 康馨予