臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第402號
原 告 張瑞慶
被 告 沈詳昊
訴訟代理人 劉帥雷律師
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定移送前來（107 年度桃交簡附民字第136 號），本院於
民國108 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾貳元，及自民國一○七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年8 月10日晚間飲用酒類後，明 知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具程度，猶於翌日（107 年8 月11日）上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車，沿桃園市大溪區復興路往復興區方向行駛，嗣於同日 上午11時15分許，行經桃園市大溪區復興路2 段85號前時， 本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，並不得駛入對向車道，而依當時天候晴、日間、 日光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及速限 時速40公里，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 跨越雙黃線駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車，亦疏未注意而以超越速限40公里以上之時 速，沿復興路往大溪方向駛來，原告見狀煞閃不及，2 車發 生碰撞，原告因而人車倒地，致受有左背上挫擦傷、左膝挫 擦、左肩挫傷合併肩峰關節骨裂及旋轉肌腱炎等傷害，被告 則經員警據報後到場測得吐氣酒精濃度測定值為每公升0.61 毫克。爰依民法侵權行為法則，請求被告賠償機車全損費用 新臺幣（下同）100 萬元、安全帽、車靴、車衣、手套等物 品費用10萬元及醫療、精神慰撫金共10萬元，合計120 萬元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告120 萬元，及自附民起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額偏高，車損及安全帽等物品費用應 經折舊，且本件事故發生被告亦與有過失等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、查被告於前揭時地飲酒後，已達不得駕駛動力交通工具之程 度，猶於107 年8 月11日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿桃園市大溪區復興路往復興區方向行駛 ，嗣於同日上午11時15分許，行經桃園市大溪區復興路2 段 85號前時，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，並不得駛入對向車道，而依當時天候 晴、日間、日光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好及速限時速40公里，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然跨越雙黃線駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車，亦疏未注意而以超越速限40公 里以上之時速，沿復興路往大溪方向駛來，原告見狀煞閃不 及，2 車發生碰撞，原告因而人車倒地，致受有左背上挫擦 傷、左膝挫擦、左肩挫傷合併肩峰關節骨裂及旋轉肌腱炎等 傷害，被告則經員警據報後到場測得吐氣酒精濃度測定值為 每公升0.61毫克。被告所涉上揭酒醉過失傷害犯行，業經本 院以107 年度桃交簡字第2234號刑事簡易判決判處拘役50日 確定（被告所涉酒後駕車公共危險犯行，亦經前開判決判處 有期徒刑3 月，併科罰金1 萬元確定）等情，業據本院調取 前開刑事案件卷證核閱屬實，兩造就此亦不爭執，堪信為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。茲依原告 各項請求分述如下：
（一）機車全損及安全帽、車靴、車衣、手套等費用： 原告主張因系爭車禍導致其所有前述大型重型機車全毀及 安全帽、車靴、車衣、手套等物品受損，並提出台崎重車 股份有限公司內部文件、維修報價單及機車、安全帽、車 靴、車衣、手套等物照片為憑（見桃司調卷第34-46 頁） 。惟按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提 起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回 復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」，刑事訴 訟法第487 條定有明文。查本件係原告以被告涉犯過失傷 害罪一案於本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，有刑事附 帶民事起訴狀附卷可稽（見附民卷第1 頁），而被告經本 院以107 年度桃交簡字第2234號刑事簡易判決依酒醉過失
傷害罪判處拘役50日確定，已如前述，被告並未被判處毀 損罪刑，是原告財物受損部分，顯非本件酒醉過失傷害案 「因犯罪而受損害之人」，原告以上開財物之損失請求損 害賠償，與上開條文之規定不合，其請求並不合法，不應 准許。
（二）醫療費用：
原告支出醫療費用部分，業據其提出李裕承診所、聖保祿 修女會醫療財團法人聖保祿醫院、新店榮星中醫診所收據 為憑（見桃司調卷第21-33 頁），共計4915元，被告就此 亦不爭執（詳本院卷第81頁），是原告此部分請求，自屬 適當，應予准許。
（三）精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身 分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第 1908號判例意旨參照）。查原告國中畢業，從事建築業， 每月薪資約6 、7 萬元，名下有房地一筆，被告高職畢業 ，月收入約2 萬元等情，業據兩造陳述在卷（見本院卷第 24、83頁）。審酌兩造間之身分、地位及經濟資力與加害 程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以9萬元為適當。
（四）基上，原告因系爭傷害得向被告請求金額，共計9 萬4915 元（4915＋90000=94915 ）。逾此範圍之請求，則屬無據 。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件被 告肇事時跨雙黃線駛入對向車道之過失，然原告對於本件車 禍亦有超速未減速慢行之疏失等情，業經兩造陳述在卷，並 經本院核閱上開刑事案卷屬實。本院審酌系爭車禍發生原因 、兩造各自過失程度、原因力強弱等因素，認被告及原告各 應負擔80％及20％之過失責任。是依過失相抵規定，自得依 此減輕被告應賠償之金額，則被告應賠償原告之金額應核減 為7 萬5932元（計算式：94915 ×0.8 =75932）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告依民法184 條第1 項、第19
5 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限 、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告 收受起訴狀繕本翌日即107 年11月5 日起（見附民卷第3 頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據 。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付7 萬5932 元，及107 年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。又原告勝訴部分，因本院所命給付之金額 未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請 准宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發 動，本院無須就此部分為准駁之判決；另被告業已陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 比例，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第三庭法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 張詠芳