臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第267號
原 告 方淑蘭
訴訟代理人 蔡尚樺律師
被 告 徐斐城
訴訟代理人 張琇惠律師
上列當事人間請求履行契約事件，於民國108年4月11日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告婚後共同購買座落地址於桃園市○○區 ○○○街00號10樓之房屋（下稱系爭房屋），雖兩造已於民 國105 年10月16日登記離婚，但為顧及兩位兒子感受，原本 仍共同居住於系爭房屋，嗣因被告為再婚而要求伊搬遷，伊 始遷出系爭房屋，然為求婚姻期間夫妻共同努力及貢獻結果 之公平，被告曾同意給付伊系爭房屋之頭期款新臺幣（下同 ）41萬元及補貼20萬元，共計61萬元。伊並已於106 年12月 10日向被告請求給付，惟被告迄今未為給付，爰依契約關係 提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告61萬元及自106 年12月11日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與伊係在84年12月31日結婚，惟直至104 年 4 月26日伊始知原告與訴外人有發生數次性行為，伊因而罹 患憂鬱性精神病。嗣後伊有對原告及訴外人提起妨礙家庭之 刑事告訴，原告與訴外人均受鈞院105 年度易字第809 號刑 事判決依通姦罪等罪名判處有期徒刑3 月，兩造也因而於 105 年10月16日協議離婚並簽訂離婚協議書，離婚協議書中 原告已同意放棄就夫妻間剩餘財產之請求，伊念及兒子及夫 妻情分，亦未就原告之通姦行為提起損害賠償之訴。兩造離 婚後為顧及兩位兒子心理感受，雙方仍同居一段期間，後伊 請求原告搬離，原告卻在聽聞伊再婚乙事後，罔顧當初離婚 協議書中關於婚姻中所購動產與不動產皆歸伊所有之約定， 再向伊請求給付系爭房屋頭期款及汽車頭期款共計61萬元， 伊頗感訝異。況自兩造LINE對話記錄可知，原告請求伊給付 61萬元乙事為伊所拒絕，伊表示僅願意匯款至兩造所生之兩 位兒子即徐○、徐○○之帳戶，故兩造之意思表示自始未合 致，並未成立契約。另伊於107 年1 月17日及107 年5 月10 日各無摺存入10萬元於徐○之帳戶，再於107 年1 月17日無 摺存入10萬元及5 月20日匯款至徐○○之帳戶，更可證明伊
僅同意給付61萬元予徐○、徐○○，而無同意給付予原告。 另兩造離婚係因原告破壞婚姻忠誠義務，離婚協議書上亦約 定原告須放棄剩餘財產分配請求權，伊自不可能再因婚姻期 間共同努力與貢獻結果之公平等原因，再變更離婚協議書之 約定而給付金錢予原告等語以茲抗辯。並聲明：（一）原告 之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造前於84年結婚、105 年離婚，有被告之個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院個資文件卷），且系 爭房屋為兩造婚後所購買等情，均為兩造所不爭執（見本院 卷第64頁），故上情均堪認定屬實。
四、原告主張依兩造之契約關係請求被告給付61萬元，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者，應為兩造是 否成立被告應給付原告61萬元之契約？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張契約存在之人，應就 訂立契約之事實負舉證責任（最高法院28年上字第11號判例 意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致 ，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事 件之性質定之。民法第153 條第1 、2 項定有明文。是原告 主張兩造間已成立口頭契約由被告給付原告61萬元等節，自 應由原告就契約成立即兩造就該契約之必要之點已有合意等 節負舉證之責。經查：
⒈原告主張兩造間有成立契約關係，僅提出兩造LINE對話紀錄 為據。然查，原告所提出之LINE對話紀錄中（見本院桃司調 卷第6 至7 頁），原告於106 年12月10日向被告表示「…記 得你們住的房子頭期款前妻幫忙付，開著出門快樂的車子！ 前妻也幫忙20萬ㄛ」，被告對此僅於翌日表示「…至於20萬 及頭期款，我會想辦法籌錢匯到徐○、徐○○的戶頭」，原 告又再向被告表示「爭取的話是2 分之1 喔。籌到通知！我 會給你戶頭的。」，被告即回應「不用。我匯給徐○、徐○ ○。」，堪認此時被告雖同意將20萬及系爭房屋頭期款匯款 給兩造之子，但未曾同意要給付給原告；原告雖仍再表示「 籌到通知。你想清楚！匯我戶頭！我才能盡快遷出戶籍」， 被告此時雖反問「總數是多少」，經原告回覆「41萬+20 萬 總共61萬」，被告即回覆「妳會不會太誇張，妳都沒有住， 做人不要太過份，明明是妳先錯」，至此亦堪認被告對於原 告要求顯然無法同意，更無從證明被告確實已同意給付61萬
元給原告，反而認為原告要求太過份；兩造繼續爭執後被告 亦僅表示「沒關係，我籌到一定恩斷義絕，謝謝指教」，若 認被告上開表示足證已同意給付61萬元，但依先前所述，被 告僅同意匯款給兩造之子，未曾同意直接給付原告，又被告 亦認原告要求不合理，自難僅以上開被告願意籌錢即認有同 意給付原告之意。是依原告所提上開LINE對話紀錄，縱認被 告已同意給付61萬元，但亦未就給付對象有意思表示合致之 情形，自難認定兩造已成立由被告給付原告61萬元之契約關 係。
⒉再者，兩造前於協議離婚時，曾簽訂離婚協議書，其上已載 明「雙方同意於婚姻中所購之動產及不動產部分：共有財產 均歸甲方（即被告）所有，債務部分由甲方付擔（應為負擔 之誤）」，有105 年10月16日離婚協議書影本附卷可參（見 本院卷第43頁）：則依兩造105 年10月16日離婚協議書之內 容可知，兩造於婚後所購動產或不動產均歸被告所有，而系 爭房屋為兩造婚後所購買，為兩造所不爭執，自應屬105 年 10月16日離婚協議書所指應歸被告所有部分，兩造既就系爭 房屋之歸屬早有協議，若無明確證據足認兩造已變更上開協 議內容，原告逕向被告要求取回部分價金，本難認有據；況 依前開LINE對話紀錄，縱堪認被告確已同意再為給付61萬元 ，仍無從認定被告同意給付之對象為原告，亦如前述，原告 據此請求被告給付61萬元，顯無所據。
⒊次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨 參照）。查被告雖辯稱其確實有匯款至兩造之子戶頭，並提 出徐○、徐○○帳戶存摺影本為據（見本院卷第47至55頁） ，而經原告主張被告匯款係兩造所約定之扶養費（見本院卷 第65頁），故兩造主張有所齟齬，然無論被告上開辯稱是否 屬實，均與原告主張無涉，縱屬不實，也不足認定兩造確有 成立由被告給付原告61萬元之契約存在，併予敘明。 ⒋原告雖表示除上開LINE對話紀錄以外應可再補陳其餘足認兩 造契約存在之證明（見本院卷第64頁），但經本院詢問是否 當庭進行最後言詞辯論，兩造均表同意（見本院卷第65頁） ，堪認兩造均認已無再為舉證之必要。故依原告所提證據不 足證明兩造間確有被告應給付原告61萬元之契約存在，原告 既未盡其舉證之責，自無從為有利原告之認定。 ㈡從而，原告未能證明兩造確有被告應給付原告61萬元之契約 存在，原告據而請求被告給付61萬元，即無所據。
五、綜上所述，原告主張依兩造契約關係請求被告給付61萬元及 自106 年12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 劉寶霞