臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第124號
原 告 許萃娟
被 告 江清亷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭107 年度桃
交簡字第1554號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來（107 年度桃交簡附民字第99號），本院於民
國108 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟參佰捌拾捌元，及自民國一百零七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）67萬509 元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（ 見本院107 年度桃交簡附民字第99號卷〈下稱附民卷〉第1 頁）；嗣於民國107 年3 月18日具狀將前開第一項聲明請求 之金額變更為75萬1,103 元（見本院卷第20頁）；復於108 年5 月2 日當庭再變更金額為42萬3,388 元。經核原告所為 訴之變更，均係基於被告侵權行為所生損害之同一基礎事實 ，而為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，竟於107 年3 月22日下午10時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小 客車（下稱系爭車輛），沿桃園市八德區陸光街由西往東方 向，行駛至陸光街與介壽路1 段交岔路口，欲左轉介壽路1 段之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方行
人動態，亦未禮讓行人穿越道上之行人先行，即貿然左轉， 適伊沿行人穿越道由西往東方向行經上開交岔路口，因閃避 不及發生碰撞（下稱系爭事故），致伊當場倒地，因而受有 外傷性顱內出血及左側恥骨上肢骨折等傷害（下稱系爭傷害 ）。被告上開不法行為，業經鈞院刑事庭以107 年度桃交簡 字第1554號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，得易 科罰金確定在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 請求被告賠償醫療費2 萬523 元、看護費6 萬元、交通費1 萬580 元、不能工作之損失24萬元、精神慰撫金15萬元，並 扣除已領取之強制責任險5 萬7,715 元，合計為42萬3,388 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告42萬3,388 元，及自起 訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張被告於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛行經上開交 岔路口，未禮讓行人穿越道上之原告先行，即貿然左轉，致 生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院） 診斷證明書、醫療費用明細表暨收據等件為證（見本院107 年度桃司調字第360 號卷〈下稱調解卷〉第26至45頁；本院 卷第22至36頁、第47頁），而被告上開過失傷害行為，業經 本院以107 年度桃交簡字第1554號刑事簡易判決被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，此亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛 。又被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項規定 之結果，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查系爭事故既因 被告無照駕駛系爭車輛，未禮讓行人穿越道上之原告先行即 貿然左轉，致原告因而受有系爭傷害，被告過失行為與原告 所受系爭傷害間，顯然具有因果關係，則原告依上開規定請 求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告請求之金額是 否有理由，逐項審酌如後：
㈠醫療費：
原告主張自系爭事故迄今已支出醫療費共計2 萬523 元，業 據其提出聖保祿醫院診斷證明書、醫療費用明細表暨收據等 件為證（見調解卷第26至45頁；本院卷第22至36頁、第47頁 ），本院審酌原告所受之系爭傷害及其傷勢，認原告此部分 請求為治療上所必要，核屬因被告前揭過失傷害行為而增加 之必要支出，應予准許。
㈡看護費：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，需專人照顧1 個月， 而受有6 萬元看護費之損失等節。觀諸原告所提聖保祿醫院 診斷證明書，已載明「病患曾於107 年3 月22日至本院急診 治療，107 年3 月23日入加護病房，107 年3 月25日轉至一 般病房，107 年3 月31日出院……生活需專人照顧1 個月， 建議休養3 個月，續門診追蹤」等語（見本院卷第47頁）， 足認原告確有看護之必要。而原告主張每日看護費以2,000 元計算，核與目前醫院全日看護之收費標準尚屬相符，且由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照），爰以此金額 計算原告得請求之1 個月看護費為6 萬元（計算式：30日× 2,000 元＝6 萬元）。
㈢交通費：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而至聖保祿醫院急診 治療，嗣後亦陸續回診，均係以搭乘計程車之方式往返，共 計已支出交通費1 萬580 元一節，業據提出計程車乘車證明 及收據影本為憑（見本院卷第38至57頁），核屬因系爭事故 而增加之必要支出，是原告此部分請求，為有理由，應予准 許。
㈣不能工作之損失：
原告主張其於系爭事故發生前，原經營麵攤，因系爭事故致 無法工作4 個月，而其每月收入約10萬多元，扣除成本後之 個人所得約6 萬元，因而受有不能工作之損失24萬元等語， 業據提出小吃店名片、菜單、手寫帳冊等件為證（見本院卷 第38至57頁）。觀諸前開聖保祿醫院診斷證明書，可知原告 受有左側恥骨上肢及下肢骨折之傷害，生活需專人照顧1 個 月，建議休養3 個月，參以原告之工作性質傾向體力勞動， 足認原告於系爭事故發生即107 年3 月22日後之4 個月內， 確實無法工作而受有不能工作之損失。又原告主張其於事故 發生前之平均月收入約6 萬元乙節，有原告提出之手寫帳冊 在卷可參（見本院卷附證物袋），應堪認定。準此，原告以
每月收入6 萬元為計算基礎，請求被告賠償自107 年3 月23 日起至同年7 月22日止，共4 個月不能工作之損失24萬元（ 計算式：6 萬元×4 個月＝24萬元），為有理由，應予准許 。
㈤精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223 號判例意 旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因系爭事故 受有系爭傷害，則其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬當然 。爰審酌原告為39年次，經營小吃店，105 、106 年度所得 各約9 萬元、27萬元，名下有土地2 筆；被告為69年次，國 中肄業，未婚，105 、106 年度無所得，名下有汽車一輛等 情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 個資卷第27至31頁），衡以兩造之身分、地位、經濟能力、 被告侵權行為之態樣、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一 切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15萬元，為有理由 ，應予有據。
㈥基上，原告得請求被告賠償之金額為48萬1,103 元（計算式 ：醫療費2 萬523 元＋看護費6 萬元＋交通費1 萬580 元＋ 不能工作之損失24萬元＋精神慰撫金15萬元＝48萬1,103 元 ）為有理由，此部分應堪認定。
五、再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、 第32項分別定有明文。查原告就系爭事故已受領汽車強制責 任保險給付5 萬7,715 元，有國泰產險賠款通知單在卷可佐 （見本院卷第72至74頁），從而，原告得請求被告給付之金 額，經扣除5 萬7,715 元後，應為42萬3,388 元（計算式： 48萬1,103 元－5 萬7,715 元＝42萬3,388 元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率 之債務，原告自得依上開規定，請求被告自收受起訴狀繕本 翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息，而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於107 年8 月20日送達被告，有送達證書 在卷為憑（見附民卷第13頁），是以，原告請求被告給付自 107 年8 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬 3,388 元，及自107 年8 月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告雖陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命被告給付之 金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，依職權宣告假執行，此部分原告假執行之聲請，僅促使 法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費 ，另綜觀卷內資料，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為 訴訟費用之諭知，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 蔡佳芳