臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度聲字第104號
異 議 人 財團法人桃園市私立誠信愛心家園
法定代理人 呂真觀
上列異議人與提存人彭永鎮、葉彩珠、陳雁美、林秋娟間清償提
存事件，異議人對於本院提存所以民國108 年4 月15日桃院祥所
108 年取字第38號函所為否准其領取本院提存所107 年度存字第
1319號提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院提存所民國一○八年四月十五日桃院祥所一○八年取字第三八號所為否准異議人領取本院提存所一○七年度存字第一三一九號提存物之處分，應予撤銷，並應另為適當之處分。 理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分， 認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本件異議人於民國108 年4 月26日對本 院提存所108 年4 月15日桃院祥所108 年取字第38號函所為 之駁回處分聲明異議，尚未逾10日之不變期間，復據本院提 存所認其聲明異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，經 核本件聲明異議之程序尚與上開規定相符，先予敘明。二、異議人雖以「呂真觀」為法定代理人具狀聲明異議，然本件 為非訟事件，本院不實質審查其法定代理人之合法性，為利 進行本件聲明異議程序之進行，暫列「呂真觀」為異議人之 法定代理人，應予敘明。
三、異議意旨略以：異議人現登記之董事長仍為「呂真觀」，雖 任期已屆滿，惟異議人於106 年3 月25日所召開之改選董事 會決議，業經桃園市政府社會局作成不予備查之處分，足見 異議人之董事任期屆滿而不及改選完畢，自應類推適用公司 法第195 條第2 項之規定，延長職務至改選之董事就任時為 止，則「呂真觀」現為異議人之合法董事長，應有權代理（ 代表）異議人領取本件提存物，而鈞院提存所未查，否准異 議人領取本件提存物之聲請，其處分顯係違誤，為此提起異 議，請求撤銷原處分，並准許異議人領取本件提存物等語。四、按提存事件係屬非訟程序，提存所就有關實體上權利義務法 律關係固無審查權限，惟仍應就個案提存事件依法律規定為 形式上之審查，以俾認定當事人究竟有無合乎領取提存物之
要件。經查，「呂真觀」之董事任期固已屆滿，惟異議人於 106 年3 月25日所召開之改選董事會決議，業經桃園市政府 社會局作成不予備查之處分，嗣經桃園市政府駁回異議人之 訴願聲請，復經臺灣高等行政法院以106 年訴字第1607號判 決駁回異議人請求撤銷原處分及訴願決定之訴在案；再參酌 107 年8 月1 日制定公布、108 年2 月1 日生效之財團法人 法第40條第3 項：「第1 項董事任期屆滿而不及改選時，延 長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權 命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任 」之規定，而本院提存所係於108 年4 月15日作成否准異議 人聲請領取提存物之處分，自有上開規定適用之餘地，不生 是否得以類推適用公司法規定之爭議，惟本院提存所未見及 此，逕以「異議人主張應類推適用公司法第195 條第2 項之 規定，延長原任董事之職務至改選董事就任為止，惟財團法 人是否可以類推適用公司法之規定，屬個案實體法律之適用 認定，提存所並無權為審查之認定」為由，否准異議人聲請 領取本件提存物，尚嫌速斷，異議意旨指摘原處分不當，求 予廢棄，非無理由。又參照提存法第25條「法院審理依第24 條所為之異議，如認當事人之異議有理由時，亦不得代提存 所作成處分，僅得撤銷提存所之處分並命提存所另作成適當 之處分」之立法理由，從而本院提存所之原處分既有如前述 之瑕疵，揆諸前開立法理由之意旨，自應由本院將原處分予 以撤銷，並由本院提存所另為適當之處分。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依提存法第25條第1 項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 李慧慧