最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三四一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年四月十
二日第二審更審判決 (八十九年度少連上更㈡字第三四號，起訴案號：台灣彰化地方
法院檢察署八十九年度偵字第八九三七、八九八三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑。已敘明行為時十四歲以上未滿十八歲之少年許○麟（已判刑確定）於民國八十六年十月十二日晚上十時許，在彰化縣○○鎮○○ＫＴＶ與林英傑等人發生衝突，遭人毆傷，乃前往○○遊藝場告知上訴人；上訴人即借得小客車搭載許○麟至該ＫＴＶ，見林○傑騎機車後載黃○元、蕭○川二人離去，遂駕駛小客車緊隨其後。上訴人等人在客觀上均能預見駕駛小客車高速跟隨機車後面追趕，極易使機車駕駛人慌張不穩，造成機車失控導致受傷並因而致死之結果。但上訴人等人仍基於傷害之不確定故意，以時速七、八十公里緊隨機車後方行駛，駛至彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前，小客車前方保險桿與機車後側已追至平行，而直逼機車，其右前輪擋泥板且曾一度擦撞機車左後側。林○傑一時慌張致機車失控而撞及路邊電線桿，造成左側血胸大量、主動脈斷裂當場死亡；黃○元、蕭○川亦分別受有傷害（未經告訴）等情。係綜合上訴人及許○麟之供述，證人黃○元、蕭○川、張○淇等人之證言，及道路交通事故調查報告表、現場圖、路線圖、照片、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人並無開車直接衝撞林○傑等人之殺人犯意，但其對於小客車近距離緊追機車，足以使機車駕駛人失控肇事而發生傷害致死之結果，在客觀上有預見之可能，猶基於傷害之不確定故意，高速駕駛小客車尾隨林○傑之機車，且直逼機車，致肇事故（實施傷害行為與肇致被害人死亡之重結果間，又有相當因果關係存在），犯行洵堪認定。復以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，亦於理由內說明及指駁綦詳。經核所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決依憑證據所認定之事實，究竟如何違背經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅執其陳詞辯解，漫稱上訴人將兩車距離拉近，原欲告知林○傑等人停下機車，將事情說清楚，並未施予傷害等語。徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，任意為單純之事實上爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十七 日
Ｖ