最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三四○七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十六日第二審
判決（八十六年度上訴字第五八九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六
年度偵字第一四四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與王○彥 (經一審判處有期徒刑十月確定 )共同基於意圖營利之常業犯意，自民國八十六年五月十一日起至同年六月十七日止，在台北市○○路○○○巷○○○弄○號二樓設立應召站，並在自立晚報上刊登「小羽感性邀約熱情服務00000000」，及在中國時報刊登「誠徵服務小姐、客源穩廣收入優厚0000000」等廣告，引誘綽號文化林、可可、麗兒、小澎、宛君、小琪、陳君、小江、榕榕等不詳姓名之成年良家女子，前往該應召站應徵，並以該電話招攬男客聯絡姦淫代價及地點後，引誘前開良家婦女與不特定之男客在飯店、賓館及不特定客人家中等處姦淫。由甲○○負責接聽電話、記帳、買便當。小姐與男客每次姦淫交易金額為新台幣（下同）五千元至八千元不等，所得與王○彥四、六分帳，並以此為常業等情，因而撤銷第一審此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，已敘明上開事實業據共同被告王○彥於警訊時供述上訴人參與引誘前開良家婦女與人姦淫之犯行甚詳。且上訴人於警訊時，亦供認知悉王○彥如何登報引誘前開良家婦女與人姦淫之犯行，並坦承由伊負責接電話等語，復有叫車飯店明細表一本、應召站支出費用表一本、帳冊一本、應召小姐聯絡名單一紙、應召小姐編號表一紙扣案可稽，為其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略以：（一）王○彥於警訊時曾受刑求，故供認上訴人幫其接聽電話，嗣王○彥已否認上情，並稱上訴人未與其經營應召站；另上訴人於警訊時亦否認有接聽電話及知悉王○彥犯行，惟當日訊問警員於問完上訴人筆錄後，即命上訴人蓋手印，未讓上訴人閱讀筆錄內容。（二）查獲當日，上訴人係前往拜訪王○彥，且伊原有正當工作，未曾由王○彥分給任何利益，亦不悉綽號文化林等人，無從對彼等引誘等語。然查本院為法律審，上訴人於本院始主張共犯王○彥警訊係受刑求，此新事實非法律審之本院所得審究，至原判決於理由內雖漏未說明不予採信王○彥於第一審法院否認上訴人為共犯之理由，而有微疵，但此於判決之結果顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。再上訴人之警訊筆錄係經其親閱無訛始簽名捺印，亦經卷附筆錄載明，從形式上觀察，並無上訴人所指違法情形。其餘上訴意旨，原判決已於理由內詳加說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決違背法令，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十 日
Ｒ