臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第659號
原 告 姜金土
訴訟代理人 湯偉律師
複 代理人 紅沅岑律師
被 告 姜廷芳
訴訟代理人 王瀚興律師
被 告 姜局霖
訴訟代理人 沈朝標律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年3 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之先祖父姜身於民國63年農曆元月19日 與被告姜廷芳及姜局霖（原名姜阿深）定有分鬮契約書（下 稱系爭分鬮書），被告等依系爭分鬮書，應將渠等名下坐落 桃園市新屋區犁頭洲段犁頭洲小段202-1 、202-3 、202-4 、202-7 、202-8 地號土地、桃園市新屋區新洲段603 、60 4 、1191、1208、1210、1211地號土地，每人各移轉登記1/ 2 之持份予姜身，並成立借名登記之法律關係。姜身死亡後 ，有姜阿占（即原告父親）、姜春齡二名子女，姜春齡拋棄 繼承，由姜阿占繼承，嗣姜阿占死亡後，由原告、姜羅桂妹 、姜義妹、姜智明、姜秋香、姜秋蘭（下合稱姜羅桂妹等5 人）共6 人繼承，原告依法繼承姜身之權利1/6 。渠料，被 告將前開桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號 等4 筆土地全部（下合稱系爭土地），以土地法第34條之1 出售予他人，然被告本應將1/2 之持份移轉過戶予原告及其 他繼承人，故被告所得之買賣價金，有1/2 屬不當得利，原 告可繼承其中1/6 。為此，原告以起訴狀繕本之送達終止系 爭分鬮書之借名登記法律關係，並依不當得利之法律關係， 請求被告返還原告應得之買賣價金等語。並聲明：㈠被告姜 廷芳應給付原告205 萬7,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告姜局霖應給 付原告102 萬8,778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告方面：
㈠、被告姜廷芳則以：被告姜廷芳係於64年12月23日因父親姜義 力過世而繼承取得坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00
0 地號土地，該土地係姜義力於28年4 月20日向訴外人姜文 秀所購買，被告姜廷芳自無可能於63年間與姜身簽立系爭分 鬮書，被告姜廷芳否認系爭分鬮書之真正；縱認系爭分鬮書 為真，自63年簽立迄今已43年，被告姜廷芳亦否認有借名登 記之法律關係，且縱認有借名登記，原告之請求已罹於15年 時效等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請 均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡、被告姜局霖則以：姜春齡自幼即為姜身所扶養，為姜身之養 女，亦為姜身之繼承人，而本件訴訟依原告主張係基於繼承 姜身之債權而來，對於姜身之全體繼承人而言為公同共有， 全體繼承人需一同起訴，原告單獨提起本件訴訟，顯非適法 ；被告姜局霖係於64年12月23日因姜義力過世而繼承取得上 開202 地號土地，該土地係姜義力於28年4 月20日向姜文秀 購得，被告姜局霖否認系爭分鬮書之真正，亦否認與姜身成 立借名登記之法律關係，且原告提起本件訴訟已逾15年請求 權時效；另被告出賣系爭土地後，原告應得之對價均已依法 提存，被告並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：1.原告 之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、姜阿占為姜身之繼承人。
㈡、姜阿占之繼承人有原告及姜羅桂妹等5 人。㈢、被告姜廷芳及姜局霖於64年12月23日取得坐落桃園市○○區 ○○○段○○○○段000 地號土地所有權，登記原因為繼承 ，原因發生日期為44年10月17日（見本院卷二第281 頁）。㈣、系爭土地乃分割自上開202 地號土地。
㈤、被告等於104 年間將系爭土地全部，依土地法第34條之1 規 定出售予他人，原告按應有部分可取得之對價為42萬8,658 元，扣除土地增值稅後提存41萬9,474 元（見本院卷一第15 至16頁）。
四、原告主張其先祖父姜身與被告訂有系爭分鬮書，就系爭土地 應有部分1/2 成立借名登記法律關係，因被告擅將系爭土地 全部出售予他人，原告終止借名登記法律關係，請求被告返 還出賣土地所得之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、 第828 條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得 就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821 條所明定 。該規定依同法828 條第2 項規定於公同共有準用之，且依 同法第831 條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人 共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有 權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有 物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他 公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三 人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基 於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟， 應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法 院100 年度台上字第1723號判決意旨參照）；另按公同共有 債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定 之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 104 年度第3 次民事庭會議決議、106 年度台上字第139 號 判決、106 年度台上字第1680號判決參照）。㈡、原告主張姜身之繼承人僅姜阿占1 人等語，為被告所否認。 按收養子女，應以書面為之；但自幼撫養為子女者，不在此 限，74年6 月5 日修正前民法第1079條定有明文。經查，原 告於起訴狀中自承姜身死後，有姜阿占、姜春齡二名子女（ 見本院卷一第2 頁），且自承姜春齡自幼與姜身及兩造共同 生活等語（見本院卷三第45頁），再依姜春齡之戶籍資料記 載，姜春齡係以養女身份入籍戶長姜身戶內（見本院卷三第 40頁），堪認姜身有收養姜春齡為養女之意，且有自幼扶養 之事實，縱使姜春齡現有戶籍登記有缺漏情形，依修正前民 法第1079條規定，仍無礙於姜身與姜春齡間收養關係之成立 ，故姜春齡與姜阿占同為姜身之繼承人，堪以認定；又姜阿 占死亡後，其繼承人有原告及姜羅桂妹等5 人，且查無姜身 或姜阿占之繼承人聲明拋棄繼承之紀錄，有本院家事紀錄科 查詢表在卷可佐（見本院卷三第4 頁），是姜身之繼承人除 原告外，尚有姜春齡及姜羅桂妹等5 人。
㈢、原告主張姜身於63年間將系爭土地應有部分1/ 2借名登記於 被告名下，因被告擅將系爭土地全部出售予他人，其得繼承 姜身之權利1/6 ，遂以起訴狀繕本之送達終止借名登記法律 關係，並依不當得利之法律關係請求被告返還原告應得之買 賣價金等語，為被告所否認。經查，依原告主張之原因事實 觀之，姜身死亡後，其全體繼承人即姜阿占、姜春齡共同繼 受姜身與被告間就系爭土地之借名登記關係，姜阿占死亡後
，再由其繼承人即原告及姜羅桂妹等5 人繼受，是姜身之繼 承人所繼承者係系爭土地之返還請求權，而非所有權，而該 終止借名登記關係之返還請求權，及衍生之不當得利返還請 求權，均屬姜身之全體繼承人所公同共有，原告基於該公同 共有債權訴請被告為給付，既非為回復公同共有物之請求， 而係公同共有債權之權利行使，依民法第831 條準用第828 條第3 項規定，須得公同共有人全體之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
㈣、本件僅原告以其名義單獨提起訴訟，經本院闡明後，原告固 提出姜春齡出具之證明書（見本院卷三第80頁），惟該證明 書記載「本件並未繼承姜身之任何財產，若認定本人為姜身 之繼承人，本人也同意拋棄姜身財產之所有繼承權，由姜身 之其他繼承人繼承其所有財產，並特立此書為憑，並附上印 鑑證明供參」等語，然姜春齡為姜阿占之繼承人，業經本院 認定如前，且其未依法完成拋棄繼承程序，有本院家事紀錄 科查詢表在卷可佐（見本院卷三第4 頁），再觀諸姜春齡出 具之證明書內容，亦無從認定原告提起本件訴訟已獲姜春齡 同意，是本件公同共有債權之權利行使，姜春齡應一同起訴 ；再者，原告另提出其與姜羅桂妹等5 人共同出具之證明書 （見本院卷三第29頁），主張其等就姜阿占之財產已協議分 割為分別共有，每人各1/6 云云。惟查，該證明書記載「茲 證明姜阿占所遺之財產，本人等繼承人均已協議，按應繼份 分割為分別共有，每人各六分之一，特立此書為證。立書人 ：姜羅桂妹、姜金土、姜義妹、姜智明、姜秋香、姜秋蘭」 等語，然原告係依公同共有之權利訴請被告返還不當得利， 於未獲給付前，該等金錢尚非原告及姜春齡、姜羅桂妹等5 人所公同共有，且渠等就繼承自姜身之公同共有權利既未分 割而屬公同共有，自無從就所繼承姜阿占之遺產按應繼份比 例協議分割為分別共有。是原告起訴行使公同共有之不當得 利債權，未經公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為 原告，應認本件為當事人不適格。
㈤、再者，原告主張其可繼承姜身之權利1/6 ，並以此計算被告 應返還予其個人之不當得利數額云云，然縱認原告主張被告 受有不當得利屬實，原告亦係依公同共有之權利請求被告返 還，並由原告、姜春齡、姜羅桂妹等5 人共同繼承，在遺產 分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各 繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利，亦不得就特定部 分為主張，是原告請求被告2 人返還依其應繼分比例1/6 計 算之不當得利，於法自有未合。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求姜廷芳給付20
5 萬7,557 元、姜局霖給付102 萬8,778 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 李佳芮