返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,3076號
TYDV,107,訴,3076,20190510,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3076號
原　　　告　林富賢　

被　　　告　鉅碩科技工程有限公司


兼法　 定
代　理 人　 葉明誠　

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉明誠應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟伍佰元，及自民國一○八年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告葉明誠為被告鉅碩科技有限公司（以下 簡稱鉅碩公司）之負責人。被告於民國103 年6 月至9 月間 陸續向原告借款共計新臺幣（下同）75萬元，兩造約定月息 3 分，利息預扣，故原告實際交付之金額為72萬7,500 元， 原告取得借款後，即持鉅碩公司所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票）交付原告，作為借款之擔保（下稱系爭 借款），且約定系爭支票上所載之發票日即為還款日。詎料 系爭支票屆期前，被告葉明誠要求原告不要持系爭支票向銀 行提示，原告允諾，並由被告葉明誠於104 年7 月12日簽立 面額共計50萬元之本票數張交予原告，亦作為系爭借款之擔 保，惟被告僅清償1 萬元，其餘款項，屢經催告，被告迄未 清償債務。為此爰依消費借貸法律關係以及票款請求權向被 告請求給付借款、利息、清償票款等語，並聲明；㈠被告鉅 碩公司或被告葉明誠應給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項被告如 有任一被告對原告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免為 給付義務。。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票、本票為 為證，核屬相符，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪 信為真實。
四、本院之判斷：
㈠ 按稱消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。則貸與人自應就已將金錢或其他代替物交付借用人之 事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第1940號判決參照 ）。是金錢消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交 付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立（民 法第474 條第1 項參照），貸與人如自貸與金額中預扣利息 ，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約， 其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（ 最高法院87年度台上字第2244號、106 年度台簡上字第2 號 、106 年度台上字第972 號判決意旨參照）。又原告並不否 認系爭票據之「票載金額」雖合計75萬元，但該借款因預扣 利息而僅交付如附表「貸與金額」欄所示之款項，惟如前述 ，倘借款時貸與人以預扣利息為由而實際交付較約定借款數 額為低之金錢時，自僅能以實際交付之金錢數額認定為雙方 消費借貸關係之本金數額，是原告與被告葉明誠就此部分之 消費借貸金額應如附表「貸與金額」欄總計為72萬7,500 元 （計算式: 19萬4,000 元+29 萬1,000 元＋24萬2,500 元=7 2 萬7,500 元）。又原告自承系爭借款，被告葉明誠已清償 1 萬元（見本院卷第4 頁、第33頁），是被告尚積欠之本金 為71萬7,500 元。
㈡ 又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法229條第1 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又附表所示各 筆借款之約定還款日期，均已屆至，被告卻未依約清償，應 分別自各該約定還款日期之翌日起負遲延責任，而原告係於 107 年10月29日具狀請求被告返還借款，已在各該約定還款 日期之後，且兩造所約定之利息高於法定利息（月息3%即年 息36% ），亦認如前，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，即 無不可，而本件起訴狀係於108 年3 月14日寄存在被告葉明 誠住所轄區之派出所，於108 年3 月24日生送達效力，有送



達證書在卷為憑（見本院卷第36頁），從而，原告請求自翌 日即108 年3 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬有據。準此，原告依消費借貸法律關係，請求被告 給付原告71萬7,500 元，及自108 年3 月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，洵屬 無據，應予駁回。
㈢ 按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之 執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第 1 項本文亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為 付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，均明示 其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前 手行使追索權。再依同法第144 條準用同法第95條本文規定 ：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所 定期限內為承兌或付款之提示」尤明定支票應為付款之提示 。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息」，亦明示利息之起算 日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所 據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其 向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向 該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示， 自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人 請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議( 二 ) 參照）。查原告雖執有系爭支票，然原告稱：我有持系爭 支票去銀行要去兌現，但銀行襄理跟我說系爭支票之發票人 之前已經跳票，你提示也沒有用，所以我最後沒有提示，故 未取得退票理由單等節（見本院卷第38頁、第39頁），可見 原告並未依票據記載方式為付款提示，請求兌付票款，依上 開說明，原告自不得直接請求被告鉅碩公司給付票款。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告葉明誠給 付原告71萬7500元，其自108 年3 月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 李靜雯




┌─┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┬────────┐
│編│ 發票人 │ 付款人 │發票日 │票面金額 │貸與金額 │ 支 票 號 碼 │
│號│ │ │（即還款日）│（新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│1 │鉅碩科技工│臺灣中小企業│103 年7 月15│20 萬元 │19萬4,000元 │AY0000000 │
│ │程有限公司│銀行中壢分行│日 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│2 │同上 │同上 │103年8月9日 │30萬元 │29萬1,000元 │AY0000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────┤
│3 │同上 │同上 │103年10月5日│25萬元 │24萬2,500元 │AY0000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴────────┘