臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第3075號
原 告 陳李草蘭
訴訟代理人 王麗楓
被 告 楊美足
楊政順
楊易銘
楊奕琳
楊弘毅
游彥哲
游逸珍
游若怡
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國108 年5 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊美足、楊政順、楊易銘、楊奕琳、楊弘毅、游彥哲、游逸珍、游若怡應就被繼承人楊金萍坐落桃園市桃園區大林段八○、八○之一、八一、八一之一、八二地號土地上如附表所示之地上權，辦理繼承登記。
坐落桃園市桃園區大林段八○、八○之一、八一、八一之一、八二地號土地上如附表所示之地上權，應予終止。被告楊美足、楊政順、楊易銘、楊奕琳、楊弘毅、游彥哲、游逸珍、游若怡應將坐落桃園市桃園區大林段八○、八○之一、八一、八一之一、八二地號土地上如附表所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第262條1項分別定有明文。本件原告起訴時以楊金萍為 被告，主張以桃園市○○區○○段00○0000○00○0000○00 地號土地（下合稱系爭土地）上如附表所示之地上權（下稱 系爭地上權）已逾20年，依民法第833 條之1 規定，請求確 認系爭地上權不存在（見本院卷第3 頁）。惟楊金萍已於訴 訟繫屬前之民國100 年3 月24日死亡，其繼承人為楊美足、 楊政順、楊易銘、楊奕琳、楊弘毅、游彥哲、游逸珍、游若 怡，且均未拋棄繼承，有楊金萍除戶謄本、繼承系統表、繼
承人之戶籍謄本、家事事件公告資料及本院查詢表等件在卷 可稽（見本院卷第61至72、90至92頁），原告乃於108 年1 月3 日具狀撤回對楊金萍之起訴，並追加前開楊金萍之繼承 人全體為被告（見本院卷第57、75頁），嗣於108 年1 月25 日訊問程序，主張依民法第833 條之1 、第767 條第1 項中 段規定及繼承法律關係而為本件請求（見本院卷第76頁）， 訴之聲明則迭經變更，而於108 年3 月26日言詞辯論期日變 更為：㈠被告應就其被繼承人楊金萍名下系爭地上權辦理繼 承登記；㈡兩造間之系爭地上權應予終止；㈢被告應將系爭 地上權登記予以塗銷（見本院卷第104 頁）。核原告撤回對 已死亡之楊金萍之起訴，並就其全體繼承人間需合一確定之 系爭地上權，追加原非當事人之楊金萍全體繼承人為當事人 ，另原告追加請求權基礎及訴之聲明部分，則與原起訴事實 間之基礎事實相同，俱與前開規定相符，應予准許。二、次按民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要 共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必 須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之；共有 人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833 條之 1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第83 5 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求 判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之 1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數， 或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之，非 必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應 有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1 項 規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院 106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。而土地法第34條 之1 第5 項規定「前四項規定，於公同共有準用之」，上開 見解於公同共有亦準用之。經查，系爭土地原為訴外人陳旺 朝所有，陳旺朝於107 年7 月3 日死亡，其全體繼承人為陳 進傳、陳進義、陳信杉、陳信成、邱陳秀琴（下合稱陳進傳 5 人）及原告等情，為原告所陳明，並有系爭土地登記謄本 、陳朝旺之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本等 件在卷為憑（見本院卷第21至28、57、113 至117 頁），是 系爭土地為原告及陳進傳5 人公同共有，今陳進傳5 人業已 出具同意書，同意原告提起訴訟以塗銷系爭地上權（見本院 卷第58頁），足見原告提起本件訴訟，已得系爭土地其餘共 有人全體同意，依上揭說明，原告單獨提起本件訴訟，於法 並無不合。
三、被告楊政順、楊易銘、楊奕琳、楊弘毅、游彥哲、游逸珍、
游若怡經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地原為陳旺朝所有，其於74年6 月12日將 系爭土地設定系爭地上權予楊金萍，其後，陳旺朝、楊金萍 已分別於107 年7 月3 日、100 年3 月24日死亡，伊為陳旺 朝之繼承人之1 ，被告則為楊金萍之全體繼承人，依法分別 繼承系爭地上權之權利義務，且迄未辦理繼承登記。惟系爭 土地自77年1 月1 日起即無償供大眾通行使用，現為道路， 而無任何地上物，且系爭地上權設定迄今已逾20年，爰依民 法第833 條之1 、第767 條第1 項中段及繼承之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應就楊金萍名下系爭地上 權辦理繼承登記；㈡兩造間之系爭地上權應予終止；㈢被告 應將系爭地上權登記予以塗銷。
二、被告部分
㈠楊美足辯稱：楊金萍及其繼承人並無占有、侵奪原告所有 物，原告依民法第767 條第1 項規定提起本件訴訟，並無 理由。又陳旺朝與楊金萍於74年間，簽訂地上權設定契約 ，迄今已逾20年，期間楊金萍均未使用系爭土地，若仍要 給付租金，顯不合理，反之，若楊金萍未給付租金，陳旺 朝亦不可能讓楊金萍設定系爭地上權，且迄渠等死亡前， 渠等皆未表示欲終止系爭地上權，很是奇怪，應探究是否 另有其他原因，原告逕依民法第833 條之1 第1 項規定而 為請求，顯屬粗糙。再者，伊遍尋不著系爭地上權之設定 契約，無法得知系爭地上權設定目的為何，應知悉其目的 後，方可尋求解決之道。若原告認系爭地上權超過20年， 實可申請債權不存在證明等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡楊政順、楊易銘、楊奕琳、楊弘毅、游彥哲、游逸珍、游 若怡均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、陳旺朝原為系爭土地之所有權人，並於74年6 月12日設定系 爭地上權予楊金萍，系爭土地上並無建物登記資料；陳旺朝 已於107 年7 月3 日死亡，原告為其繼承人之一；楊金萍則 於100 年3 月24日死亡，被告為其全體繼承人，且均未拋棄 繼承等情，有系爭土地登記公務用謄本、地籍圖、桃園市桃 園地政事務所108 年3 月29日桃地所登字第1080004145號函 、陳旺朝及楊金萍之除戶謄本、繼承系統表暨其繼承人之戶 籍謄本、家事事件公告資料及本院查詢表等件附卷供參（見 本院卷第21至28、61至72、90至92、113 至118 、122 、15
1 頁），且為原告及到庭之被告楊美足所不爭執（見本院卷 第105 頁），至未到庭之被告，經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，自堪信上開事實為 真實。
四、得心證之理由
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定 有明文。此規定並依民法物權編施行法第13條之1 ，於該 規定施行前已發生之地上權亦有適用。上開民法第833 條 之1 之立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之 存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社 會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日 漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後 ，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各 種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。又按稱普通地上權者，謂 以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用 其土地之權，民法第832 條定有明文，準此，地上權之成 立目的，如於設定之初未特別約定者，應認係在提供地上 權人於土地上有建築物或工作物為目的，則於建築物或工 作物因故滅失時，地上權之成立目的即應屬不存在。而地 上權於設定之初未定有期限，且地上權成立之目的不存在 ，例如建築物或工作物滅失或拆除等，土地所有權人或地 上權人自得請求法院終止地上權，此時法院須依個案斟酌 地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用 狀況等情形，如認有理由，則法院應以形成判決以終止地 上權。經查，系爭土地登記謄本未載系爭地上權設定設定 原因，且兩造均陳明未保留系爭地上權之設定登記契約（ 見本院卷第152 頁），經本院向桃園市桃園地政事務所（ 下稱桃園地政）調取系爭地上權設定登記卷，其以108 年 2 月20日桃地所登字第1080002189號函回覆稱，系爭地上 權設定登記之相關資料逾保存期限，已依規定銷毀，無法 提供（見本院卷第37、81頁），是依卷內資料，難認系爭 地上權設定之初，有特別約定用途，依首開說明，僅得認 系爭地上權之設定，應係提供地上權人在系爭土地上有建 築物為目的。而系爭土地上現無建物登記資料，已如前述 ，經本院職權查詢地籍套繪層圖，並比對系爭土地地籍圖
，顯示系爭土地應係在桃園市○○區○○路000 號及226 之1 號之中間路段，其上並無建物（見本院卷第118 、14 8 頁），此情並為到庭之兩造所不爭執（見本院卷第151 頁），佐以桃園縣桃園市公所（現已改制為桃園市桃園區 公所）就系爭土地，前於87年4 月13日發給87桃市工都一 字第14679 號土地無償供通行使用證明書，記載使用起迄 期間為自77年1 月1 日起永久使用（見本院卷第7 頁）， 是系爭土地上現已無任何建築物或工作物，堪可認定，足 認系爭地上權成立之目的確已不存在。又系爭地上權未定 有存續期限，自其原始登記日期起算迄今已逾20年，被告 楊美足並自承其父即楊金萍20餘年來均未使用系爭土地， 揆諸上開說明，為免因未實際使用系爭土地之地上權永久 存在，致系爭土地所有權人無法就系爭土地做有效之經濟 利用，而有害於系爭土地所有權之圓滿行使，應認系爭地 上權已無存續之必要。從而，本件原告依民法第833 條之 1 規定，請求判准終止系爭地上權，核屬有據，應予准許 。被告以前詞辯稱原告不得依民法第833 條之1 第1 項規 定而為本件請求云云，要難採憑。
㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承 於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第767 條第1 項中段、第759 條亦有明定。而地 上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在 顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又按不動產權 利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者，自應 由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正權利 人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登記（ 最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參照）。承前所 述，本件原告依民法第833 條之1 規定請求法院以判決終 止系爭地上權，既經本院認為有理由，而予終止，則系爭 地上權登記之存在對於系爭土地之圓滿狀態即已造成妨礙 ；又系爭地上權登記之權利人楊金萍已死亡，其繼承人為 被告乙節，業如前述，則身為系爭土地共有人之一之原告 ，依民法第767 條第1 項中段及繼承之法律關係，請求被 告辦理系爭地上權之繼承登記後，將系爭地上權予以塗銷 ，即為有理，亦應准許。被告楊美足辯稱其無占有、侵奪 原告所有物，原告不得依民法第767 條規定而為主張云云 ，容有誤認。
五、綜上所述，原告依民法第833 條之1 、第767 條第1 項中段 及繼承之法律關係，請求終止系爭地上權，並請求被告就系 爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第四庭 法 官 羅詩蘋
附表：
┌─────────────────────────┐
│地號：桃園市○○區○○段00○0000○00○0000○00地號│
│權利種類：地上權 │
│權利人：楊金萍 │
│權利範圍：1/1 │
│設定權利範圍：全部 │
│登記日期：民國74年6月12日 │
│證明書字號：074桃字第004743號 │
│權利標的：所有權 │
│存續期間：不定期限 │
└─────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 郭怡君