損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,2808號
TYDV,107,訴,2808,20190523,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2808號
原　　　告　宋美玲　
訴訟代理人　鄭凱威律師
　　　　　　陳怡妃律師
　　　　　　蔡順雄律師
被　　　告　宋鴻海　
訴訟代理人　魏釷沛律師
　　　　　　彭以樂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106
年度附民字第613 號），本院於民國108 年4 月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害 之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名 譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪 而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在 民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最 高法院93年度台抗字第305 號裁判意旨參照）。經查，被告 雖以：伊因被繼承人宋琳輝死後，於被繼承人宋琳輝名下帳 戶共領取96萬4,919 元，經本院以106 年度訴字第654 號刑 事判決諭知犯行使偽造私文書罪確定，然該罪本質上係維護 社會法益之立法，原告並非因此受損害之法益主體，自並非 前述犯罪之被害人，依法不得提起刑事附帶民事訴訟云云。 惟本院之上開刑事判決雖僅認定「被告之違反行使偽造私文 書罪行為，損害宋琳輝全體繼承人及金融機構對於存戶內存 款管理之正確性」，然該銀行帳戶既以宋琳輝名義所開設， 對於該銀行之存款債權於宋琳輝死亡後已為其遺產，被告之 違反行使偽造私文書罪行為，顯已侵害原告及宋琳輝其他繼 承人對於上開金融機構之消費寄託物返還請求權，則原告亦 屬因被告之上開犯罪行為而受有私權損害之人，在民法上對 於被告有提起損害賠償之權利，自得提起本件刑事附帶民事 訴訟。是被告之上開辯稱，應無可採。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造及訴外人宋月英、宋月秀、宋雪琴等5



人為被繼承人宋琳輝之繼承人，而宋琳輝於民國102 年12月 25日凌晨5 時21分死亡，而被告於宋琳輝死亡後，未經全體 繼承人同意，擅自於102 年12月25日上班時間持宋琳輝之印 鑑，分別至中華郵政股份有限公司中壢建國路郵局（下稱中 壢建國路郵局）填寫提款單，提款新臺幣（下同）44萬2,97 9 元、769 元，復至彰化商業銀行股份有限公司中壢分行（ 下稱彰化銀行中壢分行）將宋琳輝之印鑑用印於取款憑條， 轉帳存款51萬3,171 元至被告所有之彰化銀行中壢分行至被 告所有之彰化銀行中壢分行帳號；嗣於103 年1 月14日，被 告又持宋琳輝之印鑑至中華民國農會中壢辦事處（下稱中壢 農會）、彰化銀行中壢分行填寫取款憑條，分別領取7,000 元、1,000 元，被告合計領取96萬4,919 元，乃係盜領被繼 承人宋琳輝於金融帳戶之存款，業已侵害被繼承人宋琳輝全 體繼承人對於銀行之消費寄託物返還請求權，應依民法第18 4 條第1 項規定，對於被繼承人宋琳輝全體繼承人負損害賠 償之責。又此存款返還請求權係屬民法第831 條所謂「所有 權以外之財產權」，依民法第821 條、第828 條第2 項、第 831 條規定，原告自得為全體公同共有人之利益，請求回復 該公同共有債權，而單獨提起本件訴訟，請求被告返還所領 取之上開存款及給付其遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原 告及被繼承人宋琳輝之其餘繼承人96萬4,919 元，及自本件 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之遲延利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被繼承人宋琳輝之上開存款債權乃屬遺產而尚未 經分割，全體繼承人對於遺產全部為公同共有，是本件乃屬 固有必要共同訴訟，須由全體繼承人一同起訴與被訴，方屬 合法。然而被繼承人宋琳輝之繼承人除原告外，尚有宋月英 、宋月秀、宋雪琴、被告等人，然今僅有原告一人對於被告 起訴，當事人適格顯有欠缺等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠兩造及宋月英、宋月秀、宋雪琴等5 人為被繼承人宋琳輝（ 於102 年12月25日上午5 時21分死亡）之子女，而共同繼承 被繼承人宋琳輝之遺產。
㈡被繼承人宋琳輝生前在中壢建國路郵局、彰化銀行中壢分行 、中壢農會有若干存款，對於上開金融機構享有消費寄託物 返還請求權。
㈢上開消費寄託物返還請求權在被繼承人宋琳輝死亡後為遺產 ，而為宋琳輝全體繼承人所公同共有。




㈣被告於被繼承人宋琳輝死亡後，未經全體繼承人之同意，私 自持被繼承人宋琳輝之印鑑領取上開存款，金額共96萬4,91 9 元。
四、本院之判斷：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。而當事人之適格為權利保護要件之一，若原告欠 缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之 。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定；繼承人因繼承而取 得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共 有債權（最高法院87年度台上字第2473號判決意旨可參）。 再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議決議及同院106 年 度台上字第2621號判決意旨可資參照）。
㈢經查，原告主張：被告之上開冒領存款行為，侵害被繼承人 宋琳輝之全體繼承人對於銀行之消費寄託物返還請求權，致 該全體繼承人受有損害，伊自得依民法第184 條第1 項規定 ，請求被告對於該全體繼承人負損害賠償之責等語，揆諸上 開見解，被繼承人宋琳輝之全體繼承人因繼承而取得之遺產 （即對於銀行之消費寄託物返還請求權），於受被告之上開 冒領存款行為侵害時，其所生之侵權行為損害賠償債權，乃 屬公同共有債權，進而，原告依該侵權行為損害賠償請求權 起訴請求被告履行債務，乃屬公同共有債權之權利行使，非 屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用 ，應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體一同起訴，其當 事人之適格始無欠缺，然原告並未與其他公同共有人一同起 訴，亦未主張及證明已得其他公同共有人同意即提起本件訴 訟，顯係當事人不適格，是原告於本件之請求乃欠缺權利保 護要件，而無理由，應予駁回。
五、從而，原告雖依民法第184 條第1 項及第821 條、第828 條 第2 項、第831 條規定，請求被告給付原告及被繼承人宋琳 輝之其餘繼承人96萬4,919 元，及自本件起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，然因



當事人不適格，乃欠缺權利保護要件，而無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 呂欣蓉