臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1814號
原 告 黃于珊
黃政文
黃政皓
黃崇銘
黃于真
黃毓茹
黃意晴
黃意雅
黃月姿
黃政運
黃小芸
上二人共同
法定代理人 李麗玲
原 告 黃崇益
黃崇豪
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
李律民律師
複 代理人 官寧郁律師
被 告 蕭黃秀
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年5 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分（面積十五點三六平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百零八年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零八年一月九日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係 以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第256 條、第262 條第1 項及第4 項分別定有明文 。本件原告起訴時原列彭文萬、蕭永昌為被告，並聲明：㈠ 被告二人應將原告所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將土地騰空返還原 告。㈡被告二人應共同賠償過去15年不當得利費用，共計新 臺幣（下同）34萬9,433 元，及自民國92年6 月7 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第3 頁）； 嗣於107 年9 月21日具狀撤回對被告蕭永昌部分之訴訟，並 追加蕭黃秀為被告（見本院卷一第71頁）；復於108 年4 月 22日具狀撤回對彭文萬部分之訴訟（見本院卷一第154 頁） ；訴之聲明則迭經變更，末於108 年5 月29日當庭變更為： ㈠被告應將系爭土地上如複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 Ａ部分之地上物（面積15.36 平方公尺）拆除，並將土地騰 空返還予原告。㈡被告應給付原告5 萬9,597 元，及自108 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自 追加聲明狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告933 元（見本院卷二第15頁）。經核原告撤回對被告 蕭永昌、彭文萬之起訴，因蕭永昌未為本案言詞辯論，故原 告撤回毋庸得其同意；而彭文萬自撤回書狀送達之日起，經 過10日未提出異議，視為同意撤回，已生撤回之效力。又原 告所為追加被告蕭黃秀及變更聲明部分，係本於原主張內容 之同一基礎事實，所用證據資料具有同一性；至就被告應返 還系爭土地之位置、範圍部分，核屬依複丈結果為事實上之 補充、更正，非為訴之變更，揆諸首揭規定，均應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條、第 176 條分別定有明文。本件原告黃仁畑於訴訟繫屬中之108 年3 月17日死亡，而黃仁畑之繼承人為黃于珊、黃政文、黃 政皓、黃崇銘、黃于真、黃毓茹、黃意晴、黃意雅、黃月姿 、黃政運、黃小芸、黃崇益、黃崇豪，有死亡證明書、戶籍 謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷一第143 至152 頁） ，原告已於108 年4 月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟
（見本院卷一第138 頁），要無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告等人所共有，詎被告未經原告之 同意，竟擅自於系爭土地上興建門牌號碼桃園市○○區○○ 路000 號房屋（下稱系爭房屋），被告就系爭土地並無合法 占有使用之權源，其上開所為已妨礙原告對系爭土地所有權 之正當行使，被告自應將系爭房屋拆除，並將該部分土地騰 空返還予原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原 因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害。爰依民法第 767 條第1 項前段、中段及第179 條規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本 院卷一第5 頁、第99頁、第122 頁），並有桃園市政府地方 稅務局大溪分局107 年8 月28日桃稅溪字第1078010114號函 檢附之房屋稅籍證明書在卷可佐（見本院卷一第56至58頁） ，且經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及桃園市大溪地 政事務所製作之土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽（見本 院卷第113 至114 頁、第126 頁），又被告已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查， 被告所有之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分（ 面積15.36 平方公尺），而被告並無占用系爭土地之合法權 源，是原告依前開規定，請求被告拆除系爭房屋，並將所占 用之土地騰空返還予原告，洵屬有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文；而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。次按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，
土地法第97條第1 項定有明文；又土地法第97條之土地申報 總價額即指該土地之申報地價而言，土地法第148 條亦有明 文，且上開規定以年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言 ，非謂所有租金必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌 基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、 所受利益等情事以為決定。本院審酌系爭土地所在位置、附 近交通及生活機能等一切情狀，認以系爭土地之申報地價年 息5%計算相當於租金之損害，應為適當，準此，原告得請求 被告給付起訴前5 年即自102 年7 月至107 年6 月期間，所 受相當於租金之不當得利2 萬9,798 元（計算式：申報地價 7,760 元×5%×15.36 平方公尺×5 年＝2 萬9,798 元，元 以下四捨五入），暨自追加聲明狀繕本送達翌日即108 年1 月9 日（見本院卷一第108 頁）起至返還占有系爭土地之日 止，每月所受之不當得利497 元（計算式：申報地價7,760 元×5%×15.36 平方公尺÷12月＝497 元，元以下四捨五入 ），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又就原告請求 本件起訴狀繕本送達日前已發生之不當得利2 萬9,798 元部 分，經其催告而未為給付，則原告依民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段規定，就該部分請求被告自催告翌日即 108 年5 月30日起（見本院卷二第15頁）至清償日止，按週 年利率5%計付法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段及中段規定，請 求被告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還予原告，另依 民法第179 條規定，請求被告給付原告2 萬9,798 元，及自 108 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自108 年1 月9 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原 告497 元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：
按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 ，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求被告給付系爭 地上物占用系爭土地相當於租金之不當得利部分，雖為一部 有理由，惟不影響訴訟標的價額計算，本件訴訟費用仍由被 告全部負擔，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 蔡佳芳