損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,1150號
TYDV,107,訴,1150,20190524,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1150號
原　　　告　巧天工有限公司

法定代理人　翁埈道　
原　　　告　黃邦貴　

上　二　人
訴訟代理人　翁淑琪　
　　　　　　許文豪　
被　　　告　羅丹二期大廈管理委員會

法定代理人　陳昱睿　
訴訟代理人　廖世昌律師
複代理人　　郭姿君律師
訴訟代理人　邱柏榮　
追加被告　　馬秋星即潔事康清潔企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民 事訴訟法第255 條第1 項定有明文。惟若無上開情事，則非 經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加 原非當事人之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號民 事裁定意旨參照）。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號民事裁定意旨參照）。又民事訴訟法第255 條第1 項第2



款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與 原訴之基礎事實同一而言（最高法院103 年度台抗字第39號 裁定意旨參照），準此，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之原當事人間 前提下，所為訴之變更或追加，不包括追加被告在列，追加 原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴即係對不 同之當事人請求，其原因事實已非相同，即無請求之基礎事 實同一可言。此外，當事人之追加，亦非屬擴張應受判決事 項之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人 者，若無民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之情事，則非經 他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原 非當事人之他人為當事人。而所謂該訴訟標的對於數人必須 合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴 ，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴 判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請 求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對 全體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連 帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年 度台抗字第8 號裁定參照）。
二、本件原告2 人為羅丹二期大廈住戶，於民國107 年3 月6 日 原以羅丹二期大廈管理委員會為被告，起訴主張於106 年10 月24日被告羅丹二期大廈管理委員會委由馬秋星即潔事康清 潔企業社進行系爭社區之水塔清洗作業時，因系爭社區頂樓 排水不及，水流淹過頂樓門檻而侵入原告2 人房屋，造成原 告多項財物、清潔費用、房屋不堪居住費用及非財產上損害 ，而依侵權行為法律關係，請求被告羅丹二期大廈管理委員 會分別賠償原告黃邦貴、巧天工有限公司各35萬5,000 元、 42萬8,350 元。嗣於108 年4 月22日，原告具狀追加馬秋星 即潔事康清潔企業社為被告，主張追加被告馬秋星即潔事康 清潔企業社進行該社區水塔清洗作業時，因過失致大量排水 侵入原告2 人屋內，造成前揭損害，而依民法第184 條第1 項、第185 條、第188 條、第189 條，請求追加被告馬秋星 即潔事康清潔企業社與被告羅丹二期大廈管理委員會連帶賠 償原告黃邦貴、巧天工有限公司各35萬5,000 元、42萬8,35 0 元。惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文，故債權人對於連帶債務人之起訴請求， 全體連帶債務人並無一同被訴之必要，亦無合一確定關係； 且追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係 對不同之當事人請求，其基礎事實顯非同一，並經被告於10



8 年4 月26日言詞辯論期日當庭表示不同意原告所為追加被 告，且原告追加加馬秋星即潔事康清潔企業社時，原訴之辯 論已去成熟不遠，若准許原告為訴之追加，徒使訴訟之終結 延滯。是原告108 年4 月22日具狀所為訴之追加又不合於民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款至第6 款情形，自屬不應准 許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 顏崇衛