臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度婚字第696號
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求離婚事件，本院於108 年5 月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、第53 條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民 ，兩造為夫妻，有卷附桃園市中壢區戶政事務所民國107年1 2 月10日桃市壢戶字第1070013684號函附兩造結婚登記申請 書、財團法人海峽交流基金會認證之兩造大陸地區證明書、 公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證，原告提出其戶口 名簿及上揭相同公證書資料等件可憑。原告起訴請求判決與 被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為我國國民，被告為大陸地區人民。兩造於民 國107 年6 月1 日在大陸地區遼寧省大連市民政局登記結婚 。惟兩造婚前並不相識，無任何情感基礎，僅憑媒合介紹， 即由原告前往大陸地區與被告逕為婚姻之締結，故約定被告 應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，以 為情感之培養，嗣經財團法人海峽交流基金會認證相關書證 後並於107 年9 月25日在臺灣之戶政機關辦理結婚登記。被 告於同年9 月22日入境來臺團聚與原告在桃園市○○區○○ ○街000 ○0 號0 樓之住所共同生活；原告在臺仍有工作且 需工作之人，無法時時不離看顧被告，嗣於同年10月10日原 告尚在工作時，被告竟未經告知即離臺出境，不知去向，原 告莫名所以經向相關機關查詢始知返回大陸地區，隨即以「 WECHAT」發訊息聯繫被告，被告或不理會、或遲予聯繫並曾
發訊息「就這樣兩地分居過吧」、「想讓我回去生活可以， 給我卡里存10萬塊錢，每個月固定給我1 萬」等知會原告以 索取錢財而已，至於被告在大陸地區何處、有無返回老家， 均無法使原告知悉，原告不得已只得請先前媒合婚姻之人前 往大陸地區聯絡被告、至被告老（娘）家探詢，亦均無結果 ，被告亦無意願與原告再為聯繫，顯不願返回臺灣，而兩造 婚後同居生活未即一月即已分離迄今，根本無情感之培養可 言，被告與原告結婚似僅為錢財之取得而無共組家庭維繫婚 姻之意，又係遺棄原告，且兩造婚姻因此分離、分居狀態， 僅係形式上存在，已屬有名無實，即屬難以維持重大事由。 為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本件。並聲明 ：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告以兩造在大陸地區遼寧省大連市民政局登記結婚，並在 臺灣戶政機關登記完竣，係為夫妻，婚姻關係現仍存續中之 事實，有卷附原告之戶口名簿、公證書可憑，並經本院依職 權向桃園市中壢區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料確認無 訛，有如上述之戶政事務所函併附兩造結婚登記資料影本足 參，堪信為真實。
四、原告主張被告婚後有來臺灣與原告共同居住，惟未及一月即 於107 年10月10日逕自返回大陸地區後未再入境，迄今除仍 偶有以手機通訊軟體微信互為聯繫，被告並表明兩造即兩地 分居，否則須給予一定錢財始願來臺與原告共同生活，亦不 願使原告知悉被告在大陸地區何地居留等情，業據原告到場 陳述甚明，並有原告提出兩造對話訊息擷圖4 紙在卷可參（ 本院卷第30至33頁，訊息時間107 年10月29日下午8 時35分 至9 時47分）；另經本院向內政部移民署函詢查得被告入出 境資料所示，被告於107 年9 月22日入境，於同年10月10日 出境，即無再次申請來臺入境或有任何遭管制入境紀錄等情 ，有該署107 年12月3 日移署資字第1070139786號函附入出 國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可憑。 另被告經通知未到場陳述，亦未提出任何書狀為作何聲明或 陳述。堪認原告之主張為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。查兩造婚前並 無相識，全憑媒合之言甫介紹未幾，原告甚至連被告在大陸 地區實際住居所何在尚未到往、無所認識即登記結婚，兩造 顯無任何情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚 姻之久長，亦世所恆有，被告既經來臺與原告同居生活未及 一月，竟不明緣由未曾告知，逕自離去，經原告屢為聯繫被 告來臺同居，被告竟以索取一定錢財為條件否則難以再為共 同生活，迄今仍不使原告知其所蹤，分離分居迄今，足見兩 造婚姻婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名 無實等情俱屬真實，則兩造婚姻已因兩造認知生活方式有所 差異，實質上已然分居，彼此偶有聯繫外又互不往來，彼此 建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係 僅形骸而已，亦即扣除同居生活期間僅餘名份登記，有名無 實，自有重大而不能回復之破綻，尚非無據。又據原告提出 手機通訊軟體聯繫被告，被告除偶有回復要求錢財給予外， 對於其他又不置理，何況分居狀態仍在持續中，亦顯無繼續 維持婚姻關係之意願，應認被告就此婚姻破綻之發生，應負 完全之責任。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴 請與被告離婚，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 姜國駒