臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第419號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國108 年5 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用 法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南國 國籍人士，原告訴請准與被告離婚，提起本件時，尚無起訴 時或兩造有所協議之共同本國法，而據原告所陳，兩造係於 越南結婚，兩造婚後在台灣戶政機關為結婚登記，並約定以 原告台灣住所（桃園市○○區○○○路00號0 樓）為共同住 居所，被告入境依親並曾同居一段期間，申請我國戶籍登記 時決定採用「團氏理」為中文姓名，此亦有桃園市八德區戶 政事務所107 年7 月23日桃市德戶字第1070006248號函檢具 兩造結婚登記申請書及附件（含結婚證書、認證資料及譯本 、聲明書）等在卷可憑；是兩造係以原告在我國之住所地為 共同住所地，並曾在我國桃園市共同居住等情，業據原告具 狀陳述在案，即令被告入境來臺與原告共同住居，依現時法 令尚無從即為與原告同設一籍或自為設籍，惟依上婚姻登記 、姓名登記、實際住居情狀，兩造縱無共同住所地，兩造婚 姻關係最切者，亦為我國所在地；據此原告起訴請求與被告 離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應 適用兩造共同住所地法或婚姻關係最切地即我國法律有關之 規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告則為越南國籍人士， 兩造前經媒介相識，於民國106 年7 月17日在越南結婚，約 定婚後以被告應至台灣與原告共同生活，並以原告在臺住所 地（桃園市○○區○○○路00號0 樓）共同生活，嗣於106 年11月3 日在台灣戶政機關申請結婚登記完竣，被告曾入境 來台，與原告在上揭住處同住生活，詎料婚後被告對原告除 態度冷淡不理會原告外，竟於107 年6 月26日晚間8 時許離 家未歸，電話亦無法取得聯繫，經原告向內政部移民署桃園 市專勤隊報案協尋後，原告始知悉被告業已於107 年6 月27 日出境。綜上，夫妻本基於互信、互諒之態度，共同經營和 諧之婚姻生活，惟被告僅與原告短暫生活，即無故離家失聯 ，致兩造夫妻關係有名無實，客觀上兩造之婚姻已因被告行 徑，達難以繼續維持婚姻之重大事由等語。爰依民法第1052 條第1 項第5 款、第2 項之規定，訴請擇一判決離婚。並聲 明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查，原告主張伊為中華民國國民，被告則為越南國籍人士 ，兩造於106 年7 月17日在越南結婚，並於106 年11月3 日 在台灣戶政機關辦妥結婚登記，亦約定被告來台與原告在原 告現設籍處所居留共同生活，婚姻關係仍存續中等情，業據 原告到庭陳述明確，並提出原告之戶籍謄本、兩造經認證之 結婚證書及譯本、被告居留證等件為證，復經本院依職權調 取兩造結婚登記申請書等件（詳如上戶政事務所檢附資料） 在卷可憑；又被告於上揭結婚登記完畢後曾於106 年12月15 日入境來臺生活，期間曾於107 年2 月9 日出境，至107 年 3 月1 日回臺，最終於107 年6 月27日出境後，自此無再入 境之紀錄，是被告來台與原告生活僅數月時間，即出境返越 ，迄今未再返台與原告同居，且未受我國有何禁止入境管制 資料，有內政部移民署107 年7 月23日移署入字第10700855 20號函暨所附被告之入出國日期紀錄在卷可佐，與原告所陳 均有相符。自堪信原告上開主張為真正。
四、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，如前所述，兩造婚姻係經人仲 介，婚前已欠缺情感基礎，彼此之間是否有互信、互諒、互 愛之情懷幾未可知，而於婚後，兩造僅短短生活數月，被告 即不告而別離境他去（是否返回越南亦無所知悉），不與原 告為任何聯繫，兩造婚姻情感已難再培養，顯無維持婚姻之 意願，自無從圓滿婚姻之履行或修補婚姻之維持，足認兩造 婚姻有難以維持之破綻重大事由，並達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且此事由係源於被 告自行離家不為同居所衍生，被告應需負完全過責，從而， 原告主張兩造婚姻實質重大破裂，且係歸責於被告等情，非 屬無據。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩 造離婚，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院 依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第 1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併 此敘明。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 姜國駒