臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第169號
上 訴 人 謝忠一
被 上訴人 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 張以諾
訴訟代理人 林聰仁
上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國105 年5 月20日本
院中壢簡易庭105 年度壢簡字第18號第一審判決提起上訴，本院
於108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○號房屋前編號為龍東分線16A 之電線桿，自附圖所示A 處移動七十二公分至B 處。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。上 開規定依同法第436 條之1 第3 項、第463 條規定，於簡易 訴訟程序之第二審準用之。查上訴人上訴聲明原為：原判決 廢棄，被上訴人應將電桿向桃園市○○區○○路00號方向移 動60公分至系爭遷移位置（即門牌號碼桃園市○○區○○路 00○0 號房屋及與該屋相鄰之龍東路25號房屋之共用壁中心 前方，見本院卷第26頁，經實測後為附圖所示B 處）；嗣上 訴人之聲明迭經變更，最後於民國108 年2 月20日準備程序 期日變更為如下上訴聲明所示（見本院卷第146 頁）。核其 所為並未變更訴訟標的，僅屬更正事實上或法律上之陳述， 與前開規定尚無不符，應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條及第176 條分別定 有明文。經查，被上訴人之法定代理人本為林錫儀，於訴訟 進行中分別變更為郭芳楠及張以諾，並分別由郭芳楠及張以 諾以書狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第99、106 頁）， 揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人於原審起訴主張及上訴補充：
㈠門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋
）及其座落土地為上訴人所有，被上訴人於系爭房屋門口立 有電線桿（電線桿編號為龍東分線16A ，下稱系爭電線桿） ，然因系爭電線桿較偏向系爭房屋約60公分（經本審囑託地 政機關實測位置為如附圖所示A 處），影響上訴人門面出入 ，經上訴人與相鄰之隆豐牙醫診所屋主協商後，雙方同意將 系爭電線桿遷移至雙方房屋樁界中心前方（位置如附圖所示 B 處），上訴人遂於104 年6 月30日向被上訴人申請遷移系 爭電線桿，被上訴人亦同意之。詎被上訴人於施工時，遭龍 東里里長及上訴人對面住戶抗議，表示系爭電線桿遷移後會 對到對面住戶大門，被上訴人多次與住戶溝通均無效，致無 法遷移系爭電線桿，被上訴人亦不願重新設計使該處無電線 桿，致上訴人受有損害，而系爭電線桿既為被上訴人所有， 是上訴人應得請求被上訴人將系爭電線桿遷移至如附圖所示 B 處位置。
㈡系爭電線桿邊緣至系爭房屋鐵門鐵柱邊緣僅面寬3 米，已妨 礙上訴人使用系爭房屋之權益，如：出租之租金由每月新臺 幣（下同）3 萬8,000 元，降至3 萬2,000 元，更影響他人 承買系爭房屋之意願。系爭電線桿既屬得以施工改善之情形 ，上訴人自得請求被上訴人遷移系爭電線桿，且遷移時僅影 響附近住戶1 、2 小時而已。被上訴人於設立系爭電線桿時 應以相鄰壁面為準。又上訴人簽署之線路遷移登記單雖勾選 承諾「桿線遷移時如有糾紛，由上訴人自行解決」云云，然 該登記單為被上訴人為一己之私所自行擬定，本件既屬被上 訴人設立系爭電線桿之疏失，自應由被上訴人自行與抗議之 住戶協商並以金錢補償住戶。為此，爰依民法第767 條規定 提起本件排除侵害訴訟。並聲明：被告應將系爭電線桿向桃 園市○○區○○路00號方向移動60公分至如附圖所示B 處。二、被上訴人則以：
㈠系爭電線桿係供應鄰近35戶之民生用電，已設置數十年，上 訴人於取得系爭房屋所座落之土地後，向被上訴人申請空地 停車場用電，並於完成送電手續後，始搭建系爭房屋，上訴 人嗣認系爭電線桿妨礙出入，向被上訴人申請遷移，被上訴 人派員勘查後，認系爭電線桿可往龍東路25號遷移約69公分 ，上訴人並承諾遷移時現場施工如有糾紛，由上訴人自行解 決，否則任由被上訴人取消申請或變更設計，被上訴人並同 意免收遷移施工費用。被上訴人於104 年9 月1 日、同年10 月26日至現場施工時，遭中壢區龍東里、龍平里里長及對面 住戶反對，致遷移工程無法完成。被上訴人亦於同年11月30 日至現場協商，上訴人並未出席，但與會人士均反對施工。 又被上訴人肩負民生供電任務，系爭電線桿早期設置於公有
道路邊，未妨礙土地之原有效用，上訴人申請遷移系爭電線 桿，被上訴人亦積極配合，然施工現場與鄰里糾紛情事，實 非被上訴人得以排除。
㈡系爭電線桿係於87年6 月16日前即已設立，設立時該處均為 空地，並無上訴人所指稱之隆豐牙醫診所，被上訴人自不清 楚屋界於何處。早期設置係為供應鄰近35戶民生用電之負載 需求，並符合電業法第51條規定意旨，被上訴人實無法預見 日後房舍之建築情形。又兩造係合意簽定「線路遷移登記單 」，自應依約各自履行權利義務，即被上訴人免收遷移施工 費用，上訴人應負責解決桿線遷移時所發生之施工糾紛。另 被上訴人為公用事業，業已依電業法相關規定補償道路使用 費予土地所有權人即道路主管機關（區公所），自無再補償 予抗議住戶之理等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為 上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應將系爭電 線桿自附圖所示A 處移動72公分至B 處。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造對於被上訴人於其所有之系爭房屋及與該屋相鄰之隆豐 牙醫診所間立有系爭電線桿，現在位置位於如附圖所示A 處 ，主要為供應鄰近35戶民生用電之負載需求之事實均不爭執 ，且有上訴人提出房屋稅籍證明書、系爭電線桿現場照片9 幀為證（見原審卷第9 頁，本院卷第155 至157 頁），並經 本院囑託地政機關繪製系爭電線桿現在位置，此有桃園市中 壢地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可參， 堪信為真實。至於上訴人主張被上訴人應將系爭電線桿自附 圖所示A 處移動72公分至B 處乙情，則為被上訴人所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點厥為：上訴人得否請求被上訴人 將系爭電線桿自附圖所示A 處遷移至B 處？本院之判斷如下 ：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」、「土地所有權，除法令有限制外 ，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干 涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之」、「土地所有人 經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害」、「發 電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上 空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限」 ，「前三條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及 方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償」，民法第 767 條第1 項、第773 條、第774 條、電業法第39條第1 項
前段（修正前第51條）、第41條（修正前第53條）分別定有 明文。可知除法令對於土地所有權之行使有所限制，否則土 地所有權人當可對妨害其所有權者請求排除之。而電業法立 法理由係在增進公共利益，被上訴人若有須設置線路時，應 擇對設置之土地及其鄰地無損失或損失最少之處所為之，始 得排除該等土地所有權人行使權利，應屬當然。 ㈡經查：系爭電線桿之現在設置位置雖位於公有道路路邊，惟 與上訴人所有之土地僅相距1.1 公尺，而上訴人於土地上建 築系爭房屋後，系爭電線桿則儼然矗立門前，此有上開土地 複丈成果圖及現場照片附卷可參，而觀之電線桿體積非微、 無法隨時輕易移動之特性，則此一設置位置確有妨礙系爭土 地、房屋門面及出入之情，又上訴人並因此事由與系爭房屋 之承租人合意調降租金，業據上訴人提出房屋租賃契約書及 同意書為憑（見本院卷第45、48頁），則系爭電線桿之設置 ，確實已因妨害系爭土地、房屋之使用，導致上訴人受有損 害，則上訴人系爭土地之所有權業遭妨害，堪以認定。而本 件上訴人主張系爭電線桿應更動之設置位置經地政機關實測 後，乃由附圖所示A 處須移動72公分始至B 處，此亦有上開 土地複丈成果圖為證，則移動後系爭電線桿將改設置於系爭 房屋與相鄰之建物即隆豐牙醫診所共用壁中心之前方，可大 幅降低對系爭土地、房屋門面出入之影響，參以隆豐牙醫診 所座落土地及該建物之所有權人皮溫秀鳳、皮希聖均表明就 本件上訴人所主張系爭電線桿遷移地點無意見等語（見本院 卷第117 、141 頁），且被上訴人亦陳稱將系爭電線桿遷移 至如附圖所示B 處，施工上並無困難等語（見本院卷第146 頁背面），堪認遷移系爭電線桿設置位置，既可達到對鄰近 住戶持續供電之目的，亦不甚妨礙系爭土地、房屋之門面出 入，故系爭電線桿設置於如附圖所示A 處相較於B 處，B 處 顯為損失較少之處所，而系爭電線桿設置於A 處已難謂為損 失最少之處所及方法。從而，被上訴人自不得以上開電業法 之規定排除上訴人行使權利，故上訴人請求將系爭電線桿自 如附圖所示A 處遷移至B 處，以排除對其所有權之妨害，為 有理由。
㈢按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 原則上固屬定型化契約，惟契約當事人間所訂定之契約，是 否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外，並應參酌雙方 之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素 ，全盤考慮，資為判斷之依據（最高法院92年度台上字第96 3 號判決意旨參照）。且所謂定型化契約之條款因違反誠信 原則，顯失公平，而無效者，係以契約當事人之一方於訂約
當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽 訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院90年度台上字第 2011號判決、91年度台上字第2220號判決、92年度台上字第 39號判決意旨參照）。本件上訴人前雖曾於104 年6 月30日 所填寫之台灣電力公司線路遷移登記單（下稱系爭遷移登記 單）承諾事項勾選「桿線遷移時，現場施工如有糾紛，由本 人負責自行解決，否則任由貴公司取消本件申請或變更設計 」等語（見本院卷第35頁），惟系爭遷移登記單為被上訴人 單方片面擬妥印製之契約內容，而我國電力供給事業目前仍 為被上訴人所獨占，被上訴人在電力供給之特定市場處於無 競爭狀態，一般人民並無選擇締約對象之空間，故於締約時 針對被上訴人提供之定型化契約條款內容，毫無拒絕或增刪 餘地，且被上訴人之訴訟代理人亦自承：「（問：就台電所 稱當初申請時有簽切結，對於現場抗爭如有糾紛，要自行排 解，如果不簽，台電會准嗎？）我不是現場受理書狀的人員 ，但是依照我的判斷，如果沒有勾選的話，就無法受理。」 等語（見本院卷第161 頁），可知若上訴人於填寫系爭遷移 登記單時不勾選此一承諾事項，被上訴人即拒絕締約，可認 上訴人確無拒絕此條款之餘地，自有民法第247 條之1 規定 之適用。而上訴人於系爭遷移登記單上所勾選關於「桿線遷 移時，現場施工如有糾紛，由本人負責自行解決，否則任由 貴公司取消本件申請或變更設計」之承諾事項，其內容對上 訴人課以排除桿線遷移時一切糾紛之義務，否則被上訴人即 可取消申請或變更設計，堪認此一條款係被上訴人片面制訂 之單方利益條款，係加重上訴人之責任，顯有重大之不利益 ，因認此一條款確有顯失公平之處，則上訴人所勾選系爭遷 移登記單之承諾事項條款，已難認為有效，被上訴人以此據 以拒絕遷移系爭電線桿，自屬無據。況本件上訴人係本於民 法第767 條之規定向本院提起排除侵害訴訟，請求被上訴人 遷移系爭電線桿，並非依據上開請求遷移之契約請求履約遷 移，是被上訴人以上開遷移登記單約定上訴人應排除現場施 工糾紛之條款為由，欲拒卻上訴人本於民法第767 條規定之 權利行使，亦屬無據。
㈣至被上訴人辯稱遷移系爭電線桿施工現場存有鄰里糾紛情事 ，致遷移工程無法完成云云，惟鄰里糾紛此一事由，顯非屬 法令所規範得限制上訴人請求排除妨害之理由，被上訴人執 此拒絕遷移，所辯亦不足採取。
五、綜上所述，上訴人依民法第767 條之規定，請求被上訴人將 系爭電線桿自附圖所示A 處移動72公分至B 處，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指
摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2 、3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘陳述及舉證，經本院審酌後 ，對本件判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長 卓立婷
法 官 葉晨暘
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網