臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 侯炎輝
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
中華民國89年4 月27日、89年12月28日之確定裁定（89年度毒聲
字第3044、7958號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人侯炎輝前因施用毒品，經本院以89年 度毒聲字第2102號裁定送觀察、勒戒，另以89年度毒聲字第 3044號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院89年度毒 聲字第6384、7958號停止戒治、撤銷停止戒治而再施以強制 戒治後，於民國90年9 月2 日因執行完畢出所，並由臺灣桃 園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；又於91年間再因施 用毒品，經本院以91年度毒聲字2422號、91年度毒聲字第10 76號分別裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8 月15日 戒治期滿，期間因勒戒1 次、戒治2 次，經本院以91年度桃 簡字第1284號判決處有期徒刑4 月確定。聲請人於前揭執行 完畢釋放後5 年內再為施用毒品犯行，已不適用施用毒品案 件有關「初犯」之刑事處遇程序，顯見上開判決已違背法令 ，依憲法一行為不二罰原則，前揭勒戒1 次、戒治2 次、另 判的有期徒刑4 月亦違背法令，爰聲請再審云云。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。次按聲請再審，應以再審書 狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為 之，同法第429 條亦有明文；此項訴訟程式之欠缺，法院無 須先命補正，且如其所述再審事由顯與得聲請再審之各該規 定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院 108 年度台抗字第40號裁定、99年度台抗字第825 號裁定意 旨參照）。復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟 程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作 為聲請再審之對象（最高法院104 年度台抗字第460 號裁定 意旨參照）。
三、經查，聲請人侯炎輝具狀聲請再審，其並未附具其所欲聲請 再審對象之繕本，另依其前揭聲請意旨所述，聲請人聲請再 審之範圍已及於前揭本院89年度毒聲字第3044、7958號裁定
之部分，而由本院分案以本件處理，至聲請人具狀對於其上 揭其餘案件聲請再審部分，則另由本院分別分案處理等情， 此有聲請人所提刑事聲請狀、本件案卷卷面分案室所留說明 各1 份存卷可查，是本院於本件中係就聲請人對上開裁定聲 請再審部分予以審酌，合先敘明。本件聲請人既未附具上開 裁定之繕本及有關證據提出於本院，已與上開規定不符，且 其以裁定作為聲請再審之對象，其聲請再審之程序顯然於法 未合，另其聲請再審之理由係指摘原裁定違背法令，此部分 亦與再審程序係就確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無 涉。準此，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程序違背規定 ，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日